Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНССИТИ» (далее – общество ТК «ТРАНССИТИ», должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-6880/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК «ТРАНССИТИ» - Дульцев А.Г.(доверенность от 17.04.2017).

Общество ТК «ТРАНССИТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 30412/1666001-ИП.

Решением суда от 21.04.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК «ТРАНССИТИ» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требовании удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у должника отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 08.09.2016 на денежные средства общество ТК «ТРАНССИТИ».

Кроме того, общество ТК «ТРАНССИТИ» считает незаконным отказ судов в снижении размера исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение вступившего в законную силу 22.04.2016 решения суда по делу № А60-57618/2015 о взыскании с общества ТК «ТРАНССИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Спецоптторг» денежных средств в сумме 1 252 472 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30412/1666001-ИП.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 28.12.2016 вынес постановление о взыскании с общества ТК «ТРАНССИТИ» исполнительского сбора.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество ТК «ТРАНССИТИ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций, руководствовались положениями ст. 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о том, что оспоренное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества ТК «ТРАНССИТИ» в сфере экономической деятельности.

Судами установлено, что общество ТК «ТРАНССИТИ» было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в установленный срок должником не исполнено требования исполнительного документа; доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования исполнительного документа в установленный срок не были выполнены по причине наложения судебным приставом - исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, заявлялись обществом ТК «ТРАНССИТИ» как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Судами обеих инстанций данный довод был рассмотрен и отклонен при должной правовой оценке.

В частности, судами верно указано, что наложение ареста как обеспечительной меры не препятствовало должнику направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа либо исполнить требования за счет иного имущества.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды неправомерно не снизили размер исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они направлены, по сути, на переоценку выводов судов об отсутствии оснований для соответствующего снижения (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.04.2017 по делу № А60-6880/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНССИТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко