Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Камышловская строительная компания» (далее – общество «КСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-68958/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КСК» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2022);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 10.12.2020).

Общество «КСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации, ФИО3 о признании права собственности на долю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 33,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206032:15222, расположенного по адресу: <...> этаж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КСК» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не определили правообладателя спорной доли в недвижимом имуществе при наличии спора о праве на нее, тем самым не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По мнению заявителя, суды отказали истцу в использовании единственно возможного при имеющихся фактических обстоятельствах способа защиты по формальным основаниям. При этом предложенный судами способ
защиты – путем обращения за распределением имущества ликвидированного юридического лица, не может обеспечить эффективного восстановления прав истца и не отвечает требованиям к конституционному праву на судебную защиту.

Администрация и ФИО3 представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КСК». По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «ТиС» (заказчик; далее – общество «ТиС») и обществом с ограниченной ответственностью «М-600» (инвестор; далее – общество «М600») был заключен договор совместной деятельности по строительству от 16.12.2004 № 15/2004-ДС, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью осуществления строительства объекта и регистрации на него права собственности (пункт 2.1 договора).

Объектом по договору являются офисы под номерами 9.4 по плану на девятом этаже блока С строящейся второй очереди делового центра в г. Екатеринбурге в районе улиц Куйбышева - Белинского - Народной Воли, непосредственно примыкающий к деловому центру с гостиницей «Атриум Палас отель и Центр международной торговли Екатеринбург» (<...>), а также доля в местах общего пользования пропорционально площади офисных помещений. Общая офисная площадь помещений – 33,45 кв. м (пункт 1.2 договора).

Сторонами 29.08.2011 подписан протокол о распределении долей в праве собственности на имущество, созданное в результате исполнения договора совместной деятельности по строительству, в соответствии с которым право общей долевой собственности на объект: нежилое помещение площадью 33,4 кв. м, стороны распределили следующим образом: общество «ТиС» – 0,1% (1/1000), общество «М-600» – 99,9% (999/1000).

Впоследствии право на 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение перешло от общества «М-600» обществу «КСК», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022.

Государственная регистрация права второго собственника – общества «ТиС» на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности не произведена.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 в отношении общества «ТиС» внесена запись № 2206601465630 о прекращении юридического лица (исключение из реестра юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Единственным участником общества «ТиС» на момент исключения из реестра являлся ФИО3 с долей 34 % номинальной стоимостью 3400 руб. в уставном капитале общества «ТиС».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на малозначительную долю в размере 1/1000 в праве общей долевой собственности на указанное помещение в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «КСК» указало, что правомочием на регистрацию права собственности обладали ФИО3 как бывший участник общества «ТиС», а также Администрация, в ведение которого входит имущество на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

По смыслу вышеприведенных разъяснений до установления собственника 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение вопрос о праве истца на это имущество не может быть разрешен.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в настоящий момент не зарегистрировано, доказательства, подтверждающие, что собственником спорной доли является кто-то из ответчиков, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на протяжении всего рассмотрения спора ответчики неоднократно указывали, что на спорную долю не претендуют.

Доказательств получения имущества бывшим участником общества «ТиС» – ФИО3 в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности общества «ТиС», материалы дела не содержат. С заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «КСК» не обращалось, вопрос о распределении имущества ликвидированного юридического лица не был разрешен.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не предусмотрен нормами гражданского законодательства в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. При этом общество «ТиС» право собственности на спорную долю не зарегистрировало.

С учетом вышеизложенного, при недоказанности истцом факта нарушения его прав как со стороны ФИО3, так и со стороны Администрации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «КСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу
№ А60-68958/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышловская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова