Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-69063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Комовича Сергея Сергеевича - Джамгурчиев Руслан Аликович 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника – Комовича С.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник Комович С.С. обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 утвержден план реструктуризации долгов Комовича С.С. сроком на
24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Банк Зенит» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Банк Зенит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации отказать.

Заявитель полагает, что должником пропущен срок для предоставления плана реструктуризации; у него отсутствует постоянный источник дохода; размер дохода должника недостаточен для исполнения плана реструктуризации; представленный план не предусматривает выплаты должником мораторных процентов кредитору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2022 в отношении должника - Комовича С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джамгурчиев Р.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Банк Зенит» в размере 830 736 руб. 97 коп., в том числе
453 775 руб. 87 коп. основного долга, 67 421 руб. 10 коп. процентов, 300 000 руб. неустойки, 9 540 руб. государственной пошлины в составе третьей очереди; общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 1 140 126 руб. 98 коп., из них 931 548 руб. 50 коп. основного долга, 188 272 руб. 56 коп. процентов, 6 500 руб. пени, 13 805 руб. 92 коп. госпошлины в составе третьей очереди.

В процедуре банкротства должником разработан и направлен в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов с целью проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов Комовича С.С. 09.03.2023 и 05.05.2023 в заочной форме признаны неправомочными из-за отсутствия кворума.

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности в течение 24 месяцев, первый платеж в размере 500 000 руб. производится не позднее 15 дней с момента утверждения плана реструктуризации его долгов. Последующие платежи в размере 62 000 руб. производятся ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, соответствующей дате первого платежа.

В материалы дела представлена справка с места работы должника от 01.06.2023, согласно которой должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в должности директора, заработная плата составляет 84 000 руб., а также справка с места работы супруги должника Комович Татьяны Владимировны от 02.06.2023 о том, что супруга должника работает в обществе с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг» в должности руководителя отдела маркетинга, заработная плата составляет 53 000 руб.

Помимо этого исполнение обязательств должника обеспечено поручительством Комовича Бориса Сергеевича, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства от 15.06.2023, в соответствии с которым Комович Б.С. обязуется отвечать перед обществом «Банк Зенит» и обществом «Траст» по общей сумме долга должника в размере 1 970 863 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3 указанного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями плана реструктуризации долга Комовича С.С. и согласен отвечать за исполнение им его обязательств полностью, а именно - после утверждения судом плана реструктуризации долга предоставить Комовичу С.С. денежные средства в размере 500 000 руб. для оплаты первого платежа согласно графику, а также ежемесячно до 20 числа каждого месяца и до полного погашения долга предоставлять Комовичу С.С. денежные средства в размере 25 000 руб. для погашения задолженности перед кредиторами согласно графику плана реструктуризации долгов.

Стороны договора поручительства согласовали, что договор является безвозмездным и, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручителю, исполнившему обязательства, не переходят права регресса к должнику (пункт 6 договора поручительства).

Кредитор общество «Банк Зенит» в отношении утверждения плана реструктуризации долгов возражал, ссылаясь на его неисполнимость в связи с отсутствием у должника постоянного дохода, недостаточностью размера дохода должника для погашения требований кредиторов.

Утверждая представленный план реструктуризации долгов Комовича С.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленный план реструктуризации задолженности соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, должник имеет постоянный доход, который является достаточным для погашения задолженности в соответствии с планом реструктуризации задолженности, что подтверждено документально, при этом исполнение обязательств должника обеспечено поручительством Комовича Б.С. по договору от 15.06.2023; приняв во внимание, что препятствующие утверждению плана реструктуризации задолженности обстоятельства отсутствуют, учитывая баланс интересов кредиторов и должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации задолженности должника.

Довод заявителя о пропуске должником срока для направления плана реструктуризации обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указанный срок пресекательным не является; представление должником плана реструктуризации с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Отклоняя довод общества «Банк Зенит» о нарушении его права на получение мораторных процентов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством включение в план реструктуризации порядка погашение мораторных процентов не предусмотрено. Мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-69063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов