Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-69127/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Фонд Радомир», Управляющая компания) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 5-ю, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.03.2022 № 13/А-К, диплом).

Общество «Фонд Радомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Департамента от 08.12.2021 № 29-05-32-454 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе надзорный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент настаивает на том, что привлечение Управляющей компании к административной ответственности является обоснованным, указывая на совершение ею вмененного правонарушения, поскольку допущено снижение качества предоставляемой коммунальной услуги.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо, приводя требования пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), утверждает о том, что перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в соответствующем предоставлению такой услуги расчетном периоде общество «Фонд Радомир» обязано произвести в порядке, установленном названными Правилами.

Обществом «Фонд Радомир» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на то, что считает постановление апелляционного суда по делу законным и обоснованным, а жалобу
– не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Департамент поступило обращение собственника помещения, проживающего в МКД № 57, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, по сведениям которого установлено, что общество «Фонд Радомир» с 14.10.2021 осуществляет предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в указанное жилое помещение ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения данного обращения надзорным органом установлено нарушение лицензионных требований, в частности, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации далее – Жилищный кодекс) (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг, допущенное Управляющей компанией при управлении указанными МКД, выразившееся в неправомерном начислении платы за горячее водоснабжение, поставленное жилые помещения МКД, без перерасчета по причине отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от нормативно допустимого.

02.12.2021 Департаментом за указанное нарушение в отношении общества «Фонд Радомир» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения заинтересованным лицом 08.12.2021 в отношении Управляющей компании вынесено постановление о назначении ей административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «Фонд Радомир», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспоренного постановления Департамента.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного акта надзорного органа недействительным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

На основании пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к названным Правилам допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: - в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °С; - в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °С. За каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Перерасчет размера платы за предоставление услуги ненадлежащего качества производится по окончании того расчетного периода, в котором установлен факт предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Управляющая компания по договору осуществляет управление МКД № 57, расположенным по адресу: Екатеринбург, ул. Блюхера, на основании лицензии. Согласно реестру лицензий Свердловской области указанный МКД находится в управлении общества «Фонд Радомир».

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное Управляющей компанией при управлении указанным МКД, выразившееся в неправомерном начислении платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» без соответствующего перерасчета по причине ненадлежащего качества названной услуги.

Материалами дела также подтверждается, что по данному факту в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управляющей компании заинтересованным лицом 02.12.2021 составлен названный Протокол по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

08.12.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества «Фонд Радомир» в отсутствие его законного представителя вынесено постановление № 29-05-32-72 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Надзорным органом квалифицированы названные действия Управляющей компании как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Фонд Радомир» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем апелляционным судом приняты во внимание сведения имеющегося в материалах дела акта измерения температуры в точках водоразбора (в ванной и кухне) в квартире № 156, согласно которому температура составила 56,5°С в дневное время.

Установленная при измерении в квартире температура не свидетельствует о том, что имело место отклонение на 3 °С от допустимых отклонений (60°С – 5°С = 55°С в ночное время; 60°С – 3°С = 57°С в дневное время).

Из материалов дела также следует, что основания для снижения размера платы за период с 14.10.2021 по 12.11.2021 по спорному жилому помещению отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае не допущено отступление на полные 3°С и более от допустимых отклонений температуры.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом «Фонд Радомир» с соблюдением жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, Правил содержания общего имущества в МКД, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы надзорного органа, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что снижение размера платы за период с 14.10.2021 по 12.11.2021 по спорному жилому помещению не требовалось.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к постановке правомерного вывода о необоснованном назначении заинтересованным лицом административного наказания в отношении общества «Фонд Радомир» в виде штрафа в размере 125 000 руб. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Управляющей компании объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворил требования общества «Фонд Радомир» о признании недействительным постановления Департамента от 08.12.2021 № 29-05-32-454 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа размере 125 000 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы надзорного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-69127/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

С.О. Иванова