Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – Администрация района) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2023 по делу № А60-69197/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель Администрации района – ФИО1 (доверенность
от 31.01.2023 № 5/05/67/05-03, служебное удостоверение, диплом);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы
по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023 № 282, служебное удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура) 13.10.2023 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация района обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 28.11.2022 № 066/01/15-1290/2022.

Определением суда от 03.02.2022 дела № А60-69197/2022 и
№ А60-70477/2022 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), Прокуратура, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 заявленные требования Администрации района, Администрации
г. Екатеринбурга (далее – Администрация города), Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления от 28.11.2022 по делу
№ 066/01/15-1290/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 28.11.2022. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации района, Администрации города, Общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация района просит постановление апелляционной инстанции отменить, так как оно являются незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении норм, подлежащих применению; просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением антимонопольного органа не согласна в части указания, что Глава Администрации района является ответственным лицом за нарушение, допущенное Администрацией города.

Администрация района указывает, что для квалификации действий Главы Администрации района (как субъекта) по подпункту «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к дискриминации хозяйствующих субъектов. Выводы об этом в оспариваемом решении не содержатся. Антимонопольный орган в своем решении не обосновал в соответствии с какой нормой права (на каком основании) должностное лицо Администрации района отвечает за действия Администрации города.

Считает, что антимонопольным органом не соблюдена процедура рассмотрения дела по нарушениям антимонопольного законодательства. То обстоятельство, что Управлением принято решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, свидетельствует о необоснованности такого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратурапросит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны. Выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 14.12.2009 № 5585
ФИО3 для размещения остановочного комплекса предоставлен земельный участок по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2009 № 273-2009/0, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 40 кв. м.

Место размещения НТО по указанному адресу площадью 40 кв. м включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.2012 № 2339.

Начиная с 01.01.2013, в последующие схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» место размещения НТО не включалось.

Отсутствие места размещения НТО в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации города от 29.11.2018
№ 2366, послужило основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 14.12.2009 № 273-2009/0 с ФИО3

Указанный договор аренды расторгнут в 2017 году по инициативе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (правопреемник арендодателя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-2877/2018 на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта. Во исполнение указанного решения торговый объект демонтирован.

Основанием для принятия судебного акта послужило отсутствие НТО в схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366, и расторжение договора аренды земельного участка от 14.12.2009
№ 273-2009/0 с ФИО3

ФИО3 неоднократно обращалась в адрес Администрации города с вопросом включения в Схему размещения НТО места размещения павильона в составе остановочного комплекса «Продовольственные и непродовольственные товары» по адресу: <...>, на что ей направлялись ответы с отказом в рассмотрении предложения по включению в Схему места размещении НТО со ссылкой на то, что согласно пункту 31 Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области
от 27.04.2017 № 295-ПП (далее - Порядок № 295), внесение изменений и дополнений в Схему размещения НТО осуществляется органом местного самоуправления по мере необходимости по основаниям, указанным
в пунктах 32, 33 Порядка № 295-ПП, и в соответствии с требованиями, установленными главой 2 Порядка № 295-ПП; процедура по внесению изменений в схему размещения НТО составляет 6 календарных месяцев,
а также на то, что в соответствии с постановлением Администрации города
от 28.04.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрацией города ведется разработка схемы размещения НТО на 2019 год и последующие годы, считая нецелесообразным принятие решения о внесении изменений в схему размещения НТО на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

По результатам рассмотрения предложения ФИО3, направленного в Комитет по товарному рынку Администрации города в 2018 году, Комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято решение (протокол от 16.05.2018
№ 4/42/29.2-12/0134) о включении в схему размещения НТО на 2019 и последующие годы места размещения павильона с навесом по адресу:
<...>, площадью 40 кв. м. со статусом места размещения «перспективное» с последующим включением постановлением Администрации города от 19.12.2018 № 3092 этого места в Схему.

Аналогичная информация содержалась в ответе Администрации города
от 27.02.2019 исх. № 29.2-17/121 на обращение ФИО3 От 04.02.2019.

Также в письмах Администрации города от 01.10.2018, от 10.12.2018,
от 25.02.2019, от 27.02.2019, адресованных ФИО3 в ответ на ее обращения, указано, что после утверждения Правительством Свердловской области Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области место размещения павильона с навесом по адресу: <...>, площадью 40 кв. м. будет предметом торгов по выбору правообладателя. Принять участие в торгах сможет любой желающий, в том числе и ФИО3

ФИО3 24.05.2019 произведен демонтаж НТО.

На основании заявления Общества от 13.02.2020 об изменении статуса спорного места размещения с «перспективное» на «действующее» решением Комиссии по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (протокол от 04.03.2020
№ 5/42/29.2-07) статус спорного места размещения изменен на «действующее», с последующим изменением Схемы постановлением Администрации города
от 19.08.2020 № 1596 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Заявление ФИО3 о нарушении Администрацией города Закона
№ 381-ФЗ поступило в Управление 31.01.2022 вх. № 01-2076. По мнению ФИО3 нарушение выразилось в необоснованном отказе во внесении изменений в схему размещения НТО, а именно невключение НТО, расположенного по адресу: <...>, в схему размещения НТО и последующем предоставлении указанного места Обществу.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение от 28.11.2022 № 066/01/15-1290/2022, которым признан факт нарушения Администрацией города подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ, что выразилось во внесении изменения постановлением Администрации города от 19.08.2020 № 1596 (далее – постановление № 1596) в Схему № 3092 в части изменения статуса места размещения с «Перспективное» на «Действующее» и заключении с Обществом без проведения торгов договора от 01.10.2020 № 286-2020/О на размещение НТО. При этом Администрации города надлежит обеспечить ознакомление с данным решением Главы Администрации района, ответственного за указанное в решении нарушение, и обеспечить его явку в Управление на составление в отношении должностного лица протокола об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Администрации города выдано предписание в срок
до 28.12.2022 принять все зависящие от нее меры по отмене постановления
№ 1596 в части изменения статуса места размещения с «перспективного» на «действующее» и прекращению договора от 01.10.2020 № 286-2020/О, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Полагая, что вынесенное решение и предписание являются незаконными, Администрация района, Администрация города, Общество обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией города положений подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ.

Признавая незаконными выводы антимонопольного органа и поддерживая позицию заявителей о законности заключения договора с Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об изменении статуса места размещения НТО, Комиссия по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» исходила из фактического размещения НТО и внесением Обществом платы за фактическое пользование земельным участком, начиная с ноября 2019 года до 01.07.2020, а также наличия оснований для заключения договора с обществом без проведения торгов на основании подпункта 2
пункта 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что выводы ошибочны и привели к принятию неправильного решения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что не усматривая нарушений со стороны Администрации города, суд первой инстанции не учел, что согласно действовавшему на тот момент пункту 1 Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденному постановлением Администрации города от 26.12.2019 № 3096, к незаконно размещенным НТО относятся НТО, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, места размещения которых отсутствуют в Схемах размещения и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что Общество с ноября 2019 года занимало спорное место размещения НТО, указанное в Схеме в статусе «перспективное», при условии, что в марте 2019 года был разработан и введен в действие Порядок № 164-ПП, предусматривающий размещение НТО на основании договора на размещение НТО в определенном Схемой месте, заключаемого по результатам проведения торгов или без торгов (пункты 6, 7 Порядка № 164-ПП).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение Общества в Администрацию района о заключении договора на размещение НТО по адресу: просп. Космонавтов, 67, не могло служить основанием для заключения договора в отношении указанного места по двум основаниям: 1) обращение состоялось 15.09.2020 (входящий штамп на заявлении), то есть уже за пределами пресекательного срока, установленного подпунктом 2 пункта 13 Порядка № 164-ПП; 2) согласно акту сверки № 18/2022-О платежей по арендной плате за землю за период с 01.09.2019 по 10.10.2020, составленному Администрацией города, задолженность Общества по арендной плате
за пользование земельным участком по адресу: <...>
, составила 19 584, 69 руб., из них задолженность
по пени составляет 558, 52 руб.

Заявление Общества от 15.09.2020 и акт сверки № 18/2022-О представлены в материалы дела посредством картотеки арбитражных дел и подлежали исследованию в суде первой инстанции. Суд надлежащей оценки этим доказательствам не дал.

Между тем, они в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают, что Администрация района заключила 01.10.2020 с Обществом договор № 286-2020/0, предусматривающий размещение НТО по адресу: <...>, на 3 года без проведения торгов, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 Порядка № 164-ПП при наличии у Общества задолженности по арендной плате, при пропуске установленного Порядком № 164-ПП срока на обращение с заявлением о заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на спорное место размещения НТО претендовала ФИО3, которой при проведении торгов могла быть предоставлена возможность наряду с другими хозяйствующими субъектами заключить договор по результатам законно проведенной процедуры.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Администрации города нарушения антимонопольных требований в области регулирования торговой деятельности, а именно подпункта «д» пункта 4
статьи 15 Закона № 381-ФЗ, поскольку действиями по внесению изменений в Схему на основании заявления Общества в части изменения статуса места размещения с «перспективное» на «действующее» и заключения с Обществом договора на размещение НТО без проведения торгов допущена дискриминация хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности антимонопольным органом факта вменяемого нарушения и законности принятого решения от 28.11.2022. Представленные антимонопольным органом доказательства подтверждают выводы, приведенные в решении Управления.

Материалы дела подтверждают, что Обществу отдано предпочтение, так как по его заявлению Администрацией города в Схему НТО внесены изменения в части статуса места размещения с «перспективное» на «действующее» до внесения соответствующих изменений в Порядок № 295-ПП. С ним заключен договор на размещение НТО в обход установленных региональным законодательством процедур, что ставит Общество в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, в чем и выразилась дискриминация.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 3, части 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и по вопросам, связанным с созданием таких условий, вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод о допущенном Администрацией города нарушении запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается: принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Положения о недискриминационном доступе к объектам земельной инфраструктуры содержатся в Порядках №№ 164-ПП, 295-ПП. Нарушение органами местного самоуправления указанных порядков заведомо создает дискриминационные условия доступа к объектам земельной инфраструктуры.

Согласно пункту 16 Порядка № 295-ПП не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

С учетом материалов дела и положений пунктов 4, 6, 7 Порядка № 164-ПП, пунктов 3, 10, 31-33 Порядка 295-ПП, статей 10, 17 Закона № 381-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при изложенных обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение является законным и обоснованным.

Антимонопольный орган в решении верно указывает, что на момент введения изменений в марте 2020 года такой статус места размещения как «действующий» еще не был введен в Порядок № 295-ПП, соответствующие изменения были внесены в порядок лишь в декабре 2021 года постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 № 998-ПП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных в дело доказательств. Правовые основания для вынесения решения доказаны, предписание, выданное заявителю, направленное на недопущение нарушений законодательства о торговой деятельности, соответствует требованиям закона, не нарушает права и подлежит обязательному исполнению.

Довод Администрации района о том, что решением антимонопольного органа неправомерно установлено, что Глава Администрации района является ответственным лицом за правонарушение, предусмотренное подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Закона № 381-ФЗ, допущенное Администрацией города, отклоняется судом кассационной инстанции.

Оспариваемым решением должностное лицо, совершившее правонарушение, не устанавливалось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации района не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-69197/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок