Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-69341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (директор, выписка их ЕГРЮЛ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о признании пунктов 6.2, 6.3, 6.4 договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 25.05.2020 № 10- 2020/ВИ недействительными (ничтожными); о признании действий по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта № 10-2020/ВИ от 25.05.2020, выразившиеся в уведомлении № 62/12-32/002/2793 от 15.11.2022 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура города Екатеринбурга.

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания спорных пунктов договора ничтожными. По мнению общества, правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут быть установлены случаи для одностороннего отказа от исполнения договора. Как полагает истец, судами не принят во внимание публичный характер взаимоотношений и не применены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как отмечает заявитель, в отношении администрации вынесены представления Прокуратуры Свердловской области и Решение УФАС, которыми часть пунктов договора признаны несоответствующими законодательству, однако ответчик не внес изменения в типовой договор. Кроме того, общество ссылается на нарушение администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, так как заявитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказался слабой стороной договора и вынужден был заключить договор на обременительных для себя условиях).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (правообладатель) и администрацией заключен договор от 25.05.2020 № 10-2020/ВИ на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно условиям п. 1.1 договора администрация предоставляет обществу право на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения объекта по адресу: <...>, 56.853858, 60.556777; вид торгового объекта: киоск, специализация – печатная продукция, площадью 15 кв. м, согласно строке № 181 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Договор вступает в силу со дня заключения. Срок действия договора - 3 года. По истечении срока договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится (п. 2.1, 2.2, 2.3).

В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании п. 6.3 договор может быть расторгнут по требованию администрации в следующих случаях: 1) не размещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего Договора, за исключением случаев, когда не размещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; 2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; 3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора; 4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего Договора; 5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из Схемы; 6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

В случае одностороннего отказа администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (п. 6.4 договора).

В связи с несоответствием специализации: в нестационарном торговом объекте осуществляется реализация продовольственных товаров (выпечка) вместо печатной продукции, администрацией в адрес общества 15.11.2022 направлено уведомление № 62/12-32/002/2793 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора является недействительным, а пункты 6.2 - 6.4 договора - ничтожными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона №381- ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на основании договора от 25.05.2020 № 10- 2020/ВИ предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией - печатная продукция на (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

На истца возложена обязанность по использованию объекта и места размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (п. 4.4.4 договора).

Использование места размещения объекта с нарушением условий договора является основанием для одностороннего отказа администрации от исполнения договора (п. 6.2 - 6.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования от 12.05.2022, суды установили факт нарушения истцом условий договора, специализация объекта договора не соответствует действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 - в нестационарном торговом объекте осуществляется реализация продовольственных товаров (выпечка) вместо печатной продукции.

Судами принято во внимание письмо администрации от 12.05.2022 № 62/12-32/1642 о приведении объекта в соответствии с п. 1.1 договора в срок до 25.05.2022, которое истцом не исполнено.

Суды учли, что 17.06.2022 администрацией в адрес общества направлено письмо № 62/13-32/001/781, в котором сообщено, что Комиссией Администрации по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории МО «город Екатеринбург» отказано во внесении изменений в Схему по заявлению общества в части изменения специализации киоска по адресу: ул. Опалихинская, 31 с «Печатной продукции» на «Продовольственные товары». При этом повторно установлен срок об устранении нарушений до 20.06.2022.

Поскольку истцом не соблюдены условия размещения нестационарного торгового объекта, согласованные при подписании договора от 25.05.2020 № 10-2020/ВИ, администрацией правомерно реализовано предусмотренное договором право на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен письмом от 15.11.2022 № 62/12-32/002/2793.

Как верно отмечено судами, выявленное нарушение специализации при использовании размещенного нестационарного торгового объекта является существенным, поскольку при определении специализации объекта в соответствии со схемой размещения учитываются потребности населения в обеспечении теми или иными товарами на соответствующей территории.

Доказательств нарушения администрацией принципов добросовестности при осуществлении гражданских прав, в частности, права на односторонний отказ от исполнения договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ администрации от договора является обоснованным.

Отказывая в признании пунктов 6.2 - 6.4 договора ничтожными, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Оценив условия п. 6.2 - 6.4 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные пункты договора не противоречат требованиям п. 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ограничительное толкование указанного пункта заявителем (в качестве императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные оснований для одностороннего расторжения договора) противоречит содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет иного договорного регулирования не предусмотрен.

Судами отмечено, что при заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес администрации не поступало; истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу

№ А60-69341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева