Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта-1» (далее – ТСЖ «Мечта-1», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства от 13.07.2023 по делу № А60-69510/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Мечта-1» – Охова О.В. (доверенность от 17.01.2023);

индивидуального предпринимателя Замалдинова Ильдара Сейнетовича (далее – предприниматель Замалдинов И.С., истец) – Гатауллин Р.Х. (доверенность от 25.11.2022).

Предприниматель Замалдинов И.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Мечта-1» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 4600 руб., с продолжением их начисления по день вынесения решения, по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10.03.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Замалдинов И.С. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-69510/2022 по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя Замалдинова И.С. о назначении экспертизы. Назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук Андрею Николаевичу Ворожцовой Александре Владимировне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень, объем и рыночную стоимость на дату выполнения стоимость работ по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые и жилые помещения, выполненных в следующих помещениях 6 подъезда многоквартирного дома № 12, корпус 1 по ул. Шварца в г. Екатеринбурге: 187, 188, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 206, 207, 208,210,211,212,214,215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224.

2) Определить перечень, объем и рыночную стоимость выполненных работ по замене трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения (вертикальный участок), начиная с подвала через нежилые и жилые помещения, выполненных в следующих помещениях 5 подъезда многоквартирного дома № 12, корпус 1 по ул. Шварца в г. Екатеринбурге: 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186.

3) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в локально-сметных расчетах на 350 000 руб. (на 7 листах), на 65 000 руб. (на 4 листах) фактически выполненным на объекте работам.

4) Соответствует ли качество выполненных работ в 5 и 6 подъездах многоквартирного дома № 12, корпус 1 по ул. Шварца в г. Екатеринбурге, обязательным требованиям?

5) Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ТСЖ «Мечта-1», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, считает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В обоснование данного довода ТСЖ «Мечта-1» указывает на то, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору от 19.08.2022 № M1-8/2022, который между сторонами не заключался, в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, входит первоочередной вопрос - подписан ли договор, согласованы ли его условия, имеются ли доказательства потребности ответчика в выполнении данных работ, в то время как назначенная по делу экспертиза по поставленным перед экспертом вопросам не позволит суду установить данные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом была нарушена тайна совещания, что является безусловным основанием для его отмены. Так, ТСЖ «Мечта-1» обращает внимание суда округа на то, что в процессе судебного разбирательства, в то время как ответчик возразил о необходимости проведения экспертизы, суд, прервав представителя ответчика, заявил, что нет необходимости повторяться и излагать свои возражения, поскольку вопрос о назначении экспертизы решен, необходимо только определиться с кандидатурами эксперта, при этом суд не удалился в совещательную комнату, объявил перерыв до 13.07.2023, указал, что определение появится в системе «Мой арбитр» после перерыва, явкой суд стороны не обязал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТСЖ «Мечта-1» поступили дополнения, в которых данное лицо приводит подробное обоснование довода о нарушении судом тайны совещания со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 12.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Замалдинов И.С. просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, назначая судебную экспертизу по настоящему делу по поставленным перед экспертами вопросам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, исходил из необходимости ее назначения по причине наличия между сторонами спора об объемах и стоимости выполненных работ, об их качестве, о размере задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу со ссылкой на то, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, входит первоочередной вопрос - подписан ли договор, согласованы ли его условия, имеются ли доказательства потребности ответчика в выполнении данных работ, в то время как назначенная по делу экспертиза по поставленным перед экспертом вопросам не позволит суду установить данные обстоятельства отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, как способа получения доказательства по делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом была нарушена тайна совещания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если такое нарушение имело место при его вынесении.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.07.2023, в котором судом был объявлен перерыв до 13.07.2023.

Из содержания обжалуемого определения судебного заседания 12.07.2023 следует, что в указанном судебном заседании (до перерыва) приняли участие представитель истца - Гатауллин Р.Х., поддержавший заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и представивший на рассмотрение суда кандидатуру эксперта и круг подлежащих постановке перед ним вопросов, а также представитель ответчика - Охова О.В., заявившая возражения относительно проведения экспертизы, относительно кандидатуры эксперта и представившая суду предложения по экспертной организации и вопросам, подлежащим постановке перед экспертом.

Согласно пояснениям представителей сторон, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, представители Гатауллин Р.Х., Охова О.В. проставили свои подписи в протоколе судебного заседания от 12.07.2023, содержащего сведения об объявлении судом перерыва.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, с учетом приведенных в судебном заседании 12.07.2023 доводов и возражений сторон относительно необходимости назначения судебной экспертизы, относительно кандидатур экспертов и круга вопросов, подлежащих разрешению, фактически принято судом апелляционной инстанции 13.07.2023 в судебном заседании после перерыва в прежнем составе суда, при отсутствии явки со стороны представителей сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания от 12.07.2023, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.07.2023 был оглашен текст обжалуемого определения без предварительного удаления суда в совещательную комнату.

С учетом изложенного, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного акта, в то время как материалами дела подтверждено, что обжалуемое определение было принято судом после перерыва в судебном заседании при отсутствии явки со стороны представителей сторон, оснований для вывода о нарушении апелляционным судом тайны совещания у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства от 13.07.2023 по делу № А60- 69510/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков