Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта-1» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-69510/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Мечта-1» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.11.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Мечта-1» (далее - товарищество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 4600 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, далее по день фактической уплаты долга, судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-69510/2022 по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом результатов назначенной судом апелляционной инстанции определением от 13.07.2023 строительно-оценочной экспертизы истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 494 171 руб. 79 коп.

Истец просил взыскать с товарищества задолженность по выполненным работам по частичной замене трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург
ул. Академика Шварца, д. 12 корп.1, подъезд 5, в сумме 74 958 руб. 02 коп., задолженность за выполненные работы по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в шестом подъезде указанного дома в сумме 413 807 руб. 78 коп., проценты в сумме 5404 руб. 99 коп., проценты, начисленные за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга
от суммы задолженности за каждый день исполнения обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2023 решение суда от 10.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А60-69510/2022, отменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с товарищества в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 300 621 руб. 63 коп., 2965 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности,
10 914 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 858 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о заключенности договора
от 19.08.2022 № М1-8/2022. Заявитель поясняет, что договор от 19.08.2022
№ М1-8/2022 сторонами не подписан, согласно пояснениям истца проект договора от 19.08.2022 № М1-8/2022 был направлен товариществу предпринимателем по электронной почте, вместе с тем условиями договора использование электронной почты как средства обмена документами сторонами предусмотрено не было, при этом ответчик отрицал факт получения договора вместе с сопутствующими материалами, с учетом чего не мог представить свои предложения по объемам и цене работ, указанным в договоре. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что проект договора содержит условие о цене договора в сумме 560 000 руб., тогда как истцом предъявлены работы только в сумме 350 000 руб., по мнению заявителя, указанное дополнительно подтверждает отсутствие согласования условий договора как по их объему, так и по цене. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, такие работы не имеют потребительской ценности для ответчика. Невозвращение истцу направленных товариществу документов также не может служить основанием для признания договора заключенным. Признавая договор заключенным, суд не учел положения пункта 2.2 договора, согласно которому оплата по договору происходит поэтапно. По мнению заявителя, поскольку ответчик предварительную оплату не произвел, оснований для начала работ у истца не имелось.Факт предоставления собственниками квартир доступа и возможности произвести замену трубопроводов, по мнению заявителя, также не может подтверждать факт заключения договора. Вывод суда о том, что факт использования выполненных работ и предоставленных материалов подтверждается размещенным товариществом объявлением, не обоснован, поскольку товарищество не совершало действий по составлению указанного объявления и его размещению. По мнению заявителя, указанное позволяет сделать вывод о формировании истцом доказательств по настоящему делу
от лица товарищества.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления выполненных работ к приемке. Заявитель отмечает, что акты выполненных работ направлены ответчику первично лишь при направлении досудебной претензии, локальные сметы, техническое задание, в которых определялся бы объем, виды, стоимость и сроки выполнения подрядных работ, ответчиком не подписывались, акт выполненных работ на сумму 350 000 руб. не содержит ссылки на договор, также между сторонами отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о согласовании выполнения работ истцом.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом необоснованно взыскана стоимость работ в сумме 63 807 руб. 78 коп., выявленных экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку данные работы не учтены в смете на сумму 350 000 руб. и не предъявлялись к приемке.

Предприниматель ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от 30.06.2022 № М1-6/2022 предприниматель ФИО2 выполнил работы по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (с подвала через квартиры № 148, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183; 149, 152, 156, 160, 164, 168, 172, 176, 180, 184; 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2022 № М1-6/2022 стоимость работ по договору составила 490 000 руб.

Сторонами договора 12.09.2022 подписан акт о приемке выполненных работ № 17 на сумму 490 000 руб.

Работы на сумму 490 000 руб. оплачены ответчиком полностью.

Обращаясь в суд, предприниматель ФИО2 пояснил, что истцом в адрес ответчика также был направлен проект договора от 19.08.2022
№ М1-8/2022 на замену трубопроводов в шестом подъезде этого же дома, который ответчиком подписан не был.

Вместе с тем работы в шестом подъезде многоквартирного дома по адресу: <...>, по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры: 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203,204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224, - на сумму 413 807 руб. 78 коп. предпринимателем
ФИО2 были выполнены надлежащим образом. При этом, также как в ситуации с предыдущим договором, направленный истцом в адрес ответчика договор от 19.08.2022 № М1-8/2022 и смета ему товариществом возвращены не были.

В связи с уклонением ответчика от оформления документов и оплаты, работы были приостановлены, результат выполненных работ передан истцом товариществу 20.10.2022 с предоставлением соответствующих актов и справок.

По мнению истца, работы в выполненном объёме были фактически приняты заказчиком, поскольку собственники и жильцы квартир, расположенных в 5 (пятом) и 6 (шестом) подъездах многоквартирного жилого дома, используют результат выполненных работ по целевому назначению. Акты выполненных работ были неоднократно предоставлены заказчику, но последний немотивированно уклонился от приёмки работ, подписания предоставленных актов и оплаты выполненных работ.

Также выполнение работ подтверждено пояснениями, предоставленными собственниками и жильцами, проживающими в квартирах, расположенных в шестом подъезде многоквартирного дома.

Кроме того, истец ссылался на задолженность ответчика по оплате выполненных работ по частичной замене трубопровода рециркуляции горячего водоснабжения в пятом подъезде на сумму 74 958 руб.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы, оставление претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что работы по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения начиная с подвала через нежилые помещения и следующие квартиры № 190, 191, 192, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 222, 223, 224 (подъезд № 6) не являются дополнительными к договору
от 30.06.2022 № М1-6/2022, выполнены в рамках отдельного договора
от 19.08.2022 № М1-8/2022.

Суд установил, что договор от 19.08.2022 № М1-8/2022 направлен истцом ответчику 21.08.2022 по электронной почте. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца договор и акты вручены ответчику нарочным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком договора от 19.08.2022 № М1-8/2022, суд принял во внимание следующие обстоятельства: сложившийся порядок взаимоотношений сторон, в том числе то обстоятельство, что оригиналы документов по предыдущему договору (от 30.06.2022 № М1-6/2022) истцу не возвращены; особенности объекта, на котором производились работы – многоквартирный дом, соответственно каждый собственник помещений участвует в принятии решений о капитальном ремонте общего имущества дома; собственники квартир предоставили доступ и возможность произвести замену трубопроводов, что невозможно было без прямого указания правления товарищества, факт использования выполненных работ и предоставленных материалов ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе размещенным товариществом в многоквартирном доме объявлением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор
от 19.08.2022 № М1-8/2022 является заключенным.

Далее суд принял во внимание, что объем работ, выполненных подрядчиком, подтвержден выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 26/э-23, составленном по результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Ссылка товарищества на отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также учитывая факт использования собственниками жилых помещений результата таких работ, являющихся объектами капитального ремонта,

Доводы товарищества об отсутствии оснований для принятия увеличения размера исковых требований, поскольку по шестому подъезду предъявлено работ только на 350 000руб., выявленные экспертом неучтенные работы оплате не подлежат, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, учитывая, что установленные в ходе экспертизы дополнительные работы, несмотря на их отсутствие в рабочей документации, являются составной частью договора, промежуточными, необходимыми элементами выполнения предмета договора, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

При этом суд принял во внимание возражения ответчика в части качества выполненных истцом работ по шестому подъезду, а также выводы эксперта, изложенные в заключении № 26/э-23, согласно которым стоимость некачественно выполненных работ по частичной замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещениях шестого подъезда составила на даты исследования 26 581 руб. 40 коп., на дату выполнения работ 40 048 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по данному подъезду на дату исследования составила 113 186 руб. 15 коп.

Учитывая, что оснований для одновременного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков и стоимость некачественно выполненных работ не имеется, дальнейшие взаимоотношения сторон, в том числе по устранению недостатков силами истца невозможны, суд признал возможным уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО2 в части взыскания с товарищества задолженности по договору от 19.08.2022
№ М1-8/2022 в сумме 300 621 руб. 63 коп. (413 807 руб. 78 коп. -113 186 руб. 15 коп. = 300 621 руб. 63 коп.), а также процентов, начисленных за период с 28.10.2022 до 14.12.2022 на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2965 руб. 04 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А60-69510/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев