Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола, проведенного посредством систем веб-конференции помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – общество «Агат», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-6954/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития (далее – общество «УБРиР», банк, ответчик) – ФИО1 (доверенность
от 25.09.2023 № 1193).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «Агат» – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023).

Общество «Агат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «УБРиР» об обязании снять ограничения дистанционного банковского обслуживания (ДБО) расчетного счета № <***> (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агат», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что не дана надлежащая оценка доводам общества «Агат».

Как указывает заявитель жалобы, ответчик использует информацию, представленную истцом в искаженном виде, для достижения цели в получении выгоды, кроме того анализ деятельности организации, сформирован на личном мнении сотрудника общества «УБРиР», носит вероятностный характер и не подтвержден никакими доказательствами.

Помимо изложенного податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не истребовались документы по делам, на которые ссылается банк, в связи с чем общество «Агат» полагает, что обстоятельства рассматриваемого спора установлены незаконно. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Общество «УБРиР» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Агат». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществами «Агат» (клиент) и «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания от 30.09.2022 № 2021161082 путем подписания истцом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практики, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Правила) и Тарифов банка.

Во исполнение условий договора клиенту открыты расчетный счет
№ <***> и корпоративный расчетный счет в российских рублях № <***>, которые на основании заявления истца были подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

К корпоративному расчетному счету № <***> директором общества «Агат» ФИО3 получена карта MasterCard Busi№ess с б/к чипом (мгновенного выпуска) 5482-####-####-1237.

С целью выполнения требований статей 6, 7 Федерального закона
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк 22.11.2022 направил в адрес истца запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента.

Как указывает истец в иске, 25.11.2022 банку предоставлены запрашиваемые документы, обслуживание не возобновлено.

От банка 22.12.2022 поступило письмо об отказе в совершении операции по платежному поручению от 19.12.2022 № 3 на сумму 143 941 руб. 09 коп.

Обществом «Агат» в адрес банка направлена претензия о разъяснении наложенных ограничений, причины приостановления операции по счетам и требованием о возобновлении ДБО.

Ссылаясь на незаконность действий банка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из доказанности банком совокупности условий применения мер реагирования, предусмотренных положениями Закона № 115-ФЗ, Методическими рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 № 10-МР, пришел к выводу о том,
оснований для возложения обязанности восстановить ДБО по расчетному счету не имеется, поскольку неправомерных действий по ограничению ДБО ответчиком не совершено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом 115-ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации
от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 19-МР «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях выполнения требований Закона № 115-ФЗ 22.11.2022 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента.

Клиентом представлены документы, в том числе договор поставки
от 29.09.2022, заключенный между обществом «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»,
ИНН <***>), товарная накладная от 31.10.2022 № 2 (поставщик – общество «Агат», плательщик – общество «Феникс») на сумму 95 000 руб.,
счет на оплату от 27.10.2022 № 1 (поставщик общество «Агат», покупатель – общество «Феникс») на сумму 102 000 руб., товарная накладная от 31.10.2022 № 1 (поставщик – общество «Агат», покупатель – общество «Феникс»)
на сумму 102 000 руб., договор поставки от 10.10.2022 № 5, заключенный между общество «Агат» и обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – общество «Колизей», ИНН <***>), товарная накладная от 18.10.2022 № 3 (поставщик – общество «Агат», плательщик – общество «Колизей») на сумму 145 000 руб. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Солонж» в банк не предоставлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные клиентом пояснения об экономическом смысле проводимых операций в отсутствие запрошенных документов не позволили банку провести анализ операций, так как клиент указал, что основным видом деятельности является деятельность по неспециализированной оптовой торговле строительными материалами; место хранения товара приобретенного для перепродажи, вид и количество стройматериалов, поставленных в адрес контрагентов, определить не представилось возможным, хозяйственные связи не раскрыты, отсутствует необходимая материальная база (транспортные средства, склады, необходимый штат); по счету клиента проводятся однотипные операции, предположительно, с целью дальнейшего обналичивания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия клиента правомерно подвергнуты банком обоснованному сомнению, в связи с чем истец был ограничен в ДБО, что соответствует требованиям закона и пунктам 5.2.2.4, 5.2.2.6 Банковских правил.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023
по делу № А60-6954/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова