Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 о распределении судебных расходов по делу № А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТРОН» (далее – общество «ЗЭТРОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 225,63 руб. основного долга, 10 975,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в сумме 8 196,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 № 17АП-10908/2013-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 № Ф09-14287/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Предприниматель ФИО1 06.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «ЗЭТРОН» судебных издержек по делу №А60- 6955/2013 в сумме 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено частично, с общества «ЗЭТРОН» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами, представленной им в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписки представителя от 30.09.2014 по мотиву отсутствия в ней подписи ФИО1, подтверждающей получение от нее представителем денежных средств в сумме 155 500 руб., с учетом предоставления ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче последней апелляционной и кассационной жалобы по настоящему делу, встречного искового заявления и утраты ею статуса индивидуального предпринимателя. Как указал заявитель жалобы, каких-либо иных доказательств наличия у ответчика денежных средств на оплату услуг представителя судами обеих инстанций не запрашивалось. ФИО1 полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали оценки доводам общества «ЗЭТРОН», изложенным в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, в которых не содержится ни одного довода относительно спорного доказательства и самого факта оплаты, возражения касаются только размера взыскиваемых расходов; не исследовали и оригинал расписки, представленный ответчиком непосредственно в судебном заседании, приобщив к материалам дела только его незаверенную копию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЗЭТРОН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЗЭТРОН» суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом дела № А60-6955/2013, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 500 руб., расходов, на оплату консультационных услуг РЦСЭ в размере 500 руб., расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб., комиссии Сбербанка России за перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 200 руб.

Суд удовлетворил заявление ФИО1 в части взыскания с общества «ЗЭТРОН» судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб.

Отзывая в возмещении расходов на оплату консультации в размере 500 руб. и банковской комиссии в размере 1 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Основанием для отказа в возмещении за счет общества «ЗЭТРОН» расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 500 руб. послужил вывод суда о недоказанности факта несения указанных расходов заявителем, фактической оплаты ФИО1 услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг по защите интересов клиента в арбитражного судебном процессе от 05.06.2013, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), пунктом 5.3. которого установлено, что оплата производится в рублях перечислением на расчетный счет, либо наличными денежными средствами, Акт № 1 выполненных работ от 30.09.2014, расписка от 30.09.2014 о получении денежных средств в размере 155 500 руб. в оплату за услуги по договору от 05.06.2013.

Оценив представленную в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору и факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов в соответствующей части расписку от 30.09.2014, суды признали ее ненадлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств.

Исследовав указанную расписку, суд первой инстанции дал критическую оценку данному доказательству, с учетом того, что ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (апелляционная, кассационная жалобы, встречное заявление) в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается соответствующими справками банка, оплата экспертизы также от имени ФИО1 произведена ее представителем, статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком с апреля 2014 года, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 денежных средств для оплаты даже незначительных сумм, тогда как, согласно расписке, ФИО1 оплатила представителю услуги наличными денежными средствами в сумме 155500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в расписке подписи ФИО1, подтверждающей фактическую передачу представителю собственных денежных средств, а также на то, что копия расписки представлена в незаверенном виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к вводу, что представленная заявителем расписка от 30.09.2014 не подтверждает фактической оплаты услуг представителя и факта несения расходов именно ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части, указав при этом, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у него подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что расписка о получении денежных средств подписана в одностороннем порядке ФИО2; из ее текста не усматривается, кем она выдана, подпись ФИО1, подтверждающая фактическую передачу представителю собственных денежных средств, в расписке отсутствует; условия договора предусматривают и иной порядок расчета за предоставленные услуги представителя, приняв во внимание отсутствие у заявителя денежных средств на оплату государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам, встречному иску, утрату статуса предпринимателя с апреля 2014 года, признал вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг по защите интересов клиента в арбитражного судебном процессе от 05.06.2013.

Сторонами подписан акт выполненных работ- услуг от 30.09.2014 № 1 к вышеуказанному договору.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата производится в рублях перечислением на расчетный счет, либо наличными денежными средствами.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судами установлено, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписка от 30.09.2014 о получении денежных средств подписана ФИО2

В данном случае, указанное лицо является кредитором по отношению к ФИО1 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 05.06.2013, и выдача им расписки должнику в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Вывод апелляционного суда о том, что из текста расписки не усматривается, кем она выдана, противоречит содержанию указанного доказательства.

Вывод судов о необходимости наличия на расписке подписи ФИО1, подтверждающей фактическую передачу представителю собственных денежных средств, не основан на нормах права. Расписка актом приема-передачи не является.

Из текста расписки от 30.09.2014 следует, что денежные средства в сумме 155 500 руб. получены ФИО2 в оплату за услуги по договору от 05.06.2013 от ФИО1 Данное обстоятельство ни указанными лицами, ни обществом «ЗЭТРОН» не опровергаются.

Кроме того, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая оплата может быть произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, арбитражный суд, при наличии возражений проигравшей стороны на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе дополнительно исследовать вопрос о несении таких расходов заявителем.

Следует отметить, что в данном случае факт несения ФИО1 предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя обществом «ЗЭТРОН», согласно представленным возражениям на заявление, не оспаривался.

Необходимо также учесть утрату ФИО1 к моменту несения указанных расходов статуса индивидуального предпринимателя, и, соответственно, отсутствие нормативно установленных требований в отношении оформления расчетов наличными денежными средствами для физического лица.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия расписки от 30.09.2014 в качестве доказательства оплаты услуг представителя и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 155 500 руб.

Предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в ходе рассмотрения настоящего дела само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности заявителя на момент оплаты услуг представителя, опровергать факт несения заявителем спорных судебных расходов и являться основанием для отказа в их возмещении.

Вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у него подтверждающих документов противоречит нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95, согласно которой представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя заявлялись обществом «ЗЭТРОН» в возражениях на заявление и приводились соответствующие обстоятельства в их обоснование, которые оставлены судами без внимания и оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.А. Платонова

Н.Г. Беляева