Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2
(далее – должник) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу
№ А60-69644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:
ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.06.2020 66АА № 6054421); ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2022 66АА № 7114772); финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 28.02.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении
ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

Определением от 01.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО8 27.11.2020 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании требования к должнику в размере 33 900 491 руб. 11 коп. общим обязательством супругов ФИО2
и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, требования ФИО8 в размере 15 356 200 руб. основного долга, 4 146 174 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3

В кассационных жалобах и дополнении ФИО2 и ФИО3 просят определение от 12.07.2021 и постановление от 17.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, ФИО3 не давала должнику согласия на получение займа на семейные нужды, в связи с чем спорный заем не может считаться полученным на нужды семьи, при том, что иное не доказано, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а позиция апелляционного суд, указавшего, что сделки по оформлению займа на семейные нужды требуют согласия второго супруга, и в то же время, что, ввиду закрытости семейных отношений от третьих лиц, любые сделки должны быть расценены как совершаемые для нужд семьи, является противоречивой. Б-вы считают, что траты на общие семейные нужды осуществлялись за счет доходов обоих супругов, в основном за счет доходов ФИО2, и получение должником, не отвечавшим на момент оформления займа признакам банкротства, дохода, с которого уплачивались налоги и взносы в Пенсионный фонд России, подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 в Пенсионном фонде России за 2017 и 2018 годы, которые не оценены судами, не истребовавшими сведения о доходах должника за 2017-2019 годы, не установившими его имущественное положение в указанный период и не исследовавшими все обстоятельства, определяющие поступление денежных средств в семейный бюджет Б-вых, ввиду чего не обоснованы выводы судов о том, что недостаток денежных средств на повседневные нужды был пополнен за счет спорного займа, а данный заем оформлялся в связи с предпринимательской деятельностью должника, при том, что доказательства иного, подтверждающие расходование займа на семейные нужды, отсутствуют, а бремя доказывания расходования заемных средств на семейные нужды, как полагают заявители, необоснованно возложено на Б-вых. Заявители указывают, что вывод судов о том, что квартира по адресу: <...> приобретена должником и оформлена ФИО3, не верны, поскольку данная квартира перешла в собственность ФИО3 по безвозмездной сделке - договору приватизации и не имеет отношения к займу, полученному должником от ФИО8, при этом, и указанная квартира и квартира по ул. Урицкого, 7-24, г. Екатеринбурга, оплаченная с использованием средств материнского капитала, приобретены задолго до спорного займа от 11.09.2017 (в 2002 и 2014 годах).

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

ФИО8 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО3 знала о спорных заемных обязательствах и никаких возражений по данному поводу не заявляла, с 2018 года супруги Б-вы предпринимают согласованные действия по уходу от исполнения обязательств и отчуждению имущества, ФИО3 долгое время нигде не работает, наличие у должника доходов в период с 2018 года материалами дела не доказано, вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-46983/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПК Элемент» (далее – общество «ПК Элемент»), единственным участником и руководителем которого был должник, установлено, что факт расходования ФИО2 заемных денежных средств, полученных от ФИО8, на предпринимательские цели ничем не подтвержден, а решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу №2-3985/2019 отклонены как неподтвержденные доводы должника о расходовании названных денежных средств на цели предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО8 образовалась в результате взыскания долга по договору займа № 6, заключенному 11.09.2017 между кредитором и должником, и явилась основанием для обращения
ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу №2-3985/2019 с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 15 356 200 руб. задолженности, 4 146 174 руб. процентов за пользование займом за период с 11.09.2017 по 01.07.2018, 1 000 000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу признано обоснованным заявление ФИО8 о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО8 в размере 15 356 200 руб. основного долга, 4 146 174 руб. процентов, 1 000 000 руб. пени и 60000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для признания указанного долга перед ФИО8 общим обязательством супругов, поскольку супруга должника ФИО3 не работала и не получала доход, на попечении
ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей, при этом недвижимое имущество (в том числе квартиры по ул. Урицкого, 7-24, и ул. Хрустальная, 53-2, г. Екатеринбурга) оформлялись на ФИО3 или в совместную долевую собственность ФИО3 и несовершеннолетних детей, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований в размере
12 234 889 руб. 52 коп. и 1 103 227 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования, возникшие из договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПК Элемент» (далее – общество «ПК Элемент»), не могут быть признаны общим обязательством супругов.

Судебные акты в части отказа в признании требований общими обязательствами супругов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3, расторгнутом только в 2020 году, что лицами, участвующими в деле не оспорено и иное не доказано.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно сведениям налогового органа доходы ФИО3 за 2017 год составили 95305 руб. 25 коп., за 2019 год – 12662 руб. 62 коп., за 2020 год – 221 304 руб. 73 коп., сведения за 2018 год отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия у ФИО3 доходов в размере, достаточном для покрытия ее собственных расходов, расходов по содержанию несовершеннолетних детей и иных общих расходов супругов, при том, что сведения о трудоустройстве ФИО3 и получении ею иных доходов в материалах дела отсутствуют, доказательства наличия у должника каких-либо доходов в 2019 году и позднее не представлены, и доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие у бывшей супруги должника источников дохода в большем размере, также не имеется.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из того, что вышеназванные представленные в материалы дела сведения ставят под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, ввиду чего признав убедительными доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи Б-вых и обоснованно возложив на супругов бремя опровержения факта расходования денежных средств на иные, не связанные с семейными нуждами, при том, что только должник и его супруга располагают соответствующими доказательствами, а также, учитывая, что такие доказательства, достаточные для опровержения соответствующих доводов со стороны должника и его супруги не представлены, при том, что само по себе наличие у ФИО2 собственного дохода о расходовании займа исключительно в личных целях не свидетельствует, а пояснения ФИО2 об использовании им заемных средств в предпринимательской деятельности общества «ПК Элемент» никакими документальными доказательствами, которые позволили бы установить зачисление денежных средств на счет данного общества и их расходование на нужды общества, не подтверждены, и наличие у должника актива в виде прав требования к названному обществу из материалов данного дела о банкротстве не усматривается, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что денежные средства, полученные должником от ФИО8 по договору займа от 11.09.2017 № 6, были использованы на нужды семьи Б-вых, в то время как иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, в соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установлена презумпция, согласно которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и ФИО3 не оспаривала договор займа от 11.09.2017 № 6 в порядке части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а должник не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании спорных денежных средств на предпринимательские цели в ходе деятельности общества «ПК Элемент», и не заявил по данному поводу никаких ходатайств об истребовании документов, при том, что получение таких документов о деятельности юридического лица возможно в соответствующих компетентных органах, банковских организациях, у контрагентов и т.п., а в подтверждение факта утраты документов общества «ПК Элемент» и невозможности их восстановления должником не представлено никаких доказательств и не заявлено по этому вопросу никаких ходатайств.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, признав обязательства ФИО2 по договору займа от 11.09.2017 №6 в размере 15 356 200 руб. основного долга, 4 146 174 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины общими обязательствами с ФИО3, суды удовлетворили требования в соответствующей части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод супругов Б-вых о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора, поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи, между тем, в рассматриваемом случае кредитором представлены косвенные доказательства того, что, поскольку доходов ФИО3 и должника не было достаточно для покрытие собственных расходов и расходов на содержание семьи, в том числе несовершеннолетних детей, то заемные денежные средства расходовались на нужды семьи, в связи с чем на супругов Б-вых перешло бремя доказывания обратного, расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, между тем в материалы дела такие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,
что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021
по делу № А60-69644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Пирская