Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел
в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее – ООО «Сибмер», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-69682/2022
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ООО «Сибмер» – Макарчук Н.В. (доверенность от 15.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Туйкова Е.С. (доверенность от 21.08.2023 № 283, служебное удостоверение, диплом);

Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – департамент) – Кондрат Е.В. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее – ЗАО «Квант») – Подкорытова О.В. (доверенность от 09.01.2024 № 1-07/1, паспорт, диплом).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 19.09.2022 № 066/06/49-3076/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Квант», государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ СО «СООД», заказчик), ООО «Сибмер», общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (далее – ООО «Радиационная техника»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» (далее – ООО «Технологии радиотерапии»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сибмер» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках возникшего спора необходимо было проверить наличие в составе заявки документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и требованиями к составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, что судами не сделано. Считает, что антимонопольным органом не представлены суду материалы дела по жалобе № 066/06/49-3076/2022, в подтверждение обоснованности оспариваемого решения, в том числе заявку ООО «Сибмер» и приложенные к ней документы, направленные ООО «Сибмер» оператору электронной площадки в установленном законом порядке. Полагает, что управлением существенно нарушена процедура рассмотрения жалобы, поскольку ООО «Сибмер» не привлечен к участию в ее рассмотрении. Заявитель настаивает, что имеет собственные контейнеры, предназначенные для перевозки источника ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146. Данные контейнеры отечественного производства относятся к типу контейнеров F-147, иностранного производства, что прямо следует
из их технических характеристик, принадлежат ООО «Сибмер», сертифицированы Ростехнадзором, согласно пункту 3 сертификата предназначены для перевозки источника ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146. В связи с этим считает, что такие контейнеры полностью соответствуют конкурсной документации и пригодны, для выполнения работ по государственному контракту. Полагает, что согласно дополнительным требованиям не исключалось наличие у участника закупки в собственности или на ином законном праве оборудования не только непосредственно контейнеры F-147 или УКТ1В (U)-96-14M, но и контейнеры указанного типа, что, по мнению заявителя, прямо следует из конкурсной документации. Считает ошибочными выводы судов о том, что в соответствии с эксплуатационной документацией на гамма-терапевтический аппарат Theratron демонтажу аппарата обязательно должна предшествовать разрядка (выгрузка) аппарата отработанного источника ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146, с использованием специализированного транспортно-перезарядного контейнера, и что на территории Российской Федерации сертифицированы всего два таких контейнера типа F-147 (№ 093 и № 076), владельцем которых является ООО «Технологии радиотерапии», и один транспортный контейнер типа УКТ1В (U)-96-14M (№ 002), собственником которого является непосредственно ЗАО «Квант», то есть, что существует всего три транспортных контейнера (№ 093, № 076, № 002), на территории Российской Федерации, пригодных для перевозки радиационных источников типа С-146. Заявитель жалобы данные выводы считает не соответствующими действительности, поскольку из ответа Ростехнадзора от 09.08.2023 № 06-05-04/1496 на запрос ООО «Сибмер» следует, что для перевозки на утилизацию отработанного источника ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146, различными организациями используются различные транспортные контейнеры, в том числе принадлежащие Минздраву РФ, МЧС России. Тем самым полагает, что создана ситуация, при которой ЗАО «Квант» и ООО «Технологии радиотерапии» решением суда обеспечивается монопольное положение на рынке, что создает угрозу охраняемым законом публичным интересам.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Квант» и управление указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибмер» в суд кассационной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательства – письма Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока от 27.07.2023 № 450-1930. Данное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений статей 161 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, связанных со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.nl (далее - ЕИС) департаментом 19.08.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона (далее - аукцион) № 0162200011822002523 на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox с последующей утилизацией радиационного источника. Заказчик - ГАУЗ СО «СООД». Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 000 000 руб.

На основании части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком в пункте 10 Требований к содержанию и составу заявки установлены дополнительные требования в соответствии с пунктом 26 приложения дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 2571).

Закупочной комиссией 31.08.2022 проведена процедура подведения итогов, по результатам которой составлен протокол № ИЭА1, согласно которому заявка ООО «Сибмер», впоследствии ставшего победителем данной закупки, с идентификационным номером заявки № 112504931, признана соответствующей требованиям извещения и допущена до участия в электронном аукционе.

В антимонопольный орган 02.09.2022 поступила жалоба ЗАО «Квант» на действия комиссии при проведении аукциона, в которой указано на неправомерность признания закупочной комиссией соответствующей заявки победителя конкурса, поскольку ООО «Сибмер» не обладает требуемыми извещением производственными мощностями, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 19.09.2022 по делу
№ 066/06/49-3076/2022; жалоба признана обоснованной, закупочная комиссия - нарушившей требования пункта 3 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение управления является недействительным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Закона.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.

В части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 этой статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

На основании пункта 26 раздела V приложения к постановлению № 2571, при выполнении работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, к участнику закупки предъявляются такие требования как наличие у участника закупки: 1) опыта исполнения договоров на выполнение работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения. Сумма цен выполненных работ по договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 2) на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, оборудования и других материальных средств с количественными, качественными и техническими характеристиками, установленными в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке).

Документами, подтверждающими наличие требуемого опыта, предусмотренного пунктами 1, 2 данной позиции, являются: 1) исполненный (исполненные) договор (договоры); 2) акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, или договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, зарегистрированный в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании; 4) перечень указанного в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке) и находящегося в собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов с указанием их количественных, качественных и технических характеристик; 5) инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 (при наличии оборудования и других материальных ресурсов в собственности), договоры аренды, субаренды, лизинга, безвозмездного пользования или иные информация и документы, подтверждающие факт наличия у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов на ином законном основании.

Истолковав содержание приложения к постановлению № 2571, суды установили, что для участия в соответствующей закупке должен быть представлен исчерпывающий перечень документов; для подтверждения наличия опыта работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, подлежат представлению, в том числе документы, подтверждающие факт наличия у участника закупки находящегося в собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, необходимых для исполнения предмета закупки. Каких-либо исключений в части представления тех или иных документов либо полномочий на усмотрение конкурсной комиссии при рассмотрении заявок законодательство не содержит.

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае проводилась закупка на оказание услуг по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма-терапевтического аппарата Theratron Equinox с последующей утилизацией радиационного источника. Заказчиком в документации о закупке предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, позицией 26 раздела V приложения к постановлению № 2571.

Судами дана оценка пункту 10 Требований, в соответствии с которой установлено, что к составу заявки документацией предусмотрено в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требования предоставление следующих документов: 1) исполненный (исполненные) договор (договоры); 2) акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, или договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок исполнения контракта, включая гарантийные обязательства, зарегистрированный в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании: специализированный транспортный контейнер типа F-147 или типа УКTIB(U)-96-14-М; 4) перечень находящихся в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании оборудования, технологических средств, необходимых для выполнения работ, с указанием соответствующих характеристик либо характеристик, превышающих количественные, качественные и технические характеристики, установленные в извещении об осуществлении закупки (документации о закупке): специализированный транспортный контейнер типа F-147 или типа УКTIB(U)-96-14-М; 5) инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе, на оборудование, технологические средства, необходимые для выполнения работ (при наличии указанных объектов в собственности), или договоры аренды (лизинга), договоры безвозмездного пользования, договоры субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки.

Судами из материалов дела установлено, что на участие в аукционе ООО «Сибмер» направлена заявка, в которой в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям приложены следующие документы: договор на изготовление упаковочного транспортного комплекта от 01.10.2020 № Пк-010, заключенный между ООО «Радиационная техника»
и ООО «Сибмер». В качестве документов, подтверждающих исполнение указанного договора, участником закупки были представлены акт приема-передачи готового изделия от 11.11.2020, 10.11.2020 на сумму 467 000 руб. и счет-фактура от 11.11.2020 № 219; сертификат-соответствие от 06.10.2017 № RUS/5495/B(U)-96T, выданный на контейнер производителя «MDS 2 Nordion», Канада и «Best Theratronics Ltd», Канада.

Проанализировав представленные к заявке документы, управление установило, что предметом договора от 01.10.2020 № Пк-010, заключенного между ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер», является изготовление некоего упаковочного транспортного комплекта без конкретного указания на изготовление контейнера типа F-147 или УКТIB (U)-96-14М, а также, что приложенный сертификат-соответствие от 06.10.2017 № RUS/5495/B(U)-96T выдан на контейнер производителя «MDS 2 Nordion», Канада и «Best Theratronics Ltd», Канада. При этом какого-либо отношения ООО «Радиационая техника» к двум указанным производителям или к пользованию указанным сертификатом не доказано.

Судами установлено также, что в соответствии с эксплуатационной документацией на гамма-терапевтический аппарат Theratron, демонтажу аппарата обязательно должна предшествовать разрядка (выгрузка из аппарата) отработанного источника ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146, с использованием специализированного транспортно-перезарядного контейнера.

Судами учтены разъяснения Ростехнадзора от 16.07.2020 № 06-05-04/1035, в соответствии с которыми, для работы с источником ионизирующего излучения на основе радионуклида кобальт-60 типа С-146 на территории Российской Федерации сертифицированы только два типа контейнера: F-147 и УКТIB (U)-96-14М.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что использование иных типов контейнеров для разрядки указанного источника противоречило бы требованиям радиационной безопасности, установленным Федеральным законом от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Судами из материалов дела установлено, что на территории Российской Федерации находится всего два контейнера типа F-147 (№ 093 и № 076), владельцем которых является ООО «Технологии радиотерапии», и один транспортный контейнер типа УКТIB (U)-96-14М (№ 002), собственником которого является непосредственно ЗАО «Квант», которое также арендует один из двух типов контейнера F-147. При этом ООО «Технологии радиотерапии» участником данной закупочной процедуры не являлось.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что предмет договора от 01.10.2020 № Пк-010 не позволяет абсолютно определенно установить его соответствие характеристикам контейнера типа F-147 или УКТIB (U)-96-14М (вид, тип, заводской номер и т.д.).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что участник закупки ООО «Сибмер» не подтвердил надлежащим образом соответствие заявки дополнительным требованиям, установленным постановлением № 2571 и документацией о закупке, в связи с этим заявка данного участника подлежала отклонению в связи с несоответствием ее требованиям аукционной документации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы ООО «Сибмер» о том, что дополнительные требования не исключали возможность представления документов на оборудование с характеристиками аналогичными или превышающими количественные, качественные и технические характеристики, установленные в извещении об осуществлении закупки, то есть не только контейнеры F-147 или УКТ1В (U)-96-14M, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в требованиях к содержанию, составу заявки, инструкции по ее заполнению возможность подачи участником альтернативных предложений относительно спорного оборудования не предусмотрена. При этом факт отсутствия у ООО «Сибмер» контейнера конкретного типа - F-147 либо УКТIB (U)-96-14М, установленных документацией закупки, заявителем не оспаривается. Представление сертификата-разрешения на канадский контейнер F147, выданный другому лицу в 2017 году, соответствие заявки ООО «Сибмер» дополнительным требованиям не подтверждает.

С учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии в действиях закупочной комиссии нарушения требований пункта 3 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Оснований для переоценки данного вывода судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства обоснованно отказав департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО «Сибмер» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу
№ А60-69682/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова