Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-69742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт» (далее – ССПК «Агростандарт») ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.02.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агросс» (далее – общество «НПО «Агросс») признано обоснованным, в отношении снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агростандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 конкурсным управляющим ССПК «Агростандарт» утвержден – ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 02.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства № 10-ОС/АСТ от 20.01.2020 заключенного должником с ООО «Старт», договора купли-продажи транспортного средства № 8- ОС/АСТ от 19.01.2020 заключенной должником с ООО «Старт», договора купли-продажи транспортного средства № 9-ОС/АСТ от 20.01.2020 заключенной должником с ООО «Старт», договора купли-продажи транспортного средства № 6-ОС/АСТ от 17.01.2020 заключенной должником с ООО «Старт».

Конкурсный управляющий 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительном акта зачета № 196 от 22.01.2020подписанный между должником и ООО «Старт», которым произведен зачет, в том числе, по указанным выше договорам купли-продажи транспортных средств.

На основании статьи 130 АПК РФ судом указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

С учетом объединения в порядке статьи 130 АПК РФ обособленных споров для совместного рассмотрения; принятых уточнений и частичного отказа от требований в части признания недействительным договор куплипродажи № 6-ОС/АСТ от 17.01.2020, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, управляющий просит:

1. Признать недействительной ничтожную сделку должника - акт взаимозачета № 196 от 22.01.2020 на сумму 13 393 610 руб. 27 коп., заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Признать недействительной цепочку сделок должника: договор купли продажи № 9-ОС/АСТ от 20.01.2020, заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договор купли-продажи от 14.12.2020, заключенный между ООО «Старт» и ФИО1; применить последствия недействительности в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ССПК «Агростандарт» транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2011 г.в., в конкурсную массу ССПК «Агростандарт».

3. Признать недействительной цепочку сделок должника: договор куплипродажи № 7-ОС/АСТ от 18.01.2020, заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договор купли-продажи № 3/СТ/21 от 19.03.2021, заключенный между ООО «Старт» и СПОК «Вектор» (ИНН <***>); применить последствия недействительности сделок в виде возврата СПОК «Вектор» в конкурсную массу ССПК «Агростандарт» транспортного средства - Lada, KS0Y5L, Lada Largus, гос.рег.знак В492Т0196, VIN <***>, 2015 г.в., серебристый.

4. Признать недействительной цепочку сделок должника: договор куплипродажи № 8-ОС/АСТ от 19.01.2020 заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договор купли-продажи № 5/СТ от 27.06.2020, заключенный между ООО «Старт» и ФИО7 (ИНН <***>); применить последствия недействительности в виде возврата ФИО7 транспортного средства - автофургона ГA3-A23R23, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2015 года выпуска, белый, в конкурсную массу ССПК «Агростандарт».

5. Признать договор купли-продажи транспортного средства № 10- ОС/АСТ от 20.01.2020, заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Старт» в конкурсную массу ССПК «Агростандарт» транспортного средства Lada 2107, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2011 года выпуска, серебристо-коричневый.

Ссылаясь на то, что спорный сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления, между аффилированными лицами, при наличии неисполненных денежных обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по п. 1,2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 признан недействительным акт взаимозачета № 196 от 22.01.2020 на сумму 13 393 610, 27 руб., заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); восстановлена задолженность ССПК «Агростандарт» перед ООО «Старт» и ООО «Старт» перед ССПК «Агростандарт» на сумму 13 393 610,27 руб.

Признана недействительной цепочка сделок должника: договор купли продажи № 9-ОС/АСТ от 20.01.2020, заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Договор купли-продажи от 14.12.2020, заключенный между ООО «Старт» и ФИО1. Применены последствия недействительности – в виде возврата ФИО1 транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2011 г.в., в конкурсную массу ССПК «Агростандарт». Признана недействительной цепочка сделок должника: договор купли продажи № 7-ОС/АСТ от 18.01.2020 заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Договор купли-продажи № 3/СТ/21 от 19.03.2021, заключенный между ООО «Старт» и СПОК «Вектор» (ИНН <***>); Применены последствия недействительности – в виде возврата СПОК «Вектор» транспортного средства - Lada, KS0Y5L, Lada Largus, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2015 года выпуска, серебристый в конкурсную массу ССПК «Агростандарт».

Признан недействительной сделкой: договор купли-продажи № 8-ОС/АСТ от 19.01.2020, заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применены последствия недействительности – в виде взыскания с ООО «Старт» в пользу конкурсной массы должника ССПК «Агростандарт» 450 000 руб. В остальной части требования отказано.

Признан договор купли-продажи№ 10-ОС/АСТ от 20.01.2020 транспортного средства Lada 2107, VIN XТА210740BY016648, 2011 года выпуска, гос.рег.знак. <***> , заключенный между ССПК «Агростандарт» и (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным;

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Старт» транспортного средства Lada 2107, VIN XТА210740BY016648, 2011 года выпуска, гос.рег.знак. <***>, в конкурсную массу ССПК «Агростандарт»

В части заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи № 6-ОС/АСТ от 17.01.2020 производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.12.2020, заключенного между ООО «Старт» и ФИО1, применения последствий недействительности в виде возврата ФИО1 транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2011 г.в. в конкурсную массу ССПК «Агростандарт» отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеется расчет стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, предоставленный конкурсным управляющим должника, цена автомобиля варьируется от 720 000 руб. до 850 000 руб. При этом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.12.2020 цена спорного транспортного средства составила 560 000 руб., отклонение от оценки конкурсного управляющего составляет от 20до 50%. Заявитель полагает, что определяющий критерий неравноценности встречного исполнения по сделке для квалификации ее неравноценной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствует; конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного исполнения, учитывая, что стоимость автотранспортного средства по сделке незначительно отклоняется в сторону уменьшения от его рыночной стоимости, представленной в материалы дела конкурсным управляющим. Кроме того, ссылаясь на то, что приобретение спорного транспортного средства основано на договоре купли-продажи, оплата была осуществлена ФИО1, в материалах дела имеются справки НДФЛ, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО1 и способность оплатить приобретение транспортного средства, указав, что на момент совершения сделки в отношении спорного автотранспортного средства отсутствовали запреты регистрационных действий, настаивает на том, что возмездность сделки доказана. Кассатор оспаривает доводы конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства фактически были возвращены на счет ФИО8 по цепочке транзитных платежей, что подтверждается выписками, представленными акционерным обществом «Россельхозбанк» вместе с отзывом от 28.06.2022 о движении по расчетным счетам СПОК «Вектор» и СКПК «Катайский», из которых следует, что денежные средства были возвращены ФИО9 Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно денежные средства ФИО1 были переведены по цепочке транзитных платежей. Кроме того, указывает, что ФИО1 не может нести правовых последствий за совершение данных платежей, поскольку оплаченные денежные средства в ее адрес не возвращались. Также считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства наличия совокупности условий, свидетельствующих о квалификации ряда совершенных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок по выводу актива из конкурсной массы должника. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имела целью выведение активов должника. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что автотранспортное средство находится в пользовании покупателя, что не опровергается управляющим, настаивает на том, что ключевого критерия для оспаривания цепочки сделок – как на финальный результат – формальное выбытие имущества из владения должника в рассматриваемом случае не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника: договора купли-продажи № 9-ОС/АСТ от 20.01.2020, заключенного между ССПК «Агростандарт» и обществом «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), договора купли-продажи от 14.12.2020, заключенного между общетвсом «Старт» и ФИО1; применении последствий недействительности в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ССПК «Агростандарт» транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2011 г.в.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные выше цепочка сделок направлена на безвозмездный вывод ликвидного актива должника в целях невозможности обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать договоры купли-продажи автомобиля № 9-ОС/АСТ от 20.01.2020, между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт», договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2020, заключенный между ООО «Старт» и ФИО1 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ССПК «Агростандарт» транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2011 г.в.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительной цепочку сделок Должника: договор купли продажи № 9- ОС/АСТ от 20.01.2020 г., заключенный между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Договор купли-продажи от 14.12.2020 г., заключенный между ООО «Старт» и ФИО1, применил последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить транспортного средства - Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2011 г.в. в конкурсную массу ССПК «Агростандарт».

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признаназаинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) изложена правовая позиция, согласно которой, заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (в отсутствие равноценности) и аффилированность стороны сделки, в своей совокупности могут являться обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

Суды установили, что конечный приобретатель створного транспортного средства ФИО1 является также аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки ЗАГС ФИО1 является супругой бывшего руководителя должника ФИО9, который также является и руководителем и учредителем общества «Старт». Таким образом, ФИО1 должна была знать о финансовом состоянии должника, об имеющихся на момент совершения сделки кредиторах, а также о том, что должник находится в процедуре банкротства

Суды критически отнеслись к пояснениям ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, финансовая возможность у нее имелась, что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ. более 20 лет не проживает совместно с ФИО9, общее хозяйство супруги не ведут, в связи с чем, по мнению ФИО1 не может рассматриваться в данном споре как аффилированное лицо, поскольку до настоящего времени брак между ФИО1 и ФИО9 не расторгнут, в материалах дела имеются доказательства (ответы ГИБДД от 24.03.2022), указывающие на то, что еще до сделки, совершенной должником 20.01.2020 по продаже Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***> в пользу общества «Старт», указанный автомобиль территориально находился в г. Москва, а согласно письму Российского союза автостраховщиков от 29.04.2022 ФИО9 внесен в договор страхования гражданской ответственности от 18.06.2021, как водитель, который может управлять Mitsubishi Outlander 2.0., гос.рег.знак <***>, следовательно, им был сохранен фактический контроль над отчуждённым автомобилем.

Исследовав финансовую возможность ФИО1 произвести расчеты за спорное транспортное средство, суд признал, что ФИО1 произведена оплата стоимости автомобиля двумя платежными поручениями от 22.02.2021 и 09.04.20021 в пользу СПОК «Вектор» (аффилированному с ООО «Старт» и должником) 560 000 руб., однако впоследствии данные денежные средства фактически были возвращены на счета ФИО9 по цепочке транзитных платежей, что подтверждается выписками, представленными акционерным обществом «Россельхозбанк» вместе с отзывом от 28.06.2022 о движении по расчетным счетам СПОК «Вектор» и СКПК «Катайский», из которых следует, что денежные средства были возвращены ФИО9

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие у должника неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, заключение договора купли-продажи в отсутствие встречного предоставления и аффилированность конечного покупателя цепочки сделок, суд первой инстанции заключил, что цепочка сделок совершена с целью переоформления права собственности на ликвидное имущество должника на иное лицо в целях невозможности обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционный инстанции применительно к оспариваемому договору купли-продажи, заключенному между обществом «Старт» и ФИО1.

Таким образом, проанализировав всю совокупность событий, судs пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными лицами, в нарушение прав кредиторов должника, с целью причинения им вреда, был совершен вывод ликвидного имущества должника, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий должника, общества «Старт», ФИО1, посредством заключения вышеуказанных сделок в целях недопущения включения транспортного средства в конкурсную массу (вывод имуществ) и сохранения имущества у должника, указанные сделки представляют собой единую сделку, в результате которой кредиторы должника лишились ликвидного имущества без встречного эквивалентного предоставления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-69742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-69742/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов