Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60- 69878/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2023).

Представитель ФИО1 – ФИО4, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 – ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (далее – общество Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн», должник) прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 11.01.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной (заинтересованные лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель»).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому управляющий просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства LADA, 219060, год выпуска 2012, заключенный между обществом Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО5.

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, заключённый между обществом Частное охранное предприятие с «Ветеранов локальных войн» и ФИО5.

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, заключенный между обществом Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО5.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства LADA, 219060, год выпуска 2012, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель».

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, заключенный между ФИО5 и обществом «Цитадель».

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, заключенный между ФИО5 и обществом «Цитадель».

7. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» следующие автомобили: LADA, 219060, год выпуска: 2012 г., RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, RENAULT LOGAN, год выпуска 2017.

Кроме того 20.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной (заинтересованные лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель»).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделок; управляющий просил:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, заключенный между обществом Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО6.

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, заключенный между обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО6.

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, заключенный между обществом Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО6.

4) Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, заключенного между ФИО6 и обществом «Цитадель».

5) Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, заключенный между ФИО6 и обществом «Цитадель».

6) Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель».

7) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Ветеранов локальных войн» следующие автомобили: RENAULT LOGAN, год выпуска 2017; RENAULT LOGAN, год выпуска 2018. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» действительной стоимости имущества RENAULT LOGAN, год выпуска 2017 в сумме 515 000 руб.

Кроме того 20.09.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной (заинтересованные лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Цитадель»).

До начала судебного заседания в материалы дела поступило уточнение заявления в части применения последствий недействительности сделок, управляющий просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства LADA, KS035L, год выпуска: 2018, заключенного между обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО7.

2) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, заключенный между обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО7.

3) Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, заключенный между обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» и ФИО7.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства LADA, KS035L, год выпуска 2018, заключенный между ФИО7 и обществом «Цитадель».

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, заключенный между ФИО7 и обществом «Цитадель».

6. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» следующего имущества: LADA, KS035L, год выпуска: 2018 г., RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, RENAULT LOGAN, год выпуска 2017. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» действительной стоимости LADA, KS035L, год выпуска 2018 в сумме 695 000 руб.

Обособленные споры объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 14.03.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства LADA, 219060, год выпуска: 2012, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО5; по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО5, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, совершенной обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО5. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства LADA, 219060, год выпуска: 2012, совершенной ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, совершенной ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, совершенной ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить транспортные средства: LADA, 219060, год выпуска: 2012 г., RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, , RENAULT LOGAN, год выпуска 2017., в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн». Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, совершенной обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО6 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО6, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО6. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, совершенной ФИО6 в пользу общества «Цитадель», по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, совершенной ФИО6 в пользу общества «Цитадель» по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, совершенной ФИО6 в пользу общества «Цитадель». Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» возвратить транспортные средства: RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, в конкурсную массу должника – общества «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн». Применены последствия недействительности сделки в отношении RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, в виде взыскания с общества «Цитадель» в пользу конкурсной массы должника 515 000 руб. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.01.2021 по продаже транспортного средства LADA, KS035L, год выпуска: 2018, совершенной обществом «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО7, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО7, по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017 г., совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.05.2021 по продаже транспортного средства LADA, KS035L, год выпуска 2018, совершенной ФИО7 в пользу общества «Цитадель» по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, совершенной ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» по продаже транспортного средства RENAULT LOGAN, год выпуска 2017, совершенной ФИО7 в пользу общества «Цитадель». Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» возвратить транспортные средства: RENAULT LOGAN, год выпуска 2018, RENAULT LOGAN, год выпуска 2017 в конкурсную массу должника - общества «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн». Применены последствия недействительности сделки в отношении LADA, KS035L, год выпуска: 2018 , в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу конкурсной массы должника 695 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, кассационную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам – отчеты об оценке автомобилей. Согласно представленным отчетам об оценке определена рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела объявления о продаже автомобилей, аналогичных спорным транспортным средствам, не позволяют сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, так не учтены факты, свидетельствующие о том, что транспортные средства находись в постоянном использовании, в силу специфики деятельности должника, износ транспортных средств в разы больше, чем при обычном использовании в повседневной жизни. Как верно указано в самом заявлении конкурсного управляющего, что им представлены «сведения о средней цене на автомобиль без учета поколения, кузова и комплектации». Денежные средства поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в публичном коммерческом банке «УБРиР», которые в последующем направлялись на оплату заработной платы и хозяйственных нужд общества. На дату совершения сделок, признаков неплатежеспособности не имелось. ФИО1 считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене, поскольку были неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование ФИО1 указывает, что его представитель находится в отпуске, а сам он не имеет юридического образования для подготовки и направления процессуальных документов. Им был пропущен срок для подачи кассационной жалобы по причине незнания того, что срок для подачи кассационной жалобы составляет 1 месяц. При сдаче документов через канцелярию Арбитражного суда Уральского округа ему пояснили, что жалоба подается через суд первой инстанции, о чем он не знал, через портал «Гос. Услуг» не смог подать жалобу, так как не знает, как это делается.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой нарочно 07.08.2023, срок на кассационное обжалование истек 28.07.2023, обратился с кассационной жалобой в установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ срок, пропустил срок на кассационное обжалование незначительно, приходит к выводу о восстановлении ему срока на кассационное обжалование.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не подписан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснил, что судебные акты не исполнены, где находятся автомобили, не знает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 12.01.2021 общество с «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в лице директора ФИО8 передало транспортные средства в собственность ФИО5:

1. LADA, 219060, VIN <***>, год выпуска: 2012 по цене 270 000 руб.;

2. RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 по цене 400 000 руб.;

3. RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 по цене 380 000 руб.

После заключения вышеуказанных договоров ФИО5 продал вышеуказанное имущество по договорам купли-продажи от 19.05.2021 обществу «Цитадель» в лице директора ФИО9. Стоимость транспортных средств не изменилась.

В соответствии с договорами купли-продажи от 12.01.2021 общество «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в лице директора ФИО8 передало транспортные средства в собственность ФИО6:

1. RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 по цене 400 000 руб.;

2. RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 по цене 400 000 руб.;

3. RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 по цене 400 000 руб.

После заключения вышеуказанных договоров гражданин ФИО6 также продал вышеуказанное имущество по договорам купли-продажи от 19.05.2021 обществу «Цитадель» в лице директора ФИО9. Стоимость транспортных средств не изменилась.

1. LADA, KS035L, VIN <***>, год выпуска: 2018 по цене 450 000 руб.;

2. RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018 по цене 400 000 руб.;

3. RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017 по цене 380 000 руб.

После заключения вышеуказанных договоров гражданин ФИО7 также продал вышеуказанное имущество по договорам купли-продажи от 19.05.2021 в пользу общества «Цитадель» в лице директора ФИО9. Стоимость транспортных средств не изменилась.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» директором на момент заключения сделки являлась ФИО8, учредителем данной организации является ФИО1.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении общества «Цитадель» директором является ФИО9, учредителем данной организации – ФИО8, размер доли в уставном капитале – 100 %.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету общества «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн», открытом в публичном акционерном обществе «УБРиР», денежные средства на расчетный счет по договорам купли-продажи от 12.01.2021 не поступали.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи автомобилей от 12.01.2021 между должником и ФИО7./ФИО6/ФИО5, а также договоры купли-продажи автомобилей от 19.05.2021, заключенные между названными физическими лицами и обществом «Цитадель», являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица – общества «Цитадель», при этом спорные автомобили выбыли из владения должника безвозмездно, доказательств оплаты их стоимости не имеется, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что сделки совершены между заинтересованными лицами безвозмездно, что причинило вред правам и интересам кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротствезаинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 12.01.2022, оспариваемые сделки заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, доказательств оплаты по заключенным с должником договорам, документального подтверждения наличия финансовой возможности произвести соответствующую оплату в указанном в оспариваемых договорах размере общество «Цитадель» не представило. Представленные обществом «Цитадель» документы о несении им расходов за должника суды не расценили как оплату по спорным договорам купли-продажи. При том, что сначала транспортные средства были проданы физическим лицам, последние на учет в органах ГИБДД автомобили не ставили, а затем обществу «Цитадель».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выбывшие из владения должника транспортные средства отчуждены должником безвозмездно, отчуждение транспортных средств путем оформления цепочки взаимосвязанных сделок было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов должника. Заключение сделок без встречного предоставления привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. В связи с этим оспариваемые сделки являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что часть спорных транспортных средств (LADA, 219060, VIN <***>, год выпуска: 2012, RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018, RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017, RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2017; RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018, RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска 2018, зарегистрирована за обществом «Цитадель» и находится в его собственности, пришли к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделок надлежит обязать общество «Цитадель» возвратить в конкурсную массу должника приобретенные по спорным договорам названные автомобили.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций, установив, что транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN <***>, год выпуска: 2017, 18.05.2022 было продано обществом «Цитадель» ФИО10, следовательно, общество «Цитадель» не имеет возможности обеспечить возврат имущества по сделке в конкурсную массу в натуре, в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная его стоимость на момент его приобретения – 515 000 руб. Поскольку транспортное средство LADA, KS035L, VIN <***>, год выпуска: 2018, также было продано обществом «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» 10.03.2022, следовательно, общество «Цитадель» не имеет возможности обеспечить возврат имущества по сделке в конкурсную массу в натуре, в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная его стоимость на момент его приобретения –
695 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Факт совершения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами, а также факт отсутствия оплаты за отчужденное имущество, установлены судами на основании анализа представленных в дело доказательств. Указанных фактов достаточно для вывода о недействительности оспариваемых сделок. Последствия недействительности сделок применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60- 69878/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи К.А. Савицкая

С.Н. Соловцов