Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок ФИО3 по приобретению ею следующих объектов недвижимости:

1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район <...>, кадастровый номер 23:49:0125008:2884, дата государственной регистрации 25.12.2019 (далее – квартира 1),

жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, <...>, кадастровый номер 66:42:0501001:826, дата государственной регистрации 06.07.2021 (далее – квартира 2), а также применении последствий недействительности сделок
в виде признания покупателем спорных объектов недвижимости ФИО1 и признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 18.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 02.06.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа, в соответствии с которым переданы денежные средства на приобретение квартиры 1, является мнимой сделкой,
о чем свидетельствует аффилированность между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО6, а также заключение договора займа на нерыночных условиях, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО5 ФИО8 Полагает, что сделка по приобретению квартиры 2 неправомерно не признана судом недействительной, поскольку договор целевого дарения денежных средств от 23.04.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО3, а также расписка от 23.04.2021 в получении денежных средств в сумме 1 110 000 руб. являются сфальсифицированными документами, изготовленными незадолго до непосредственного представления в материалы настоящего дела,
в то время как доказательства наличия финансовой возможности ФИО7 осуществить дарение указанной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на наличие в материалах дела банковской выписки о состоянии вклада ФИО7 за период
с 18.12.2017 по 25.12.2017 и полагает, что данный документ не может являться доказательством наличия у ФИО7 денежных средств
в сумме 1 100 000 руб. на момент заключения договора дарения
от 23.04.2021. По мнению заявителя, суды не учли, что получение ФИО5 денежных средств от ФИО6 в ноябре 2017 года, произведение расчетов за квартиру в Сочи в январе 2018 года, снятие наличных ФИО7 в декабре 2017 года для приобретения квартиры в г. Заречном, соотносятся с периодом получения ФИО1 денежных средств от кредиторов ФИО9 и ФИО10 в ноябре и декабре 2017 года в размере, превышающем 10 млн руб., которые, как полагает, заявитель были направлены должником на приобретение спорных объектов недвижимости. Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что
на ответчике лежит бремя опровержения доказательств и обстоятельств,
на которые ссылается финансовый управляющий, поскольку последний, не являясь стороной оспариваемых сделок, не может должным образом доказать соответствующие обстоятельства. Между тем, представленными в дело доказательствами и пояснениями, не опровергнуты доводы финансового управляющего.

ФИО11, ФИО5 представлены отзывы по доводам кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника по итогам анализа выписки
из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)
от 12.10.2022 №КУВИ-001/2022-180028869 финансовым управляющим были выявлены объекты недвижимости, в частности квартира 1 и квартира 2, зарегистрированные за ФИО3, которая является дочерью должника.

Финансовый управляющий считает, что ФИО3 приобрела спорные объекты недвижимости на денежные средства, принадлежащие ФИО1, поскольку на момент совершения спорных сделок ФИО3 находилась на иждивении у своего отца ФИО1, соответственно
у ФИО3 отсутствовали денежные средства не только на приобретение спорных объектов недвижимости в г. Сочи и в г. Заречном Свердловской области, но и какие-либо денежные средства, позволяющие существовать независимо от своего отца ФИО1, вследствие чего вышеуказанные сделки, совершенные в период подозрительности, подлежат признанию недействительными, а также приобретателем указанных квартир подлежит признанию должник ФИО1

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), указывая на то, что спорные сделки совершены в период
с 25.12.2019 и 06.07.2021 (даты государственной регистрации права), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 18.12.2019,
в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку квартиры 1 и 2 приобретались заинтересованным лицом – дочерью должника ФИО3, за счет средств должника ФИО12

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств приобретения квартир 1, 2 за счет денежных средств должника, в связи с чем посчитали недоказанной финансовым управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо
в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей
по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной
по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 18.12.2019, оспариваемые сделки, совершенные дочерью должника, осуществлены 25.12.2019 и 06.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили,

что в целях приобретения квартиры 1 (в г.Сочи) ФИО3 и ее матерью ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.11.2017 №294 в равных долях (далее – договор №294), в целях исполнения обязательств по которому заключен договор займа от 20.11.2017 №11/2017 с ФИО6 на передачу денежных средств в сумме 3 020 000 руб. Представленными в материалы дела банковскими документами, согласно которым денежная сумма 3 020 000 руб. была перечислена ФИО6 со своего счета в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее - общество Промсвязьбанк») на счет ФИО5, открытый в том же банке, подтверждается реальность перечисления денежных средств. Материалами дела также подтверждается факт возращения денежных средств ФИО5 ФИО6, о чем свидетельствуют расписки о возврате суммы займа от 31.12.2015, 27.02.2016, 28.02.2016. Наличие финансовой возможности ФИО6
по предоставлению займа в указанной сумме подтверждается представленными сведениями и данными с интернет-ресурса checko.ru, где указано, что ФИО6 является президентом группы компаний «Цифрал-Сервис», прибыль которой в 2021 году составила 92,8 млн руб.; кроме того, по данным уполномоченного органа, компанией были уплачены налоги в размере 54,9 млн.руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют
о финансовой возможности ФИО6 предоставить ФИО5 денежный заем в сумме 3 020 000 руб. Утверждение финансового управляющего ФИО2 о мнимости договора займа в связи с аффилированностью между ФИО6 и ФИО5, а также между ФИО5 и должником судами признано необоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности между ФИО6 и ФИО5, а также наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт возращения денежных средств ФИО5 ФИО6

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды также исходили из того, что источником приобретения ФИО3 квартиры 2 (в г.Заречный Свердловской области) являлись денежные средства в сумме 1 100 000 руб., переданные по договору целевого дарения денежных средств
от 23.04.2021 ее бабушкой – ФИО7; денежные средства, факт получения ответчиком которых подтвержден распиской от 23.04.2021, переданы близким родственником в качестве наследства из сбережений ФИО7 В качестве доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств по договору дарения в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада ФИО7 за период
с 18.12.2017 по 25.12.2017. Из представленных ФИО7 пояснений следует, что денежные средства на покупку квартиры в г.Заречном в сумме 1 110 000 руб. были подарены ею ФИО3 из личных накоплений, денежные средства находились на карточном счете, в связи с лимитом единовременного снятия наличных денежных средств по карте банк осуществил внутрибанковскую операцию по переводу денежных средств
с карточного счета на расчетный счет для выдачи наличных денежных средств, в связи с чем, в банковской выписке за период с 18.12.2017
по 25.12.2017 отражены две банковские операции: зачисление и списание денежных средств в течение одного банковского дня. Снятие денежных средств в декабре 2017 года и дарение денежных средств ФИО3
в апреле 2021 года обосновано желанием ФИО7 в декабре 2017 года вложить денежные средства на более выгодных условиях в другой банк,
в дальнейшем – принятием решения оставить денежные средства у себя
до момента дарения ФИО3

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии финансовой возможности ФИО7 предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства,
по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя
из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Позиция заявителя о том, что фактически договор целевого дарения денежных средств от 23.04.2021 и расписка от 23.04.2021 о получении ФИО3 денежных средств от своей бабушки изготовлены незадолго и непосредственно для представления в материалы настоящего дела, отклонена судами как не подтвержденная материалами дела, в которых доказательства, позволяющие безусловно прийти к такому выводу, отсутствуют, недостоверность представленных документов не доказана, о фальсификации доказательств финансовый управляющий не заявлял.

Доводы финансового управляющего о том, что должник ФИО1 получил от своих кредиторов ФИО10 и ФИО9 денежные средства в размере, превышающем 10 млн руб., которые были направлены должником на приобретение спорных объектов недвижимости, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены, поскольку в данном случае квартира в г.Заречный Свердловской области была приобретена значительно позднее, в июле 2021 года, а расчеты за строительство квартиры в г.Сочи производились в январе 2018 года. Аккумулирование должником столь длительный период заемных денежных средств, предоставленных ему на платной основе, не отвечает признакам обычного поведения заемщика, который, как правило, стремится использовать заемные денежные средства незамедлительно, с целью получения необходимого блага.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доказательств того, что объекты недвижимости в г.Сочи и г.Заречном, зарегистрированные на праве собственности за дочерью должника 25.12.2019 и 06.07.2021, были приобретены ФИО3 за счет средств своего отца ФИО1, т.е.
в ущерб имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова