Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № А60-70123/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» – Ищенко Е.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом);

фонда – Арбузова Е.А. (доверенность от 28.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – заявитель, общество, СМО) обратилось в суд с заявлением к фонду о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки от 13.10.2022 недействительным в части требования об уплате штрафа в общей сумме 1 101 902,23 руб. и выводов изложенных в пункте 1 (в части: 18 нарушений, сумма штрафа
54 000 руб., вывода о несоблюдении требований хранения бланков строгой отчетности в пунктах выдачи полисов, вывода об отсутствии информирования застрахованных лиц или законных представителей о факте страхования в письменной форме), пункта 2 (в части 40 нарушений, сумма штрафа 120 000 руб.), пунктов 8, 10, 12, 17, 18, 19 раздела «Выводы» акта проверки; применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ
«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), а также актами, регламентирующими передачу сведений СМО в фонд при актуализации регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц, установлена обязанность СМО по надлежащему оформлению заявления о выборе СМО, подаваемому от имени лица, подлежащего страхованию; настаивает на том, что доверенности, выданные СМО, были оформлены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; о наличии полномочий у страховой организации на выдачу полиса ОМС в момент обращения граждан. По каждому из выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений фондом в жалобе приведены подробные доводы в обоснование правомерности оспариваемого акта, которые поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы фонда отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций и это подтверждается материалами дела, между фондом и СМО в соответствии с Законом № 326-ФЗ заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее-ОМС) от 13.05.2016 № 2, который был пролонгирован на 2021 год (далее - договор о финансовом обеспечении), приложением № 3 к которому является перечень санкций за нарушение договорных обязательств (далее - перечень санкций).

Фондом проведена выездная плановая комплексная проверка деятельности филиала общества в сфере ОМС за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт выездной плановой комплексной проверки от 13.10.2022 (далее - акт проверки), в котором зафиксирован ряд нарушений, а также обществу предложено уплатить штрафные санкции в размере 1 157 258,63 руб. в бюджет территориального фонда. Кроме того, по тексту и в выводах акта проверки указано на иные нарушения, без указания на требование об уплате финансовых санкций.

Полагая, что данный акт фонда нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности фондом нарушений допущенных заявителем, отсутствии оснований для возложения на него штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судами верно.

Положениями Закона № 326-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе определяется правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения.

В соответствии с частью 7 статьи 14, статьей 38 Закона № 326-ФЗ СМО заключает с территориальным фондом договор о финансовом обеспечении ОМС, форма типового договора утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что на странице 46 акта проверки указано, что отсутствие печати СМО на заявлении застрахованного лица является нарушением требований пункта 10 раздела IIПравил обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н) (далее - Правила ОМС).

Исходя из положений пункта 10 раздела II Правил ОМС при подаче заявления о выборе (замене) СМО в письменной форме заявление заверяется подписью представителя СМО (иной организации), уполномоченного руководителем СМО (иной организации) на прием заявлений о выборе (замене) СМО, а также печатью СМО (иной организации), при наличии печати.

Суды, применив буквальное толкование пункта 1 Перечня санкций, установили, что данным пунктом предусмотрена ответственность СМО за нарушение порядка выдачи полиса ОМС, а не за соблюдение требований к форме заявления.

В свою очередь пункты 3-27 раздела II Правил ОМС содержат нормы, регулирующие порядок подачи заявления о выборе СМО застрахованным лицом.

Требования к порядку выдачи полиса ОМС застрахованному лицу закреплены исключительно в пунктах 30 - 69 раздела IV Правил ОМС.

Фонд в доводах жалобы ссылается на положения раздела II Правила ОМС, регулирующий порядок подачи заявления о выборе (замене) СМО застрахованным лицом и заявления о сдаче (утрате) полиса ОМС.

В свою очередь, наказание на нарушение каких-либо требований раздела IV Правил ОМС - оспариваемый акт проверки не содержит.

Исходя из изложенного, нарушения при оформлении и принятии заявления на выдачу полиса ОМС не является нарушением порядка выдачи полисов ОМС, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафных санкций по пункту 1 Перечня санкций в спорных случаях.

Фактически несогласие фонда сводится к тому, что им отождествляется порядок подачи заявления о выборе СМО и порядок выдачи полиса ОМС,что является неверным толкованием положений законодательства, регулирующего порядок подачи заявления о выборе (замене) СМО и требования к порядку выдачи полиса.

Также, заявляя указанный довод, фонд не принимает во внимание, что ответственность за нарушения порядка выдачи полиса ОМС предусмотрена для защиты прав застрахованных лиц и недопущения нарушений со стороны СМО при выдаче полиса ОМС.

При этом, единственным основанием для отказа в выдаче полиса ОМС является выявление действующего полиса в едином регистре застрахованных лиц (пункт 50 Правил ОМС, в редакции, действовавшей в спорный период).

Заявления о выборе (замене) СМО хранятся непосредственно в СМО.

Само по себе отсутствие печати на заявлении не является основанием для отказа в выдаче полиса ОМС, равно как и не влечет никаких иных негативных последствий ни для застрахованных лиц, ни для территориального фонда, ни для системы ОМС в целом. Отсутствие печати на заявлении также не влечет за собой невозможности застрахованному лицу получить медицинскую помощь в рамках программы ОМС, не порождает необходимости застрахованному лицу повторно обращаться в СМО.

Доводов и доказательств об обратном, фондом не представлено.

Фонд, обосновывает свою правовую позицию ссылкой на образец заявления о выборе (замене) СМО, являющегося приложением № 1 к Письму ФФОМС от 30.12.2011 № 9161/30-1/и «О направлении Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования», полагая, что в период с 01.07.2021 по 08.08.2021 форма заявления о выборе (замене) СМО, была утверждена Письмом ФФОМС от 30.12.2011 № 9161/30-1/и.

Между тем, как верно отметили суды, не любой документ, изданный ФОМС, является нормативным правовым актом, а только изданный в форме приказа, распоряжения, правил, инструкций и положений.

Также фонд полагает, что требование о хранении доверенностей следует из пункта 14.6 Порядка осуществления территориальными фондами ОМС контроля за деятельностью СМО, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными СМО и медицинскими организациями, утверждённого приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее - Порядок № 255н).

Однако, ни Правила ОМС, ни положения Порядка № 255н не предусматривают обязанности СМО делать копии доверенностей и хранить их совместно с заявлениями о выборе (замене) СМО.

По мнению фонда, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что впоследствии заявителем были представлены доверенности на каждый случай выявленных нарушений, оформленные надлежащим образом, что свидетельствует о признании факта об отсутствии оснований у страховой организации на выдачу полиса ОМС в момент обращения граждан, а значит о выдачи полиса ОМС в нарушении действующего законодательств».

Однако, как верно установили суды нижестоящих инстанций, вне зависимости от наличия или отсутствия доверенности, пункт 1 Перечня санкций (в соответствии с которым фонд применял штраф) не предусматривает ответственность за несоблюдение требований к форме заявления и прилагаемым к нему документам которое заполняет застрахованное лицо самостоятельно.

Далее, в приложении № 5 к акту проверки фонд указывает, что в 2022 году по двум застрахованным лицам, обратившихся 25.07.2022 нарушен срок передачи информации о получении полиса временного свидетельства ЗЛ, подавшим заявление о выборе (замене) СМО в ТФОМС СО.

При этом данный довод заинтересованное лицо мотивирует тем, что пункт 18.2 Порядка № 255н предоставляет территориальному фонду при необходимости отражать в акте проверки информацию по вопросам и периодам, не включенным в проверяемый период и программу проверки.

Между тем, в рассматриваемом случае согласно приказу ТФОМС СО от 09.09.2022 № 294, проверяемым периодом является период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Исходя из положений пункта 18.2 Порядка № 255н в содержательной части акта проверки должно содержаться описание проверенных вопросов деятельности страховой медицинской организации в соответствии с программой проверки (при необходимости, исходя из конкретных обстоятельств проведения проверки, в акте проверки может быть отражена информация по вопросам и периодам деятельности страховой медицинской организации, не включенным в проверяемый период и программу проверки).

Приведенное положение пункта 18.2 Порядка № 255н связывает возможность изложения информации по вопросам и периодам деятельности страховой медицинской организации, не включенным в проверяемый период - исключительно с наличием на то объективной необходимости и конкретных обстоятельств проведения проверки.

Норма пункта 18.2 Порядка № 255н в цитируемой части направлена на предоставления возможности территориальному фонду наиболее полным образом описывать в акте проверки информацию о деятельности страховой медицинской организации.

Более того, указанное положение позволяет при необходимости отражать в акте проверки только информацию по периодам, не включенным первоначально в проверяемый период. Однако само по себе отражение информации не влечёт возможность применения штрафных санкций, за случаи, имевшие место за рамками проверяемого периода.

Применение указанной формулировки пункта 18.2 Порядка № 255н не должно порождать ситуацию, при которой территориальный фонд без законных на то оснований проверяет обстоятельства, выходящие за рамки проверяемого периода и при этом применяет штрафные санкции за случаи, имевшие место вне проверяемого периода.

Таким образом, указанные в приложении № 5 к акту проверки случаи за 2022 год - выходят за пределы проверяемого периода.

Относительно доводов фонда о законности требования об уплате штрафа по пункту 1 Перечня санкций в размере 3 000 руб. за один случай отсутствия подписи застрахованного лица о получении полиса ОМС в журнале регистрации (подпункт 6 пункта 1 выводов акта проверки) апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в указанной части акт проверки подлежит признанию недействительным, так как данный случай также выходит за пределы проверяемого периода.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из приложения № 6 к акту проверки территориальным фондом выявлены 7 случаев передачи недостоверных сведений о факте получения полиса ОМС застрахованными лицами.

Судами установлено, что в указанной части акт проверки подлежит признанию недействительным, так как все 7 случаев, перечисленных в приложении № 6 к акту проверки, выходят за пределы проверяемого периода.

Как следует из приложения № 7 к акту проверки территориальным фондом выявлены случаи недостоверной передачи сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица.

По случаям, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6 приложения № 7 к акту проверки, в РС ЕРЗ внесены сведения о серии документа «Р», тогда как фактически серия у документа отсутствует.

Как отмечено судами, исходя из анализа указанных случаев, застрахованными лицами являются граждане Таджикистана. В документах, предоставляемых ими «Р» указано в графе «тип». В пункте 2.3. Перечня санкций предусмотрена ответственность за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения (штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения).

При этом под недостоверными сведениями следует понимать информацию, которая не имеет места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения.

Правоприменитель, а именно ФОМС в разъяснениях, изложенных в письме от 20.04.2012 № 2776/30-2/и «О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям» внесением в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений следует считать внесение сведений, не соответствующих данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях), предоставленных застрахованными лицами.

Судами в рамках настоящего дела не установлено в указанной части каких-либо случаев внесения недостоверных сведений в РС ЕРЗ, так как в удостоверяющих личность застрахованных лиц документах имеется указание на тип документа «Р», в реестр внесены достоверные сведения, в связи с чем по указанным случаям не могут быть применены штрафные санкции.

Возражения фонда в рассматриваемой части также отклоняются кассационной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, несогласие фонда с решением и постановлением судов по делу основано на ином толковании способа заполнения сведений, в отсутствие необходимых строк (граф).

В пунктах 3, 7, 8 приложения № 7 к акту проверки также не имеется случаев недостоверной передачи сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица.

По случаям, указанным в пунктах 3, 8 приложения № 7 к акту проверки, в графе «тип» основного документа проставлен код «24 СВИД РОЖ НЕ РФ».

При этом сведения о свидетельстве о рождении (серия, номер и пр.) – внесены СМО верно. В свою очередь указание кода «24 СВИД РОЖ НЕ РФ» - носит технический характер. Сведения о типе документа вносятся путём выбора/указания кода в формате цифр. Таким образом, выбор несоответствующего кода – является технической ошибкой.

Случай, указанный в пункте 7 приложения № 7 к акту проверки также не является случаем передачи недостоверных сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, в графе «тип» основного документа проставлен код «3 СВИД О РОЖ», серия и номер свидетельства о рождении указаны корректно, так как документ о рождении выдан консульским отделом посольства России.

Правовые основы осуществления консульской деятельности определены положениями Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» (далее – Консульский устав).

Часть 1 статьи 6 Консульского устава предусматривает, что консульское учреждение является государственным органом внешних сношений Российской Федерации, выполняющим в пределах консульского округа на территории государства пребывания консульские функции от имени Российской Федерации. Консульское учреждение входит в систему федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел.

К консульским функциям относится, в том числе, государственная регистрация актов гражданского состояния (пункт 6 части 2 статьи 5 Консульского устава).

Таким образом, выданный документ является свидетельством о рождении, выданным государственным органом Российской Федерации, входящим в систему федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что выбор типа основного документа «3 СВИД О РОЖ» не является случаем передачи недостоверных сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица. Какого-либо правового обоснования того, что документ, выданный консульским учреждением, является документом, выданным не в Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В отношении случаев, перечисленных в приложении № 8 к акту проверки, арбитражный суд пришел к выводу, что СМО допущены опечатки, что не является внесением недостоверных сведений; наличие опечаток не может быть признано внесением недостоверных сведений.

Выявленные недостатки носят технический характер и относятся к опечаткам, которые не влекут за собой какие-либо негативные последствия для застрахованных лиц, а, равно как и не влияют на правоотношения между СМО и территориальным фондом, СМО и медицинскими организациями.

Полисы ОМС были выданы перечисленным лицам, соответственно они в полной мере могут реализовать своё право на получение бесплатной медицинской помощи.

По перечисленным в приложении № 9 к акту проверки случаям суды установили, что не имеется фактов передачи недостоверных сведений, а выявленные фондом недостатки также носят технический характер, являются опечатками, которые не влекут за собой какие-либо негативные последствия, в том числе связанные с возможностью идентификации застрахованного лица, соответственно, начисление финансовых санкций не представляется возможным.

Также подлежат отклонению доводы фонда о законности требования об уплате штрафа по пункту 2.1 Перечня санкций в размере 39 000 руб. за 13 случаев передачи СМО в РС ЕРЗ некорректных сведений о дате получения полиса застрахованным лицом (подпункт 2 пункт 2 выводов акта проверки), поскольку в указанной части акт проверки подлежит признанию недействительным, так как территориальным фондом надлежащим образом не описано и не зафиксировано нарушение, за которое ТФОМС СО требует уплатить штрафные санкции, что не соответствует требованиям Порядка № 255н.

В приложении № 12 к акту проверки территориальный фонд указывает, что СМО нарушены требования пункта 13 Порядка № 29н и описывает нарушение следующим образом: «нарушение сроков передачи информации о получении полиса ОМС застрахованным лицом, подавшим заявление о выборе (замене) СМО в ТФОМС».

При этом приведенная таблица в приложении № 12 к акту проверки содержит, в том числе, столбцы «дата загрузки полиса» и «дата фактического получения полиса (по Журналу)».

Подпункты 1 – 13 пункта 3 Порядка № 29н предусматривают, что персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение следующих сведений о застрахованных лицах: 1) фамилия, имя, отчество; 2) пол; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) гражданство; 6) данные документа, удостоверяющего личность; 7) место жительства; 8) место регистрации; 9) дата регистрации; 10) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 11) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; 12) данные о страховой медицинской организации, выбранной застрахованным лицом; 13) дата регистрации в качестве застрахованного лица. При этом, территориальный фонд указывает, что сведения о дате получения полисов застрахованными лицами, включают в себя также внесение сведений о номере полиса ОМС застрахованного лица (п.11 п.3 Порядка № 29н).

Однако, указанные доводы фонда из содержания подпункта 11 пункта 3 Порядка № 29н не следуют.

Требование о наличии в едином регистре застрахованных лиц сведений о номере полиса ОМС не равнозначно требованию о внесении данных о дате выдачи полиса ОМС.

Ссылка фонда на пункт 3 Порядка № 29н не опровергает вывода судов о том, что по тексту акта проверки территориальным фондом надлежащим образом не описано и не зафиксировано нарушение, за которое ТФОМС СО требует уплатить штрафные санкции, что не соответствует требованиям Порядка № 255н.

Доводы фонда о законности требования об уплате штрафа по пункту 7 в размере 31 356,40 руб. за предоставление фонду недостоверной отчётности по форме № ЗПЗ за декабрь 2021 года и июнь 2022 года (пункт 10 выводов Акта проверки) не могут быть признаны обоснованными, поскольку отдельных строк для количества проведенных экспертных мероприятий по НМИЦ в таблице № 8 формы № ЗПЗ не предусмотрено.

Кроме того, суды верно заключили, что в части пункта 11.2 Перечня санкций о взыскании штрафа в размере 87 709,27 руб. за неполное отражение объёма выполненной МЭЭ в таблице 6 формы № ЗПЗ (пункт 12 выводов акта проверки) акт проверки подлежит признанию недействительным, так как в рассматриваемой части нарушения фактически отсутствуют.

Согласно пункту 12 выводов акта проверки целевые значения объемов МЭЭ за 2021 год выполнены; в периоде январь-июнь 2022 не выполнены по условиям оказания в январе 2022.

В соответствии с пунктом 11.2 Перечня санкций за невыполнение объёмов МЭЭ определены санкции в виде штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения – январь 2022 в КСС, СЗП и АПП. (не полное отражение объема выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ) (1 случай*10% РВД январь 2022 = 87 709,27 руб.).

Пункт 11.2 Перечня санкций предусматривает штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены, в том числе, за невыполнение объемов медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи.

В свою очередь пункт 7 Перечня санкций предусматривает штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения за представление территориальному фонду отчетности. Таким образом, пункт Перечня санкций на который ссылается территориальный фонд, предусматривает штрафные санкции в случае невыполнения объемов экспертиз.

Однако, исходя из буквального смысла и содержания пункта 12 вывод акта проверки, территориальный фонд вменяет неполное отражение объёма выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ, то есть предоставление недостоверной отчётности, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 Перечня санкций.

Таким образом, фонд фактически вменяет неполное отражение объёма выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ, то есть предоставление недостоверной отчётности (пункт 7 Перечня санкций), а сумму штрафных санкций рассчитывает исходя из нарушения, выразившегося в невыполнении объемов МЭК, МЭЭ и ЭКМП (пункт 11.2 Перечня санкций).

Нарушение, выразившееся в невыполнении объёмов МЭЭ за январь 2022 года документально не подтверждено.

Из акта проверки судам не представилось возможным установить, в чем именно выразилось нарушение, указанное в пункте 12 выводов акта проверки территориальным фондом как «не полное отражение объема выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ». Доказательств обратного фондом не представлено.

Судами также правильно признано необоснованным требование об уплате штрафа по пункту 11.2 Перечня санкций в размере 682 339,66 руб. за неисполненение объёма целевой МЭЭ/ЭКМП по летальным случаям.

Обжалуя выводы судов в данной части, фонд продолжает указывать на то, что документы, поступившие 12.10.2022 не изучались, так как в соответствии с планом проверок деятельности СМО на 2022 год с 17.10.2022 планировалось начать проведение плановой проверки ООО СМК «Урал-Рецепт М».

В свою очередь, Порядок № 255н, который регламентирует проведение территориальными фондами проверок СМО, не предусматривает запрета и (или) каких-либо ограничений на предоставление документов в ТФОМС до окончания срока проведения проверки, а также проведение в двух проверок в разных организациях параллельно.

Более того, исходя из анализа приказа о проведении выездной плановой комплексной проверки филиала общества в г. Екатеринбурге от 09.09.2022 № 294 и предоставленного фондом в материалы дела приказа о проведении выездной плановой комплексной проверки ООО СМК «Урал-Рецепт М» от 11.10.2022 № 352 следует, что рабочие группы, сформированные для проведения проверок, имеют различный состав как по количеству проверяющих так и по составу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в рассматриваемой части, не приведено.

Также следует признать верным выводы судов о незаконности требования об уплате штрафа по пункту 11.5 Перечня санкций в размере 20 165 руб. за необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС (пункт 19 выводов Акта проверки), так как сумма штрафных санкций по пункту 11.5 Перечня санкций должна быть рассчитана исходя из суммы штрафных санкций, примененных к медицинской организации по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Однако, в рассматриваемом случае в отношении медицинской организации, применены только финансовые санкции в виде неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи.

Действующим законодательством в сфере ОМС четко определено понятие финансовых санкций, которое включает в себя размер неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи, а также понятие и размер штрафных санкций (штрафов), применяемых к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Неоплата и неполная оплата затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи не тождественна штрафу за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, является самостоятельной санкцией.

Также судами обоснованно признаны недействительными выводы, изложенные в 1 разделе «Выводы», касающиеся не соблюдения требований в части хранения бланков строгой отчетности (далее – БСО) в ПВП (правила хранения БСО регламентированы Указанием Банка России от 12.09.2018 № 4902-У).

При этом акт проверки не содержит описаний каких-либо нарушений пункта 30 Правил ОМС. Указание № 4902-У устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов.

Пункт 5 Указаний № 4902-У предусматривает, что при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

В пункте 8 раздела «Выводы» Акта проверки указано, что в проверяемый период СМО публичное информирование граждан посредством стендов в медицинских организациях, статей и выступлений в СМИ, выступлений в коллективах не осуществлялось.

Однако по тексту акта проверки не указано, что фондом проводился анализ публичного информирования посредством стендов, статей и выступлений в СМИ и пр.

Ни акт проверки, ни приложения к нему не содержат объективного и обоснованного, четкого, лаконичного, доступно и системно изложенного описания, указываемого в пункте 8 выводов акта проверки нарушения, как то предусмотрено положениями пункта 18.2 Порядка № 255н.

Исходя из системного толкования положений Закона № 326-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у фонда не имелось правовых оснований для начисления обществу финансовых санкций.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылки на то, что суды не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и не отразили мотивы, по которым пришли к выводу о незаконности оспариваемого акта судом округа отклоняются, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции и апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу
№ А60-70123/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков