Гражданский кодекс часть 1

Истца – ФИО3на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006г.(судья Стрельникова Г.И.) по делу №А60-7016/06-С7 по иску ФИО3 к ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий», Редакции газеты «Вечерний Екатеринбург», ФИО4 о защите деловой репутации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о защите деловой репутации, в связи с тем, что 3 и 7 марта 2006г. в газете «Вечерний Екатеринбург» опубликованы статьи «Кто вернет доверие вкладчиков?» и «Не виноватый Я!», содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Определением от 04.05.2006г. производство по делу в отношении ответчиков - Редакции газеты «Вечерний Екатеринбург» и ФИО4 прекращено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2006г. представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в статье «Кто вернет доверие вкладчиков?», опубликованной в газете «Вечерний Екатеринбург» 03.03.2006г.

Определением от 12.07.2006г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ФИО3, который с определением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что в оспариваемой статье описывается поведение истца в экономических отношениях, изложенные сведения умаляют его деловую репутацию как участника гражданского оборота вне зависимости от занимаемой им должности в какой-либо организации, и, следовательно, требования опровержения данных сведений, по мнению заявителя, должны быть рассмотрены в арбитражном суде.

Ответчик с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает вынесенное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

03.03.2006г. в газете «Вечерний Екатеринбург» опубликована статья «Кто вернет доверие вкладчиков?», содержащая сведения: о том, что ФИО3 в ответ на предложение фирмы-заемщика о помощи в получении кредита, потребовал передачи в свою пользу автомобила «Порше-Кайен» и 7 млн. рублей, а в дальнейшем, получив указанный автомобиль, ФИО3 с помощью финансовой схемы с участием нескольких «карманных» фирм-однодневок увел деньги из-под носа заемщика и стал требовать 7 млн. рублей с руководителей обанкротившейся компании; о высказывании ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения угроз физической расправы в отношении одного из директоров фирмы-заемщика; о том что в связи со взрывом гранаты напротив окна ФИО5, подозрения пали на ФИО3.

В соответствии с пп.5 п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралтрансбанк» от 20.12.1996г. №2 ФИО3 является председателем Правления ОАО «Уралтрансбанк», следовательно, деятельность ФИО3 не является предпринимательской.

Гл.17 Устава ОАО «Уралтрансбанк» предусмотрены функции Правления банка и председателя Правления, из которых к экономической деятельности могут быть отнесены: обеспечение исполнения решений, принятых общим собранием акционеров и Советом директоров, определение политики банка по представлению услуг клиентам, установление и изменение тарифных ставок на услуги банка, утверждение отчетов банка по ценным бумагам, принятие решений об участии в уставных капиталах иных юридических лиц. Председатель правления банка осуществляет также руководство текущей деятельностью, в пределах, установленных уставом, распоряжается имуществом банка, совершает сделку.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что сведения указанные в статье, касающиеся того, что в связи со взрывом гранаты напротив окна ФИО5, подозрения пали на ФИО3, а также сведения о высказывании ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения угроз физической расправы в отношении одного из директоров фирмы-заемщика, не относятся к экономической деятельности ФИО3, поскольку указанные сведения по своему содержанию относятся к личностным характеристикам истца, но не к его экономической деятельности в качестве председателя Правления ОАО «Уралтрансбанк».

Что касается сведений о том, что, ФИО3 принял предложение фирмы-заемщика решить проблему с погашением кредита, а затем с помощью финансовой схемы «увел деньги из-под носа заемщика», то эти сведения могут быть отнесены к экономической деятельности председателя Правления банка, управомоченного в установленных уставом пределах совершать от имени банка сделки по предоставлению кредитов. Однако, в связи с тем, что отдельные оспариваемые истцом фрагменты статьи не могут быть исследованы и оценены отдельно (изолировано) от содержания статьи в целом, разделение заявленных истцом требований невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 12.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий Н.В. Микушина

Судьи Е.А. Платонова

И.В. Липина