Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мартышко Владимира Иосифовича – Печникова Бориса Мирославовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по делу № А60-7016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Абросимова Ивана Николаевича – Плюснин А.С. (доверенность от 09.08.2018 № 66АА5183085).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Мартышко В.И. (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Печников Б.М.

Супруга должника, Мартышко Валентина Ивановна, 20.12.2022 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила возложить на финансового управляющего обязанность перечислить ей денежные средства в размере 1 701 970 руб. 69 коп., составляющие 1/2 денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:208.

В последующем супруга должника, Мартышко В.И., 20.05.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила возложить на финансового управляющего обязанность перечислить ей денежные средства в размере 453 500 руб., составляющие 1/2 денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:199 и крана подъемного КТП-6,3 за вычетом ранее выплаченных денежных средств.

Определением суда от 01.06.2023 заявления Мартышко В.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.07.2023 заявления Мартышко В.И. о разрешении разногласий с финансовым управляющим удовлетворены частично, на финансового управляющего возложена обязанность перечислить Мартышко В.И. денежные средства в размере 1 701 970 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части разрешения разногласий в отношении выплаты 1 701 970 руб. 69 коп. Мартышко В.И., в удовлетворении заявления Мартышко В.И. отказать.

В кассационной жалобе управляющий приводит свою позицию, согласно которой на спорный земельный участок недопустимо распространять режим общей совестной собственности супругов с последующим выделом супружеской доли, поскольку имущество не является общим с должником, имущество не было оплачено, приобретено безвозмездно и со злоупотреблением правом в период фактического прекращения семейных отношений между должником и Мартышко В.И.

Как полагает заявитель, судами необоснованно не приняты во внимание его доводы и возражения относительно требований Мартышко В.И., надлежащим образом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается его позиция.

Мартышко В.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Абросимов И.Н. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в браке с Мартышко В.И., брак зарегистрирован 27.04.1966 и до настоящего времени не расторгнут.

Должник по договору от 08.02.2011 № 01/02 приобрел у Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (далее – организация «ОСВВС») за 40 000 руб. земельный участок с кадастровым номером 66:16:1403005:1, из которого 03.03.2014образован участок 66:16:1403005:208.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2018 по делу № 33-18899/2018 отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 66:16:143005:208, в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что земельный участок, который в дальнейшем преобразовывался и в настоящее время представляет собой долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1403005:208, изначально был приобретен по возмездной сделке в 2011 году в период брака между должником и Мартышко В.И. и презюмируется совместным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу №2-6/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Абросимова И.Н. к должнику и Мартышко В.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:208 и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности.

Определением суда от 19.02.2020 к производству арбитражного суда принято заявление Абросимова И.Н. о признании Мартышко В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 заявление Абросимова И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сачев И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Мартышко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Печников Б.М.

В ходе процедуры реализации имущества должника осуществлена продажа 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:16:143005:208, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Нижнесергинский, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый, участок № 193, площадь 242 392 кв. м, разрешенное использование для дачного строительства.

Имущество реализовано Абросимову И.Н. на стадии публичного предложения по цене 3 403 941 руб. 39 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что названное выше имущество приобретено должником в период брака, является общим имуществом супругов Мартышко, и полагая, что половина денежных средств должна быть перечислена супруге, Мартышко В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий и кредитор Абросимов И.Н. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на фактическое прекращение семейных отношений между супругами Мартышко В.И. и Мартышко В.И., на недобросовестные действия при оформлении спорного имущества на должника.

Разрешая заявленные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце нервом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорное имущество зарегистрировано за должником в период брака, то есть является совместно нажитым.

Судами также установлено, что режим совместной собственности имущества супругов в отношении спорного земельного участка не изменялся, на дату проведения торгов раздел данного общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения супругов в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что спорная доля, принадлежащая должнику, реализована по цене 3 403 941 руб. 39 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу должника, суды правомерно возложили на финансового управляющего обязанность перечислить супруге должника, Мартышко В.И., денежные средства в размере 1 701 970 руб. 69 коп.

Доводы о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку земельный участок, который в дальнейшем преобразовывался и в настоящее время представляет собой долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1403005:208, изначально был приобретен по возмездной сделке в 2011 году в период брака и презюмируется совместным имуществом.

При этом вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № 2-6/2020 исковые требования Абросимова И.Н. к должнику Мартышко В.И., его супруге Мартышко В.И. о разделе имущества между супругами, обращении взыскания на земельные участки и иное имущество супругов удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мартышко – земельных участков, обращено взыскание на принадлежащую должнику Мартышко В.И. долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, в остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 66:16:1403005:208 и обращении взыскания на принадлежащую должнику Мартышко В.И. долю в праве собственности, отказано.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:16:143005:208 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что на земельном участке расположены объекты, которые не идентифицированы, а обращение взыскания на данный земельный участок, предусматривающее его принудительную реализацию на публичных торгах, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ним недвижимости.

Таким образом, ранее по заявлению кредитора судом общей юрисдикции был осуществлен раздел общего имущества супругов Мартышко, за исключением спорного земельного участка. Денежные средства, вырученные от продажи спорного земельного участка, разделены между супругами в настоящем деле о банкротстве.

Ссылка на протокол судебного заседания по гражданскому делу от 26.06.2020 № 2-2197/2020 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не может являться основанием для констатации того, что спорное имущество не имеет режима совместно нажитого.

Доводы о том, что спорное имущество приобретено должником в результате совершения недобросовестных действий, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку вопрос о действительности/недействительности сделки от 08.02.2011 предметом рассмотрения настоящего спора не является. Спорный земельный участок был включен в конкурсную массу должника, реализован на торгах. Правомерности включения данного земельного участка в конкурсную массу предметом судебного исследования не являлась.

При этом Мартышко А.В. подтвердил получение денежных средств, а то обстоятельство, что руководитель и учредители организации «ОСВВС» не внесли или не оформили надлежащим образом поступление денежных средств, не влечет за собой отказ супруге должника в реализации ее права на получение 1/2 от стоимости реализованного совместно нажитого имущества.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации «ОСВВС» сделка в отношении первоначального земельного участка, из которого образован спорный земельный участок не оспаривалась.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 по делу № А60-7016/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мартышко Владимира Иосифовича – Печникова Бориса Мирославовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова