Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (далее – общество «Ирбитский стекольный завод», должник) Семенова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу №А60-701/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель трудового коллектива общества «Ирбитский стекольный завод» - ФИО2 (протокол от 18.11.2014), ФИО3 (доверенность от 13.11.2014 № 66 АА 2299917),

конкурсный управляющий общества «Ирбитский стекольный завод» – ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 общество «Ирбитский стекольный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим общества «Ирбитский стекольный завод» утверждена ФИО4.

Представитель работников общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО1 04.09.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, её неэффективности, проведении двух собраний кредиторов без информирования представителя работников должника, неопубликовании сведений о собраниях кредиторов и начале торгов, неясности определения продажной цены в 1 118 000 руб. дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» (далее – общество «Уральские стекольные заводы»).

Также с жалобой на незаконность бездействия ФИО4 в арбитражный суд 17.11.2014 обратилась ФИО6, являющаяся кредитором по текущим платежам, которая ранее была привлечена управляющим ФИО5 в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. ФИО6 указывает на невыплату ей зарплаты в сумме 167 471 руб. 53 коп., невыдачу справки по форме 2-НДФЛ, а также реализацию конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества «Уральские стекольные заводы» за 300 000 руб. с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 обе жалобы объединены к рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судьи Цветкова С.А., Сабирова М.Ф., Сушкова С.А.) в удовлетворении жалоб представителя работников общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО1 и ФИО6 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель работников должника ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым действия арбитражного управляющего ФИО4 признать незаконными. Как указывает заявитель, сведения о том, что ФИО1 является представителем работников общества «Ирбитский стекольный завод» содержатся в материалах дела, а также размещены в системе «Мой Арбитр». Следовательно, конкурсным управляющим допущено нарушение порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов. Реализация дебиторской задолженности произведена в отсутствии ее независимой оценки на дату продажи. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы заявителя о том, что мнение кредиторов второй очереди на собрании кредиторов по вопросу о продаже дебиторской задолженности не учитывалось и не дана соответствующая правовая оценка действиям конкурсного управляющего. Представитель работников должника не согласен с выводом апелляционного суда о том, что невключение сведений о продаже дебиторской задолженности в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. По мнению заявителя, данный факт означает, что круг потенциальных покупателей дебиторской задолженности заведомо был ограничен не в интересах кредиторов.

В письменных возражениях конкурсный управляющий общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы представителя работников должника ФИО1 отказать, обжалуемые судебные акты полагает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 общество «Ирбитский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В связи со смертью конкурсного управляющего ФИО5 определением суда от 03.06.2014 утвержден новый конкурсный управляющий общества «Ирбитский стекольный завод» – ФИО4

В отношении общества «Уральские стекольные заводы», являющегося дебитором общества «Ирбитский стекольный завод», также возбуждено дело №А60-28614/2011 о его банкротстве. В период осуществлявшейся в отношении общества «Уральские стекольные заводы» процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 12.09.2011 требования общества «Ирбитский стекольный завод» в размере 17 108 546 руб. 02 коп. (в том числе 13 797 214 руб. 53 коп. основного долга и 3 311 331 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Уральские стекольные заводы».

На период рассмотрения настоящего обособленного спора производство по делу №А60-28614/2011 о банкротстве общества «Уральские стекольные заводы» не завершено, в ходе конкурсного производства осуществляется продажа его имущества.

В ходе конкурсного производства, осуществляемого в рамках настоящего дела, решением собрания кредиторов общества «Ирбитский стекольный завод» от 26.12.2012 внесены изменения в ранее утвержденное Положение о порядке и условиях продажи вышеуказанной дебиторской задолженности общества «Уральские стекольные заводы» (далее – Положение о продаже дебиторской задолженности).

В соответствии с данным решением собрания кредиторов проводились торги в отношении указанной дебиторской задолженности с первоначальной продажной ценой в 13 811 000 руб. и ценой на повторных торгах в размере 12 429 900 руб.

В последующем в период с 24.08.2013 по 30.09.2013 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013) в отношении дебиторской задолженности проводились торги посредством публичного предложения с начальной продажной ценой в 12 429 000 руб. и ценой отсечения в 10 790 713 руб. 56 коп.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, решением собрания кредиторов от 30.10.2013 приняты дополнения в ранее принятое Положение о продаже дебиторской задолженности, допускающие реализацию дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, установлена минимальная продажная цена по прямому договору в 6 214 950 руб.

Утвержденная определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО4 созвала 01.08.2014 собрание кредиторов, которое приняло решение утвердить предложенные ФИО4 изменения в Порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которым права требования реализуются посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже 1 118 691 руб., дополнительно публикации в газете «Коммерсантъ» не требуется, публикация в местной газете «Восход» обязательна; минимальный срок продажи определён в 30 дней с момента публикации в местном органе печати.

На основании решения собрания кредиторов от 01.08.2014 конкурсный управляющий ФИО4 опубликовала в газете «Восход» от 05.08.2014 № 86 объявление о продаже дебиторской задолженности.

В связи с данной публикацией к ФИО4 поступили две заявки – 22.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Металлтранспорт» (далее – общество «Металлтранспорт»), выразившего намерение приобрести задолженность за 1 130 000 руб. и 15.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисцентр» (далее – общество «Стройсервисцентр») с намерением приобрести задолженность за 300 000 руб.

Конкурный управляющий ФИО4 направила в адрес общества «Металлтранспорт» проект договора уступки права требования, который адресатом был получен, но не подписан, денежные средства в конкурсную массу за уступку права не были перечислены.

В связи с этим ФИО4 созвала 30.09.2014 собрание кредиторов, которое приняло решение утвердить вновь предложенные ФИО4 изменения в Порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которым права требования реализуются посредством заключения прямого договора купли-продажи по цене не ниже 300 000 руб.

Объявления о продаже дебиторской задолженности опубликовано в газете «Восход» от 09.10.2014, а 15.10.2014 конкурсным управляющим ФИО4 от имени общества «Ирбитский стекольный завод» заключен договор уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» о продаже указанной выше дебиторской задолженности за 300 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «Ирбитский стекольный завод» ФИО4 представитель работников должника ФИО1 просил признать незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 по неуведомлению ФИО1 о собрании кредиторов 01.08.2014, невыполнении оценки дебиторской задолженности и установлению продажной цены сначала в сумме 1 118 000 руб., а затем 300 000 руб., неопубликованию сведений в ЕФРСБ о продаже дебиторской задолженности. По мнению ФИО1, обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы бывших работников общества «Ирбитский стекольный завод».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, арбитражный суд исходил из того, что с учетом представления со стороны конкурсного управляющего возражений относительно размера задолженности перед данным работником имеет место спор между работником и работодателем при том, что разрешение трудового спора не входит в компетенцию арбитражного суда и потому арбитражный суд лишен возможности проверить правомерность заявленных ФИО6 требований в размере 167 471 руб. 53 коп. (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба доводов о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО6 не содержит, в связи с чем проверка законности данных выводов судом кассационной инстанции не производится.

Арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности проводились, цена продажи и порядок продажи дебиторской задолженности утвержден решениями собраний кредиторов общества «Ирбитский стекольный завод» от 01.08.2014 и от 30.09.2014, соответствующие решения собраний кредиторов недействительными в установленном законодательством о банкротстве порядке не признаны (ст. 15 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что решение о последовательном снижении цены продажи имущества должника принято в ситуации, при которой такое снижение цены еще могло повлиять на возможность удовлетворения в том числе и их требований. Положения названного закона не содержат указания на обязательность независимой оценки на дату продажи реализуемого в форме заключения прямых договоров имущества должника.

Кроме того, как установлено судами на собрании кредиторов 30.09.2014 представитель работников должника ФИО1 присутствовал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

Установив, что сведения о наличии у ФИО1 статуса представителя работников должника конкурсный управляющий ФИО4 получила только в судебном заседании 18.09.2014, доказательства осведомленности ФИО4 о статусе ФИО1 до указанного момента времени в материалах дела отсутствуют, документы, полученные утвержденной 03.06.2014 конкурсным управляющим ФИО4 от её правопредшественника в должности управляющего, сведения о ФИО1 как представителе работников должника не содержат, отметив при этом, что в протоколах собраний кредиторов от 15.02.2011, 15.06.2011, 30.05.2012, 30.08.2012 содержатся данные о том, что полномочия представителя работников должника исполнялись ФИО7, которая о всех собраниях кредиторов общества «Ирбитский стекольный завод» уведомлялась, на некоторых собраниях ее явка была обеспечена, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что неизвещение ФИО1 о созыве ФИО4 ранее проводимых ею собраний кредиторов не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему ФИО4, каких-либо нарушений порядка уведомления о собраниях кредиторов в действиях конкурсного управляющего суды не усмотрели.

При этом, как отмечено выше, на последующем собрании кредиторов (30.09.2014) представитель работников должника ФИО1 присутствовал.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и включаются в состав ЕФРСБ.

Проанализировав положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО4 в силу вышеуказанных положений ст. 12, 28 Закона о банкротстве была обязана предпринять меры к включению в состав ЕФРСБ сведений о всех решениях, принятых собраниями кредиторов общества «Ирбитский стекольный завод» после утверждения ФИО4 управляющим данного предприятия, а равно и сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представителю работников должника ФИО1 на момент обращения с жалобой на действия (бездействие) ФИО4 было известно как о результатах собраний кредиторов, так и о торгах, проводимых управляющим, невключение соответствующих сведений в ЕФРСБ, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения в отношении дебиторской задолженности проводились до утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего (определение суда от 03.06.2014). Положения Закона о банкротстве не содержат указания на обязанность конкурсного управляющего по включению сведений о продаже имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы представителя работников должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку решения собрания кредиторов о продаже имущества должника недействительными признаны не были, оснований для рассмотрения доводов заявителя о том, что мнение кредиторов второй очереди на собрании кредиторов по вопросу о продаже дебиторской задолженности не учитывалось, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу №А60-701/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников должника общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

И.В. Матанцев