Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
«Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>; далее – общество «Востсибнефтегаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу
№ А60-7039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края приняли участие представители:

общества «Востсибнефтегаз» – ФИО1 (доверенность
от 01.01.2017 № ВСНК-43-17);

акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УМЕКОН») – ФИО2 (доверенность от 10.10.2016 № 128юр), ФИО3 (доверенность от 09.03.2017 № 23/юр).

Общество «Востсибнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УМЕКОН» о взыскании убытков в размере 7 274 520 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017
(судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований общества «Востсибнефтегаз» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Востсибнефтегаз» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Как утверждает кассатор, письмо от 25.03.2016 № 6-1/8-3574 являлось
не новой офертой, а приглашением к снижению стоимости коммерческих предложений в рамках предоставленных участниками закупки оферт. Вывод судов о том, что изменение обществом «УМЕКОН» условий, предложенных им в оферте, должно рассматриваться как отказ от оферты до получения акцепта, по мнению заявителя, противоречит нормам ст. 436, п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как отмечает общество «Востсибнефтегаз», финансовый кризис, инфляционные процессы, курсовые изменения на рынке не являются основанием для одностороннего отказа стороны от принятых на себя обязательств и является финансовым коммерческим риском ответчика.

Общество «УМЕКОН» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Востсибнефтегаз». По мнению общества «УМЕКОН», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Востсибнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «УМЕКОН» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Востсибнефтегаз» с сентября 2015 года по апрель 2016 года проводилась конкурентная закупка по лоту на поставку материально-технических ресурсов № 369-УМТО-2015 на закупку прожекторной мачты.

Конкурентная закупка проводилась путем запроса цен, порядок применения критериев оценки заявок для целей выбора победителя – выбор
победителя по минимальной цене.

Обществом «УМЕКОН» 21.01.2016 подана заявка на участие в запросе предложений, согласно которой ответчик предложил заключить договор на поставку прожекторной мачты по цене 12 225 480 руб. с учетом НДС и доставки.

Письмом от 25.03.2016 № 6-1/8-3574 общество «Востсибнефтегаз» сообщило о получении коммерческого предложения общества «УМЕКОН» и приглашении на повторную переторжку по лоту № 369-УМТО-2015, с предложением направить оферту с предоставлением максимально возможной скидки, но не менее 15%, при этом, сообщило о том, что указанная оферта
и будет принята в качестве окончательной при принятии решения по выбору победителя запроса цен. В случае отсутствия возможности предоставления дополнительной скидки, либо предоставления скидки менее 15%, общество «Востсибнефтегаз» просило направить ответ с указанием причин невозможности снижения цен. Оферта должна быть направлена не позднее 31.03.2016.

Общество «УМЕКОН» 29.03.2016 письмом № 02-444 сообщило о том, что стоимость изготовления и поставки прожекторной мачты является окончательной и не может быть изменена.

Решением закупочной комиссии истца от 05.04.2016 № 304-УМТО общество «УМЕКОН» признано победителем конкурентной процедуры по лоту
№ 369-УМТО-2015 «Поставка прожекторной мачты» со стоимостью договора, указанного в коммерческом предложении. При этом в пункте 1.3 решения указано, что до заключения договора инициатору закупки (УМТО) следует провести переговоры по снижению стоимости товара.

Письмом от 20.04.2016 № 02-544 общество «УМЕКОН» сообщило обществу «Востсибнефтегаз» об увеличении цены на металлопрокат (на 15%), стоимости провозной платы (на 10%), стоимости цинка (на 8%), в связи с чем металлоконструкции по цене, указанной в оферте по лоту № 369-УИТО-215,
не могут быть запущены в производство. В письме указано, что общество «УМЕКОН» до принятия решения обществом «Востсибнефтегаз» готово направить коммерческое предложение с учетом новых цен и сохранением сроков изготовления и поставки.

В ответ на сообщение общества «УМЕКОН» от 20.04.2016 общество «Востсибнефтегаз» письмом от 06.05.2016 № 6-6/13-5348 указало на отсутствие права на отзыв оферты в соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в заявке от 21.01.2016 № 02-73.

Письмом от 26.04.2016 № 1-6/18-534 общество «Востсибнефтегаз» известило общество «УМЕКОН» о том, что последний признан победителем по итогам проведения закупки на следующих условиях: стоимость договора
12 255 480 руб. с НДС; объем закупаемых товаров указан в приложении № 1; срок поставки 70 календарных дней с момента подписания спецификации; базис поставки МРТ: DDP - ст. Карабула Красноярской ж/д; без авансирования. Также обществом «Востсибнефтегаз» указано, что данное письмо является акцептом оферты общества «УМЕКОН» согласно п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необоснованного отказа победителя от исполнения договора, заключенного по итогам закупочных процедур, заказчик имеет право понудить участника к исполнению договора в судебном порядке на основании статей 12, 30, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать возмещения убытков, вызванных необоснованным отказом от исполнения договора (в том числе в виде разницы между ценой, предложенной победителем закупки, и ценой договора, заключенного с третьим лицом в связи с отказом победителя закупки от исполнения договора).

Письмом от 26.05.2016 № 02-701 общество «УМЕКОН» от заключения договора на утвержденных процедурой закупки условиях отказалось, указав на то, что в связи со значительным увеличением цен в апреле-мае 2016 года готово заключить договор на следующих условиях: итоговая стоимость предложения на поставку мачт прожекторных 13 973 560 руб. с НДС; срок поставки 70 дней
с момента подписания спецификации; базис поставки МРТ: DDP - ст. Карабула Красноярской ж.д.

Общество «Востсибнефтегаз» обратилось к участникам запроса цен, занявшим соответственно второе (акционерное общество «Омский ЭМЗ»)
и третье (общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Прикамье»; далее – общество ПСФ «Прикамье») места.

Акционерное общество «Омский ЭМЗ» (второй участник) письмом
от 06.05.2016 № 1338-05 отказалось от заключения договора по цене, указанной в заявке (19 833 647 руб. 50 коп.) в связи с существенным увеличением цен на металлопрокат, отозвав свое предложение от 21.01.2016.

Занявшим третье место, признано коммерческое предложение № 284 общества «ПСФ «Прикамье» на сумму 20 306 000 руб.

Согласно протоколу переговоров между обществом «Востсибнефтегаз» и обществом «ПСФ «Прикамье» от 31.05.2016 № 450 стороны пришли к соглашению об окончательной цене договора 19 500 000 руб. (скидка 4% в сумме 805 999 руб. 98 коп.), срок поставки 60 календарных дней с правом досрочной поставки.

Полагая, что отказ общества «УМЕКОН» от исполнения договора
и необходимость заключения договора с обществом «ПСФ «Прикамье» повлекли убытки в виде арифметической разницы между стоимостью договора, указанного в заявке от 21.01.2016 общества «УМЕКОН», и стоимостью поставки, согласованной с обществом «ПСФ «Прикамье», общество «Востсибнефтегаз» 24.08.2016 и 28.09.2016 направило обществу «УМЕКОН» претензии с требованием о возмещении убытков на сумму 7 294 520 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УМЕКОН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом оснований и условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество «Востсибнефтегаз» письмом от 25.03.2016 № 6-1/8-3574 обращалось к обществу«УМЕКОН» с предложением прислать новую оферту с отличной
от указанной в заявке от 21.01.2016 ценой договора. Кроме того, в решении закупочной комиссии истца от 05.04.2016 № 304-УМТО также указано
на ведение переговоров по занижению предложенной ответчиком цены.

До направления обществом «Востсибнефтегаз» и получения обществом «УМЕКОН» письма от 26.04.2016 № 1-6/18-534 о признании последнего победителем по итогам проведения закупки на условиях цены договора
12 255 480 руб., общество «УМЕКОН» сообщило обществу «Востсибнефтегаз» об увеличении на 15% цен на металлопрокат, а также увеличении на 10% стоимости провозной платы.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны
не достигли соглашения о существенном условии договора – цене, ответчик
до получения акцепта фактически изменил предложенные им в оферте условия, суды пришли к выводу, что письмо от 25.03.2016 № 6-1/8-3574 и решение закупочной комиссии от 05.04.2016 № 304-УМТО в совокупности с письмом
от 27.04.2016 № 6-6/13-4940 не могут свидетельствовать о полном и безоговорочном акцепте оферты общества «УМЕКОН» от 21.01.2016.

Из положений абзаца 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165)

С учетом изложенного суды верно указали, что в отсутствие оснований для признания договора поставки заключенным возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным.

Судами также принято во внимание, что общество «УМЕКОН»
не отказалось от поставки, а предложило обществу «Востсибнефтегаз» иную цену (13 973 560 руб. с НДС), более низкую, чем цена, предложенная обществом «ПСФ «Прикамье» (более чем на 6 млн. руб.), а с обществом «ПСФ «Прикамье» также было дальнейшее ведение переговоров о цене,
причем истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение между истцом и обществом «ПСФ «Прикамье» договора поставки и его фактического исполнения.

Доказательств несения соответствующих убытков, равно как
и доказательств, подтверждающих принятие всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, в материалы дела не представлено
(ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества «Востсибнефтегаз» не имелось.

Таким образом, нормы материального права применены судами
по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Востсибнефтегаз» на судебную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, касающееся невозможности внесения
в судебном порядке изменений в заключенный между сторонами договор
в связи с инфляционными процессами, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что в настоящем деле судами установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Востсибнефтегаз» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств
и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Востсибнефтегаз» –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу
№ А60-7039/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук