Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-70417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем и Администрацией городского округа Первоуральск (далее - администрация) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не направлении требований добровольно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу
№ А60-54121/2017, в не привлечении администрации к административной ответственности, в не обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-54121/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019
(судья Воронин С.П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры к исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54121/2017.

По мнению предпринимателя, бездействие судебного пристава-исполнителя не только не соответствует законодательству об исполнительном производстве, но и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В дополнении к кассационной жалобе, предприниматель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А60-55522/2018, которым удовлетворены заявленные им требования о признании незаконным бездействие администрации, связанное с не рассмотрением заявления предпринимателя от 14.08.2017 года, о возложении обязанности на администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по предоставлению земельного участка в аренду для строительства на торгах в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что данное постановление имеет преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-54121/2017 признано недействительным решение администрации, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, которым предпринимателю отказано в удовлетворении его заявления от 14.08.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 с видом разрешенного использования «строительство коммунально-складского помещения» сроком на три года путем проведения аукциона (торгов); на администрацию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Предпринимателю выдан исполнительный лист от 24.05.2018
№ ФС 027017954.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.06.2018 № 14719/18/66062-ИП.

19.07.2018 администрацией направлено заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

27.07.2018 во исполнение решения суда, администрация направила предпринимателю уведомление о неприменении решения, оформленного пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск.

07.09.2018 в ответ на обращение заявителя, администрация сообщила, что оснований для повторного рассмотрения ранее поданного заявления от 14.08.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113001:0113 по средствам аукциона, не имеется.

30.11.2018 администрацией повторно направлено заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства.

Полагая, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется,

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный
Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу
№ А60-54121/2017 на основании которого исполнительный лист
от 24.05.2018 № ФС 027017954, удовлетворены требования предпринимателя, признано недействительным решение администрации оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-54121/2017, на основании заявления администрации, были даны разъяснения порядка исполнения судебного акта, в которых суд указал, что исполнение решения заключается в неприменении ответчиком решения, признанного судом недействительным, в связи с чем, признанное судом недействительным решение администрации, оформленное пунктом 16 протокола от 05.09.2017 заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск, не подлежит применению.

Как верно отмечено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-54121/2017 на администрацию не была возложена обязанность совершить определенные (конкретные) действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области
от 18.07.2018 о разъяснении судебного акта также не содержится разъяснения об ином способе исполнения, нежели чем неприменение признанного недействительным решения.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ,
статьями 1, 4, 30 Закона № 229-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к верному выводу, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении требований добровольно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19.02.2018 по делу № А60-54121/2017, в не привлечении администрации к административной ответственности, в не обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-54121/2017, отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Ссылки заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А60-55522/2018 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным, обстоятельства, установленные судом по делу № А60-55522/2018 , не относятся к предмету настоящего спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу
№ А60-70417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова