Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу
№ А60-70763/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Ширшова А.О. (доверенность от 28.01.2021).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о взыскании земельного налога в сумме 4 975 795 руб. 47 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 835 715 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 124 394 руб.88 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 190 644 руб.38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (судья Иванова С.О.) заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что размер штрафа по статье 119 и статье 122 НК РФ начислен налоговым органом без учета позиции судов по делу № А50-37157/2019, которыми признано отсутствие объекта налогообложения по двум земельным участкам из пяти. В обоснование доводов учреждение также указывает на нарушение инспекцией статьи 71 НК РФ, выразившееся в ненаправлении уточненного требования.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением декларации по земельному налогу за 2017 год с исчисленной суммой налога 21 610 руб.В ходе проверки установлено неправомерное исключение из налогооблагаемой базы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411470:38, 59:01:4416055:9, 59:01:0000000:47071, 59:01:0000000:47073, 59:01:0000000:47672, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере
7 900 095 руб.

По результатам проверки составлен акт № 74114 от 04.04.2019, принято решение от 02.07.2019 № 09-171, которым учреждению предложено уплатить земельный налог в сумме 7 900 095 руб., пени в сумме 1 327 761 руб. 85 коп., исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога.

Также налогоплательщику, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предъявлен штраф за неуплату (неполную уплату) сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 496 457 руб. 24 коп.

УФНС по Пермскому краю решением от 06.09.2019 № 18-18/221 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Налогоплательщиком произведена частичная уплата налога, произведен перерасчет пени, оставшаяся сумма налога, пени и штраф не уплачены.

В адрес учреждения инспекцией выставлено требование от 17.10.2019 №52556 об уплате суммы земельного налога 7 878 483 руб., пени в сумме 1 326 870 руб. 42 коп. и штрафа в размере 496 457 руб. 24 коп., установлен срок для добровольной уплаты до 28.10.2019. Требование направлено налогоплательщику.

Неисполнение указанного требования налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Установив при рассмотрении дела, что соответствующая недоимка числится за ответчиком, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для взыскания задолженности с управления.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, если сумма превышает пять миллионов рублей, взыскание налога производится в судебном порядке.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания вышеуказанной суммы земельного налога явилось вынесение в отношении налогоплательщика решения от 02.07.2019 № 09-171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что судебными актами по делу № А50-37157/2019 решение инспекции от 02.07.2019 № 09-171 признано недействительным в части.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу
№ А50-37157/2019 решение инспекции от 02.07.2019 № 09-171 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47072 без учета площадей сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав этих домов объекты недвижимого имущества, соответствующих пени и штрафов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, вышеуказанное решение суда делу
№ А50-37157/2019 частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предъявления к уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416055:9, предоставленного «под учебный полигон (стрельбище)», соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами налоговым органом скорректированы суммы земельного налога, пени, штрафа, что послужило основанием для уменьшения налоговым органом размера заявленных требований по настоящему делу (с 7 900 095 руб. до 4 997 407 руб. 47 коп. налога).

Таким образом, сумма земельного налога к уплате составила: 4 997 407 руб. 47 коп., пени – 835 715 руб.83 коп., штрафа по статье 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ составляет 124 394 руб. 88 коп., штраф согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ составляет 190 644 руб. 38 коп.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-37157/2019, суды обоснованно заключили, что факт правомерности начисления земельного налога, пени по налогу, штрафных санкций в заявленных суммах не подлежит доказыванию вновь по настоящему требованию, в связи с чем удовлетворили требование инспекции о взыскании вышеуказанных сумм.

Ссылки заявителя о неправомерном начислении штрафа по статьям 119, 122 НК РФ без учета объекта налогообложения по двум земельным участкам рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы налоговый орган производил расчет штрафа по статье 122 НК РФ с учетом судебных актов по делу
№ А50-37157/2019, а также смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.

Размер штрафа за непредставление налоговой декларации также проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям его начисления, предусмотренным статьей 119 НК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения действующего налогового законодательства не предусматривают пропорциональное уменьшение суммы штрафа, предъявленной к взысканию, от количества установленных судом объектов налогообложения земельным налогом. В рассматриваемом случае расчет налогового органа произведен исходя из действительных налоговых обязательств учреждения, надлежащей налоговой базы по земельному налогу в отношении каждого земельного участка в отдельности.

Доводы заявителя о нарушении прав налогоплательщика по причине ненаправления уточненного требования правового значения с учетом вышеназванных обстоятельств не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу
№ А60-70763/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко