Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Банк Интеза", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-7076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк Интеза" – ФИО1 (доверенность от 14.12.2017 № 80-Е-17);

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") – ФИО2 (доверенность от 05.07.2016 № 76).

Общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Интеза" о взыскании 1 478 571 руб. убытков (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, ФИО3 (он же ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро",

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворены частично: в его пользу с банка взыскано 492 807 руб. 71 коп. убытков, а также 12 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано. В отношении требований о взыскании 1 446 429 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменном дополнении к ней общество "Банк Интеза" просит указанные судебные акты отменить. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" истек, при этом заявитель оспаривает вывод судов относительно исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебным приставом–исполнителем постановления от 19.01.2016, которым исполнительное производство № 5964/11/22/74 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что меры по розыску имущества, на которое обращено взыскание, оказались безрезультатными. Банк отмечает, что о нарушении прав залогодателя истец узнал в 2009 году в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска; кроме того, 27.06.2012 ответчик самостоятельно сообщил истцу о том, что автомобиль утрачен и его местонахождение неизвестно. Кассатор считает, что судами не исследован вопрос вины, не установлены какие виновные действия ответчика являются прямой причиной возникновения убытков у истца. Банк также не согласен с размером убытков, определенным судами, считает, что выводы о рыночной стоимости утраченного автомобиля основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, общество "Банк Интеза" ссылается на то, что судами не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана оценка действиям службы судебных приставов, в производстве которых находилось дело, возбужденное в отношении банка об обращении взыскания на автомобиль.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2009 по делу № 2-249/2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк": в его пользу с основного должника - ФИО3 и его поручителей взыскана сумма долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, автомобиль марки HUMMER Н2 2003 года выпуска (белого цвета, идентификационный номер (VIN) 5GRGN 23U54H107822, номер двигателя 54Н107822, номер шасси 5GRGN 23U54H107822) (государственный регистрационный знак - <***>) (далее - автомобиль HUMMER Н2), принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса", установлена начальная продажная цена в размере 2 925 000 руб.

Первоначально договор залога от 17.07.2007 №MSB-R47-GTS1-0020/Z5 в отношении указанного транспортного средства заключен между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и ФИО3 (ФИО3 21.06.2013 сменил фамилию и отчество, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <...>, выданным отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Челябинска (актовая запись № 33), затем вновь сменил имя на прежнее, что подтверждено адресной справкой по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, от 05.04.2017).

В дальнейшем данное транспортное средство продано ФИО3 закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса" по договору купли-продажи от 04.07.2008 № Ч-014ФЛ-Б-08/КП-01, затем закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" передало ФИО3 указанное транспортное средство по договору лизинга от 04.07.2008 № Ч-014ФЛ-Б-08.

Закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" 11.01.2010 присоединено к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", в настоящее время – акционерное общество "Банк Интеза". Таким образом, залогодателем имущества - автомобиля HUMMER Н2, является общество "Банк Интеза".

На основании договора уступки права требования от 27.03.2012
№ SG-CS/01/13 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" передало обществу "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", в частности, право требования банка к должнику ФИО3 по кредитному договору от 15.05.2007 № MSB-R47-GTS1-0020, а также права требования по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательства основного должника по кредитному договору от 15.05.2007 № MSB-R47-GTS1-0020.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу от 06.06.2012 № 2-249/2009 произведена замена взыскателя по делу с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В ходе исполнительного производства от 12.12.2011 № 5964/11/22/74, возбужденного в отношении общества "Банк Интеза" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HUMMER Н2 установлено, что автомобиль у основного должника и общества "Банк Интеза" (собственника, залогодателя) отсутствует, местонахождение автомобиля установить невозможно. Постановлением от 19.01.2016 исполнительное производство № 5964/11/22/74 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что меры по розыску имущества, на которое обращено взыскание, оказались безрезультатными.

Ссылаясь на отсутствие возможности получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в связи с утратой последнего, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности материально-правовых требований истца в связи с утратой предмета залога, снизив размер убытков исходя из степени вины ответчика, являющегося залогодателем.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу ст. 343 Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; 2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества возложена на залогодателя (общество "Банк Интеза") в соответствии с п. 2.1.5 договора залога от 17.07.2007, постановлением от 19.01.2016 исполнительное производство № 5964/11/22/74 в отношении ответчика окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что меры по розыску имущества, на которое обращено взыскание, оказались безрезультатными, суды пришли к выводу о доказанности невозможности исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судами обоснованно отмечено, что именно общество "Банк Интеза" как залогодатель утраченного имущества должен был обеспечить его сохранность, однако, указанную обязанность не исполнил. На протяжении более 7 лет с даты вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога ответчик, являясь одновременно собственником и лизингодателем залогового имущества, не обеспечил должным образом сохранность залогового имущества, не предпринимал мер по проверке содержания и сохранности залогового имущества, страхованию залогового имущества, а также не предъявлял лизингополучателю требования о надлежащем содержании предмета лизинга, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, тем самым способствовал утрате залогового имущества.

Исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, учитывая отсутствие иных способов удовлетворения требований общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", суды признали заявленные требования обоснованными в сумме 492 807 руб. 71 коп.

Размер убытков определен судами исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей, которая согласно представленным истцом сведениям составляет 1 478 571 руб., и степени вины ответчика в утрате залогового имущества.

Доказательств иной стоимости аналогичного залоговому имущества ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Банк Интеза" о неверном исчислении судами срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что об утрате залогового имущества истец узнал и должен был узнать не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в виду невозможности установления должника и имущества от 19.01.2016 и 30.06.2016, исковое заявление направлено в суд 02.11.2016, в связи с чем оснований полагать срок давности для защиты нарушенного права пропущенным судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Банк Интеза" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу № А60-7076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

Т.Л. Вербенко