Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-70802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № К-100/15/018/ в сумме
2 025 000 руб., пене й в сумме 372 600 руб. за период с 03.02.2017 по 18.12.2017 и до фактического погашения долга, но не более 810 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Атомстройэкспорт», республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная станция».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее АНО «Судебный эксперт») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы в сумме 186 190 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 (судья
Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО «Судебный эксперт» просит указанные судебные акты отменить, судебные расходы по производству экспертизы в сумме 186 190 руб. возместить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель настаивает на своевременном оформлении и направлении экспертного заключения в суд, указывает на своевременное извещение суда о готовности заключения по дополнительной экспертизе, с учетом чего полагает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы в другом учреждении. По мнению заявителя, назначение судом повторной экспертизы не может умалять права АНО «Судебный эксперт» на получение вознаграждения за проведенную ранее экспертизу, учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в выплате эксперту вознаграждения за проведенную судебную экспертизу. Также заявитель полагает, что возможность выплаты эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от оценки судом доказательственного значения заключения эксперта, несогласие участников спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения за проведенную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКРАТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает обоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу частей 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов отражаются, в числе прочих, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Аналогичные положения изложены в статье 25 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам Клевцову А.Г. и Майстренко Н.А. Перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.

Срок производства экспертизы установлен до 21.05.2018.

В суд 17.05.2018 поступило ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта.

Определением суда от 23.05.2018 ходатайство АНО «Судебный эксперт» удовлетворено.

По состоянию на 21.05.2018 заключение в суд не поступило.

Определением от 25.05.2018 суд продлил срок производства экспертизы до 15.06.2018.

В суд поступило ходатайство эксперта об извещении сторон о дате и времени осмотра товара на 01.06.2018.

Стороны судом извещены.

В суд 18.06.2018 поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока производства экспертизы, в обоснование которого указано на большой объем документов, подлежащих исследованию.

Определением суда от 21.06.2018 срок производства экспертизы продлен до 06.07.2018.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 03.07.2018
№ 364/18, после ознакомления с которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях устранения недостатков представленного заключения.

Определением суда от 25.07.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Срок производства экспертизы установлен судом до 17.08.2018.

Суд известил АНО «Судебный эксперт» о приостановлении оплаты услуг эксперта.

Судебное разбирательство отложено на 20.08.2018 на 15:00.

в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 посредством системы «Мой арбитр» поступило уведомление АНО «Судебный эксперт» о невозможности проведения экспертизы экспертом Клевцовым А.Г. в связи с прекращением указанным экспертом экспертной деятельности и проведении дополнительной экспертизы единолично экспертом Майстренко Н.А.

Заключение экспертизы в срок, установленный определением суда
от 25.07.2018, к судебному заседанию, отложенному на 20.08.2018 на 15.00, не поступило.

Поскольку представленному заключению АНО «Судебный эксперт» дана оценка ранее, недостатки не устранены в установленный судом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг экспертов
АНО «Судебный эксперт», о чем указал в определении от 20.08.2018 о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 20.08.2018 с учетом соответствующих ходатайств сторон по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено иной экспертной организации.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2018 в 16 час. 51 мин. посредством системы «Мой арбитр» поступило заключение АНО «Судебный эксперт» от 14.08.2018 № 604/18.

Указанные обстоятельства послужили АНО «Судебный эксперт», основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы в сумме 186 190 руб.

При рассмотрении вопроса о выплате эксперту вознаграждения суд первой инстанции, оценив по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело заключение АНО «Судебный эксперт» от 03.07.2018 № 364/18 на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестности выполнения экспертом порученной ему судом работы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов, выявил, что указанное экспертное заключение не содержит ответа ни на один из поставленных судом вопросов, исследовательская часть не позволяет понять, каким образом эксперты пришли к изложенным в ответах выводам, каким образом установлено отсутствие или устранение указанных в актах входного контроля недостатков, исследовательская часть содержит описание мачтового подъемника, описание дефектов и все возможные причины их возникновения, несколько фотографий сварных швов, отслоения краски, ржавчины, при этом непонятно, носят они единичный характер или массовый, кроме того, в исследовательской части имеются ссылки на техрегламент, понятия эксплуатации, работоспособности и неработоспособности, из содержания которых невозможно понять, что исследовали эксперты.

Далее, суд установил, что в ответе на вопрос № 2 «имеют ли место замечания, указанные в акте входного контроля от 06.03.2017 № 2105-17 (утвержден 17.03 2017) относительно грузопассажирского мачтового подъемника SC 200 20SNB03AE015» эксперты указали в одном абзаце, что отсутствие подписанного акта № 003 не позволяет установить факт устранения замечаний, а в другом все-таки установили, что замечания имеют место только лишь в отношении краски и сварных соединений.

Судом отмечено, что теоретические познания экспертов с учетом изложения заключения и отсутствия фактически исследовательской части и описательной не могут вызывать сомнения, но не это представляет ценность экспертного заключения. Описание подъемника и классификацию сварных швов и возможные причины их возникновения суд и стороны могли почерпнуть в открытых источниках, специальных познаний для этого не требуется, как и для фотографирования ржавчины, отслоений краски и сварных швов.

Суд отметил, что при ответе на вопрос № 3 «в случае установления, что замечания по актам входного контроля от 02.12.2016 № ГП-1314П-16 (утвержден 11.01.2017) и от 06.03.2017 № 2105-17 (утвержден 17.03.2017.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъемников?» используется понятие - исправный, которое в теоретической части, заменившей фактически исследовательскую, эксперты не раскрыли, а выражение «носит не критический характер», использованное экспертами в отношении оборудования, поставляемого на атомную станцию, вообще не понятно, при этом ненадлежащее качество сварных швов эксперты констатировали, но не оценили.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки представленного в АНО «Судебный эксперт» экспертного заключения суд установил, что в заключении отсутствуют полные, всесторонние и объективные ответы на постановленные вопросы, поставленные перед экспертом задачи не выполнены, услуги оказаны некачественно, при этом выявленные нарушения квалифицированы судом в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в выплате вознаграждения экспертной организации отказано.

Отклоняя довод АНО «Судебный эксперт» о том, что у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы в другом учреждении, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 100, и указал, что, поскольку заключение экспертизы в срок, установленный определением суда от 25.07.2018 (17.08.2018), к судебному заседанию, отложенному на 20.08.2018 на 15.00, не поступило, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу по делу в ином экспертном учреждении.

Суды обоснованно признали, что представление 17.08.2018 уведомления о проведении экспертизы другим экспертом и представление заключения
от 14.08.2018 № 604/18 в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2018 в 16ч.51 мин., то есть после судебного разбирательства через электронный сервис «Мой арбитр» о надлежащем оказании услуг не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АНО «Судебный эксперт», заблаговременно извещенная о судебном разбирательстве 20.08.2018 в 15ч.00мин., не исполнила надлежащим образом требования определения от 25.07.2018, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления АНО «Судебный эксперт» о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-70802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова