Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 года по делу № А60-710/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Автом» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженном в письме от 27.12.2016 года № 66/001/567/2016-3911.

Решением от 13.03.2017 (судья Колосова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Риб Л. Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.), требования конкурсного управляющего удовлетворены, действия Управления признаны незаконными.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Опираясь на положения ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), указывает, что сведения ограниченного доступа, в том числе обобщенные сведения о правах отдельного лица на объекты недвижимости, могли быть предоставлены исключительно в отношении должника; обязанности по предоставлению сведений об объектах недвижимости, принадлежащих входящему в состав органа управления должника физическому лицу, на момент совершения оспариваемых действий, законом не предусматривалось.

Кроме того, по утверждению заинтересованного лица, в связи с последующим изменением законодательства и предоставлением конкурсному управляющему истребуемых сведений, отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 через Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении Управлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении ФИО2. К запросу прилагалась заверенная Арбитражным судом Свердловской области копия определения арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А60-47373/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Решением от 27.12.2016 Управление отказало в предоставлении информации, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о регистрации конкурсный управляющий не обладает правом на её получение.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемый отказ противоречит требованиям абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и препятствует конкурсному управляющему в реализации возложенных на него обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу о банкротстве № А60-47373/2014 ФИО2, являвшийся руководителем должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Автом», в виде взыскания в пользу последнего 8 574 651 руб. 85 коп. Также данным определением с ФИО2 взысканы убытки в сумме 33 105 953 руб. 63 коп.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении ФИО2

Сославшись на п. 3 ст. 7 Закона о регистрации и указав, что конкурсный управляющий не входит в перечень лиц, имеющих право на предоставление сведений ограниченного доступа, отказал в удовлетворении запроса. Иных оснований, в том числе связанных с ненадлежащим оформлением запроса, непредставлением необходимых документов конкурсным управляющим, в отказе не содержится.

Признав данную позицию ошибочной, суды правомерно исходили из приоритета норм Закона о банкротстве, принятого после Закона о регистрации, в части получения арбитражным управляющим необходимых ему сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

Как верно указали суды, абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом получения от регистрирующего органа спорных сведений, а п. 3 ст. 232 того же Закона определяет преимущественное применение норм Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом.

С учетом данных обстоятельств, отказ Управления правомерно признан судами необоснованным.

В свою очередь заинтересованное лицо, ссылаясь в кассационной жалобе на предоставление запрашиваемой информации по повторному запросу в марте 2017 года, посчитало, что таким образом отказ, содержащийся в решении от 27.12.2016, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем, Управлением не учтено, что законность ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оценивается судами на момент их вынесения (совершения), а поскольку в момент совершения – 27.12.2016 отказ являлся незаконным, довод заинтересованного лица следует признать несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 года по делу № А60-710/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов