Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камень» (далее – общество «Камень», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу № А60-71143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камень» – Сергеев А. В. (доверенность от 26.01.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Потураева К.Л. (доверенность от 09.01.2024) и Колпакова И.Н. (доверенность от 26.01.2024).

Общество «Камень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения
от 15.06.2022 №19-19/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2017 года,
2, 3 кварталы 2018 года в сумме 83 539 635 руб. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камень» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о наличии в его действиях признаков создания формального документооборота: объективная возможность производства готовой гранитной продукции из закупаемого у спорных поставщиков сырья, по его мнению, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами; каких-либо обстоятельств «разрыва цепочки НДС» по операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» не установлено, источник возмещения сформирован, у данной организации отсутствуют признаки номинальности; влияние взаимозависимости общества «Камень» и «Дельта» для целей налогообложения не доказано; реальность поставок готовой гранитной продукции в адрес конечных покупателей налоговым органом не оспаривается, при этом, как полагает заявитель, объем реализованной готовой продукции больше объема сырья, приобретенного у спорных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая выездная налоговая проверка общества «Камень» за период с 04.04.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт от 22.10.2021 № 19-19/4, дополнение к акту от 01.04.2022 и вынесено решение от 15.06.2022 № 19-19/7.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года в общей сумме 83 539 635 руб. (из них за 3 квартал 2017 года – 68 980 605 руб.), соответствующие пени; от ответственности за неуплату налога заявитель освобожден в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм налоговых платежей послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по договорам поставки гранитного сырья, заключенного с обществами с ограниченной ответственностью «Дельта» (доля хозяйственных операций с налогоплательщиком 98%), «Гравитация», «ТД Эксперт», «Промстройснаб», «Ястреб», «Авантаж», «Импульс», «Вектор», «Стройпремиум», ТК «Максстрой» (далее – общества «Дельта», «Гравитация», «ТД Эксперт», «Промстройснаб», «Ястреб», «Авантаж», «Импульс», «Вектор», «Стройпремиум», ТК «Максстрой», спорные контрагенты).

По мнению инспекции, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота, не сопровождавшимся реальным поступлением гранитного сырья в адрес общества «Камень».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.09.2022 № 13-06/28740@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество «Камень» обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества «Камень» со спорными контрагентами имел место фиктивный документооборот, что исключает возможность признания испрашиваемой налоговой выгоды обоснованной.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности общества «Камень» является резка, обработка и отделка камня (ОКВЭД 23.70).

В целях осуществления указанного вида деятельности общество «Камень» реализовывало гранитные бордюры и плиты в адрес конечных покупателей – обществ с ограниченной ответственностью «Радор М», «ТД Спецпласт», «СК Мира» и «Виатекс» (далее – общества «Радор М», «ТД Спецпласт», «СК Мира» и «Виатекс»), участвовавших в программе благоустройства г. Москвы «Моя улица» в период 2015-2018 годы.

Согласно представленным налогоплательщиком документам гранитные бордюры и плиты (готовые изделия) закупались у производителей продукции – общества с ограниченной ответственностью «УралТаш» и акционерного общества «Уральские камни» (далее – общества «УралТаш», «Уральские камни», производители), а также у обществ с ограниченной ответственностью «Балтийский гранит», «ИК «Инженер», индивидуального предпринимателя Кочеткова Д.А., являющихся посредниками производителей.

Кроме того, обществом «Камень» заявлено приобретение гранитного сырья (гранитные блоки) у спорных контрагентов, из которого, как указывал налогоплательщик, он самостоятельно изготавливал гранитные бордюры и плиты и впоследствии реализовывал их в адрес конечных покупателей в качестве готовой продукции.

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения гранитного сырья у обществ «Дельта», «Гравитация», «ТД Эксперт», «Промстройснаб», «Ястреб», «Авантаж», «Импульс», «Вектор», «Стройпремиум», ТК «Максстрой» и фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали рядом признаков «технических компаний», встроены в цепочку для искусственного формирования налоговых вычетов по НДС.

Так, спорные контрагенты (общества «Гравитация», «ТД Эксперт», «Промстройснаб», «Ястреб», «Авантаж», «Импульс», «Вектор», «ТК Максстрой», «Стройпремиум») не обладали необходимыми производственными, трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; зарегистрированы в один и тот же период
(3,4 кварталы 2017 года); после совершения спорных сделок общества «Гравитация», «ТД Эксперт», «Авантаж», «Вектор», «Импульс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием недостоверных сведений, в том числе об исполнительных органах.

В отношении общества «Дельта» также установлено, что сведения о его юридическом адресе недостоверны (подтверждается ответом собственника помещения, протоколом осмотра).

Общества «ПромСтройСнаб», «Ястреб»,«ТК Максстрой», «Стройпремиум» в спорный налоговый период представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями или с минимальными суммами к уплате.

Общество «Дельта» с даты регистрации до 2017 года также предоставляло отчетность с нулевыми показателями; за 1-3 кварталы 2017 года (период взаимодействия с налогоплательщиком) указанной компанией представлена отчетность с исчисленными суммами налога к уплате, однако последняя отчетность за 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями; далее отчетность обществом «Дельта» не представлялась; компания исключена из ЕГРЮЛ в 2023 году в связи с недостоверностью адреса о юридическом лице.

Товарные и денежные потоки обществ «Гравитация», «ТД Эксперт», «Промстройснаб», «Ястреб», «Авантаж», «Импульс», «Вектор», «ТК Максстрой», «Стройпремиум» не совпадают: денежные средства перечисляются лицам, не указанным в книгах покупок; в свою очередь, лицам, за счет которых формируются налоговые вычеты по НДС, деньги не перечисляются. Согласно анализу расчетных счетов вышеуказанных обществ перечисления за гранитные блоки, изделия из гранита отсутствуют. При этом в цепочке движения денежных средств (2, 3 звено) инспекцией выявлено обналичивание денежных средств.

Кроме того, материалами проверки подтверждается факт подконтрольности и взаимосвязанности общества «Камень» и спорных поставщиков.

Производители гранитной продукции общества «Уральские камни» и УралТаш», посредники общества «Балтийский гранит», «ИК «Инженер», «ГК «ГранитИнвест» и связанные с ними лица общества «Камень» и «Дельта» входят группу компаний «Гранит Инвест», являющейся одним из лидеров в сфере производства и оптовой продажи изделий из гранита и ведущей участницей программ по благоустройству городских территорий.

Судами указано, что представление отчетности данными лицами координируется Тарасовым Максимом Евгеньевичем (директором общества с ограниченной ответственностью «Макир»), оказывающим услуги по созданию формального документооборота, обналичиванию выведенных из легального оборота денежных средств и формированию «бумажного» НДС.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией выявлено, что общества «Камень», «Балтийский гранит», «ИК «Инженер», «ГК «Гранит Инвест», «Дельта» имеют одно местонахождение; установлено совпадение контактных телефонов и адресов электронной почты; сотрудники организаций, входящих в единую группу компаний, являются бывшими работниками общества «ГК «Гранит Инвест»; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним и тем же лицом - Грязевой Е.У; бухгалтерское обслуживание в проверяемом периоде осуществляла одна и та же организация - общество с ограниченной ответственностью «Макир».

Управление расчетными счетами этих лиц также происходило из одной точки доступа к сети интернет, о чем говорит совпадение IP-адресов; более того, у обществ «Камень» и «Дельта» совпадает МАС-адрес (уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице сетевого оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях).

Согласно свидетельским показаниям Ивановой Ю.А. (действующий руководитель общества «Камень») финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика занимается Тарасов М.Е.; бывший руководитель налогоплательщика Мельцов Д.Ю. также указал, что не владеет информацией о ведении бухгалтерского и налогового учета в организации, его имуществе, хозяйственных взаимоотношениях; директор общества «Дельта» Ломаев К.С. пояснил, что Тарасов М.Е. является его консультантом; в банковских досье общества «Дельта» уполномоченными лицами значились Грязева Е.У. и Тарасова И.Г.; на имя Грязевой Е.У. выпущена банковская карта.

Налоговым органом отмечено, что Тарасов М.Е. представлял интересы налогоплательщика в ходе налоговой проверки, владеет информацией о деятельности общества, принимает решения по организационным вопросам; на Тарасова М.Е. оформлена доверенность от 20.04.2017 сроком до 20.04.2020, в том числе на внесение и снятие наличных денежных средств; он же подписывал заявление о подключении услуги email-информирования.

Доля хозяйственных операций обществ «Уральские камни», УралТаш» по реализации гранитной продукции в адрес обществ «Камень», «Балтийский гранит», «ИК «Инженер», «ГК «ГранитИнвест», «Дельта» составила около 90% от всего объема реализованной гранитной продукции в проверяемый период.

На основании изложенного выводы налогового органа о формальном вовлечении налогоплательщиком, входящим в группу компаний, в систему сделок и взаиморасчетов спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, с целью минимизации налоговых последствий и обналичивания денежных средств судами признаны обоснованными.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки гранитного сырья до общества «Камень», создание видимости производственного цикла по обработке поступившего, согласно документам, от спорных контрагентов гранитного сырья (блоки), оприходованного на счет 41 как товар для перепродажи, в готовую продукцию (гранитные бордюры и плиты).

Как следует из материалов проверки и указано судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Камень» документально не подтверждено наличие собственных либо арендованных производственных помещений, наличие персонала, участвовавшего в производстве гранитной продукции; какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении затрат для изготовления из гранитного сырья гранитной продукции (таких как электроэнергия, обслуживание оборудования и т.д.) в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства доставки гранитного сырья (блоков) до упоминаемого налогоплательщиком адреса нахождения производственных площадей, находящихся на праве доверительного управления.

Вместе с тем при анализе товарно-транспортных накладных, представленных обществом «Камень» и транспортными компаниями, судами установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что доставка всего объема готовой гранитной продукции осуществлялась конечным покупателям непосредственно с карьеров производителей обществ «УралТаш», «Уральские камни.

Указанное обстоятельство наряду с изложенными фактами непредставления документов, подтверждающих реальное исполнение хозяйственных операций, правомерно расценено нижестоящими судами в качестве оснований для выводов о формальном составлении документов по приобретению спорного товара.

Налоговым органом отмечено, что из документов бухгалтерского учета также не прослеживается ведение какого-либо производственного процесса: учет незавершенного производства, бракованной продукции отсутствует; оприходование гранитных блоков, полученных от спорных контрагентов, произведено обществом «Камень» на счет 41 «товары», затем проводкой
д 41.01 к 41.01 гранитные блоки преобразованы в гранитную продукцию; далее гранитная продукция проводкой д 90.02.1. к 41.01 отнесена на расходы, т.е. списана в себестоимость готовой продукции при реализации без отражения при этом выручки по реализации продукции по счету 90.01.

Кроме того, инспекция ссылалась на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих превышение объема реализованного товара, поскольку представленные налогоплательщиком карточки 41 счета отражают лишь стоимостное выражение товара для перепродажи и не содержат каких-либо количественных показателей; данные, полученные по встречным проверкам, также не позволили сопоставить общие объемы закупаемого и реализованного товара ввиду отсутствия его разбивки по номенклатуре, по количеству в разрезе номенклатуры, его стоимости.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности взаимосвязи, установив подконтрольность, взаимосвязанность налогоплательщика со спорными контрагентами, входящих в одну группу компаний; отсутствие надлежащего документального подтверждения закупа товара спорными поставщиками, его перевозки и доставки заявителю; отсутствие доказательств его фактического использования в производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождавшийся реальным поступлением гранитного сырья в адрес налогоплательщика.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

Вопреки позиции налогоплательщика, в ходе проведения тематической выездной налоговой проверки по НДС инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», налоговым органом установлено отсутствие реального поступления товара в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о доказанности инспекцией создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, суть которых сводится к недоказанности материалами налоговой проверки нереальности спорных хозяйственных операций, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами оценена вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 по делу
№ А60-71143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков