Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк», конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-71228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ОГРН 1026600667422, ИНН6604011863),

третьи лица: (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк», ООО «Атомстройкомплекс - Промышленность»,

установил:

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» (далее - ООО «Правовое агентство «Парус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс» (далее – ЗАО «Березовские строительные конструкции Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 ЗАО «Березовские строительные конструкции Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И., конкурсный управляющий).

07.07.2021 от конкурсного управляющего Лигостаева С.И. поступило заявление о разрешении разногласий, мотивированное тем, что в его адрес поступило информационное письмо от уполномоченного органа - УФНС по Свердловской области от 11.06.2021 № 21-15/19817, в котором заявитель указывает, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 г. № 305-ЭС20-10152, п. 11 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ от 23.12.2020.

Уполномоченный орган делает вывод, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит разрешить разногласия, установив, подлежат ли погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом, а именно земельный налог на в сумме 5 226 807 руб. и налог на имущество в сумме 221 049 руб.

Определением от 12.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Инвесторгбанк», ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника Лигостаева С.И. о разрешении разногласий, удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. и уполномоченным органом. Суд определил подлежащими погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом, а именно земельный налог в сумме 5 226 807 руб. и налог на имущество в сумме 221 049 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом третье лицо (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк» и конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк» (далее – Банк) просит определение суда отменить и направить заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего относительного того, что судебная практика обратной силы не имеет и не распространяется на отношения, возникшие до ее опубликования. Отмечает, что оспариваемым судебным актом определен общий размер обязательных платежей, подлежащих погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах; при этом судом указана общая сумма налога без указания размера исчисленного налога за каждый объект, таким образом формулировка определения не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, а следовательно не отвечает и критерию исполнимости, поскольку не позволяет установить какие конкретно суммы подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога. Обращает внимание, что судом не проведена проверка представленного расчета задолженности по уплате земельного налога, а также налога на имущество. Налоговым органом предоставлен расчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером: 66:35:01111002:384, который оставляет 490 872 руб. При этом судом не учтено, что согласно Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадасторовая стоимость земельного участка с 01.01.2020 определена в размере 13 051 123,68 руб., в связи с изложенным полагает, что земельный налог на 2020 год, подлежит уплате в меньшем размере.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент реализации имущества должника и распределения денежных средств, в период с 28.11.2019 по 16.09.2020, конкурсный управляющий исходил из сформировавшейся судебной практики в тот период. Полагает, что законодательство о банкротстве не предусматривает закрытый перечень текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), в связи с чем основания считать, что налог на имущество не относятся к категории текущих платежей, не имеется. Следовательно, погашение расходов по уплате налогов как текущих осуществляется за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов. Законодатель определил погашение текущих расходов за счет указанных 5 и в зависимости от наличия кредиторов первой и второй очереди, наличия неудовлетворенных требований залогового кредитора - 15 процентов от полученной от реализации предмета залога выручки. Статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся, в том числе обязательные платежи, к которым относятся налог на имущество. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие налоговые платежи относятся к платежам пятой очереди. Таким образом, нет оснований относить расходы на оплату налогов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Налог на имущество должен уплачиваться непосредственно самим управляющим (по аналогии с тем, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) - Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17- 1599, применительно к налогу на добавленную стоимость). Обязанность оплачивать налог на имущество не связана с таким действием как реализация предмета залога на торгах. К расходам от реализации предмета залога на торгах относятся расходы, имеющие непосредственное отношение к самой процедуре торгов, в том виде, как они указаны в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Уплата налогов в отличие от расходов на непосредственное хранение также не связана с сохранностью предмета залога. Кроме того, такой порядок распределения выручки от реализации предмета залога нарушает права залогового кредитора. Земельный налог и налог на имущество не соотносится с понятием сохранности имущества и реализации его на торгах

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.202 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Плахову Т.Ю.

Определением от 17.01.2022 судебное заседание отложено на 16.02.202 в целях представления уполномоченному органу (УФНС России по Свердловской области) письменных возражений на доводы (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк» с представлением суду подробного расчета сумм указанных налогов, подлежащих погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

До начала судебного заседания от УФНС России по Свердловской области 16.02.2022 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения с приложением документов в их обоснование, между тем заявителю апелляционной жалобы (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк» пояснения с приложением не направлены.

Определением от 16.02.2022 г. рассмотрение дела вновь отложено в целях подтверждения направления уполномоченным органом копии письменных пояснений и приложенных к ним документов в адрес (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк».

От АКБ «Инвестторгбанк» поступили письменные дополнения , согласно которым уполномоченный орган в его адрес копии письменных пояснений не представил, в связи с чем просит их не приобщать.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления уполномоченным органом письменных пояснений и приложенных к ним документов в адрес банка , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства заключены следующие договоры реализации залогового имущества должника № б/н от 28.11.2019; № б/н от 16.09.2020.

В адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо от уполномоченного органа - УФНС по Свердловской области от 11.06.2021 г. № 21-15/19817, в котором он указывает, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 г. № 305-ЭС20- 10152, п. 11 Обзора судебной практики ВС Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ от 23.12.2020 г.

Исходя из указанных правоприменительных актов уполномоченный орган делает вывод, что текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В указанном информационном письме уполномоченный орган ссылается на то, что в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, подлежат погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом, а именно земельный налог в сумме 5 226 807 руб. и налог на имущество в сумме 221 049 руб .

Полагая, что указанная уполномоченным органом судебная практика обратной силы не имеет и не распространяется на отношения, возникшие до её опубликования, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая разногласия , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для оплаты соответствующих налогов подлежат выплате денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости .

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №, от 19.10.2020 № 305- ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не распространяются на процедуру банкротства должника, поскольку залоговое имущество было реализовано и денежные средства уже были распределены ранее, подлежат отклонению, поскольку основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы .

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд выносит судебные акты, исходя из индивидуальных обстоятельств указанного дела.

Довод банка о том , что оспариваемым судебным актом определен общий размер обязательных платежей, подлежащих погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, при этом судом указана общая сумма налога без указания размера исчисленного налога за каждый объект, переданный в залог как (ПАО) АКБ «Инвестторгбанк», так и ООО «Атомстройкомплекс – промышленность» исследован и отклонен, поскольку данный вопрос предметом разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом не являлся. Из материалов дела не следует , что кто-либо в суде первой инстанции ссылался на неверно определенный уполномоченным органом размер задолженности.

Из представленного уполномоченным органом в суд первой инстанции письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего и приложенных к нему деклараций должника по земельному налогу за 2019-2020 гг. следует, что задолженность по уплате земельного налога, начисленного по земельным участкам, находящимся в залоге и реализованным в 2019-2021 гг. составляет 6 308 233, 77 руб. ( 5 202 899 руб. недоимки + 1 105 334 , 77 руб. ) . Из представленных уполномоченным органом в суд первой инстанции расчетов сумм налога на имущество должника за 2019 -2020 гг. следует, что задолженность по уплате налога , начисленного по объектам недвижимого имущества , находившегося в залоге и реализованного в 2019-2020 гг. составила 1 085 095, 53 руб. ( 854174 руб. недоимки + 230 921, 53 руб. пени) . Следовательно, разногласия разрешены с учетом имевшейся задолженности по текущим обязательным платежам, связанной с залоговым имуществом , на момент направления в адрес конкурсного управляющего информационного письма от 11.06.2021 г. № 21-15/19817. Суммы задолженности , указанные в определении не превышают фактически существующие у должника обязательства .

Довод банка о том, что судом не учтено, что согласно Фонда данных государственной кадастровой оценки , кадастровая стоимость земельного участка номер 66:35:0111002:384 с 01.01.2020 г. определена в размере 13 051 123, 68 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, в суде первой инстанции не заявлялся . Кроме того, даже если уменьшить сумму обязательств должника с учетом указанной стоимости , их размер подлежащий уплате в оспариваемом определении с учетом расчета уполномоченного органа не завышен .

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий по размеру подлежащей уплате с учетом вышеназванных обстоятельств задолженности.

Учитывая, что апеллянты в жалобе не ссылаются на доказательства , которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.09.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-71228/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова