Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс»
(далее – предприятие «Волчанский ТЭК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-7134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Волчанский ТЭК» – ФИО1 (доверенность
от 06.10.2020), ФИО2 (доверенность от 06.10.2020);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021 № 178), ФИО4 (доверенность от 31.12.2021).

Возражения предприятия «Волчанский ТЭК» относительно участия в судебном заседании представителей общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО3, ФИО4, действовавших на основании доверенностей от 31.12.2021 № 178, от 31.12.2021, выданных в порядке передоверия и при этом не заверенных нотариально, судом рассмотрены и отклонены с учетом положений пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Волчанский ТЭК» о взыскании 5 282 355 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300ВФ, 68 960 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Волчанский ТЭК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, судами двух инстанций при рассмотрении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению,
а именно часть 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункты 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункты 2, 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр). Кассатор настаивает на том, что предложенный истцом расчет объема водоотведения, выполненный на основании объемов потребления холодной воды, не может быть признан обоснованным при установленном факте самовольного пользования абонентом централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения на выпуски, по которым идет сброс сточных вод, а также в отсутствие приборов учета; кроме того, контррасчет осуществлен на основании документов, составленных обществом «НПК «Уралвагонзавод» в одностороннем порядке, соответственно, не может отражать реальный объем водоотведения.

Предприятие «Волчанский ТЭК» оспаривает вывод судов о наличии у истца права доказывать объективно меньший объем водопотребления, а также невозможность организации водо-коммунального хозяйства оказать услуги водоотведения в заявленном объеме; полагает, что у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для принятия нормативно необоснованного расчета истца; настаивает на применении расчетного метода учета количества поставленной воды по пропускной способности сети. Кассатор обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств действия непреодолимой силы в спорный период, позволивших бы судам освободить истца от применения расчетного способа, предусмотренного частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении. Кроме того, по убеждению заявителя, наличие заключенного договора водоотведения от 01.01.2020 № 3, в котором предусмотрено семь канализационных выпусков и согласован нормативный объем водоотведения исходя из данного количества выпусков, не освобождает общество «НПК «Уралвагонзавод» от обязанности произвести оплату объемов сточных вод по канализационным выпускам, не учтенным в договоре. Таким образом, по расчету предприятия «Волчанский ТЭК», задолженность общества «НПК «Уралвагонзавод» перед ответчиком за внедоговорное пользование услугами водоотведения по шестнадцати канализационным выпускам, не указанным в договоре, за ноябрь и декабрь 2020 года составляет
2 398 696 руб. 20 коп.; соответственно, при цене иска в 5 282 355 руб. 26 коп. судам следовало воспользоваться процессуальной возможностью и выполнить перерасчет, удовлетворив исковые требования частично в размере
2 883 659 руб. 16 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами в нарушение норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам обнаружения неучтенной врезки в муниципальную канализацию от 27.11.2020, письму истца от 10.12.2020, содержащему сведения о признании обществом неучтенных в договоре врезок, счетам-фактурам и универсальным передаточным документам, заключению специализированной экспертной организации по расчету теплоносителей предприятия «Волчанский ТЭК» от 01.10.2021 № 056/2021, не исследована схема теплоснабжения Волчанского городского округа на период до 2035 года.

Предприятие «Волчанский ТЭК», приводя требования пункта 5 части 1 статьи 126, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поданное от имени общества «НПК «Уралвагонзавод» исковое заявление не подлежало рассмотрению судом в связи с его подписанием неуполномоченным представителем ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 31.12.2020 № 192, в которой полномочия на подписание искового заявления не предусмотрено.

Податель жалобы полагает ошибочной ссылку судебных инстанций на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, отмечая, что данная позиция подлежит применению в случаях, когда участники соответствующих правоотношений ведут себя добросовестно, не должна быть прикрытием для недобросовестного поведения истца в сфере водоотведения, не является основанием для неприменения норм права, подлежащих применению: пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 или 11 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Помимо изложенного, по утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию государственной пошлины: с ответчика подлежали взысканию только 30 % уплаченной истцом государственной пошлины по иску, остальные 70 % уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Волчанский ТЭК». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы стороны пояснили, что 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 № 3 и обозначаемых предприятием «Волчанский ТЭК» как неучтенные врезки, расположены на территории промплощадки (одна из семи точек водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора. В отношении остальных шести точек водоотведения, согласованных в договоре, разногласия между сторонами отсутствуют.

По данным общества «НПК «Уралвагонзавод», обозначенные 16 канализационных выпусков, не были детализированы в договоре в качестве отдельных точек водоотведения, поскольку в итоге все стоки с промплощадки объединяются в одном канализационном колодце – выпуске Ду 150 мм.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (ресурсоснабжающая организация) и предприятием «Волчанский ТЭК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300 ВФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии, потребитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора общество «НПК «Уралвагонзавод» в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 поставило предприятию «Волчанский ТЭК» тепловую энергию на сумму 5 282 355 руб. 36 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 30.06.2020 № 7907/3120566, от 31.07.2020 № 7907/3120675,
от 31.08.2020 № 7907/3120753, от 30.09.2020 № 7907/3120875, от 31.10.2020
№ 7907/3120978.

Ненадлежащее исполнение обществом «Волчанский ТЭК» денежного обязательства по оплате стоимости потребленных в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 энергоресурсов послужило основанием для обращения общества «НПК «Уралвагонзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 68 960 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Волчанский ТЭК», возражая относительно исковых требований, ссылалось на наличие денежного требования ответчика к истцу по договору водоотведения от 01.01.2020 № 3, отсутствие долга в указанном размере ввиду прекращения обязательства зачетом взаимных требований
на основании акта от 15.02.2021 № 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в период 01.06.2020 по 31.10.2020 на объекты предприятия «Волчанский ТЭК», ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 5 282 355 руб. 36 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев возражения ответчика по иску, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о том, что реальный фактически сбрасываемый им объем сточных вод в десятки раз меньше объема, определенного предприятием «Волчанский ТЭК» расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «НПК «Уралвагонзавод» тепловой энергии в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, предприятие «Волчанский ТЭК» ссылалось на наличие у него денежного требования к истцу по договору водоотведения от 01.01.2020 № 3, отсутствие задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300 ВФ в размере
5 282 355 руб. 26 коп. ввиду зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор водоотведения
от 01.01.2020 № 3, по условиям которого предприятие «Волчанский ТЭК» приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод общества «НПК «Уралвагонзавод» в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты общества «НПК «Уралвагонзавод» (семь объектов) и расчетные объемы отводимых с них сточных вод в год (всего 56 300,28 куб.м).

Предприятие «Волчанский ТЭК», помимо объемов, согласованных сторонами в договоре, в период с ноября по декабрь 2020 года предъявляет истцу к оплате объем сточных вод, по дополнительным 16 канализационным выпускам, находящимся на промплощадке, имеющей одну обозначенную в договоре точку водоотведения (акты обнаружения неучтенный врезки в муниципальную канализацию от 27.11.2020), при этом квалифицирует действия истца как самовольное пользование централизованной канализационной системой, и при расчете использует методику определения объема сточных вод, установленную пунктом 2 Методических указаний № 641/пр. По расчету ответчика стоимость водоотведения по неучтенным в договоре врезкам
в муниципальную канализационную сеть в ноябре-декабре 2020 года составила
15 626 843 руб. 43 коп.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Вместе с тем, как верно указано судами, использование предприятием «Волчанский ТЭК» расчетного способа определения объема водоотведения не лишает потребителя права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно меньший объем потребления, а также невозможность организации водо-коммунального хозяйства оказать услуги водоотведения в заявленном объеме.

Оспаривая доводы ответчика в соответствующей части, общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на то обстоятельство, что объекты, принадлежащие истцу, построены около 50 лет назад, никаких новых врезок в систему водоотведения ответчика в период оказания им услуг истцу не производилось, как и не было построено никаких новых объектов, что подтверждается Планом сетей промышленной площадки ОРЗ от 20.03.1993, согласованной в договоре схемой объектов водоотведения. Истец также указывал на письмо проектной организации общество с ограниченной ответственностью «Северэнергоинвест» от 27.04.2021 № 15, согласно которому все сточные воды с территории, указанной на схеме, отводятся в один канализационный колодец, выходная труба из которого составляет Ду 150 мм.

При исследовании обстоятельств спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по факту оказания услуг водоотведения в ноябре и декабре 2020 года предприятием «Волчанский ТЭК» оформлены первичные бухгалтерские документы, в том числе за ноябрь 2020 года: акт оказанных услуг от 30.11.2020 № 2151, счет-фактура от 30.11.2020 № 2151; за декабрь 2020 года: акт оказанных услуг от 31.12.2020 № 2501, счет-фактура
от 31.12.2020 № 2501.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты зачета от 30.11.2020 № 26, от 31.12.2020 № 30, письмо предприятия «Волчанский ТЭК» от 12.01.2021 № 8, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу
№ А60-37166/2020, пришли к выводу о доказанности факта оплаты обществом «НПК «Уралвагонзавод» стоимости оказанных в ноябре-декабре 2020 года услуг водоотведения.

Как верно отмечено судами, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в ноябре-декабре 2020 года сторонами подтверждено условия договора водоотведения
от 01.01.2020 № 3 об объемах отводимых сточных вод, что нашло свое отражение в документально согласованных актах и счетах-фактурах.

Помимо изложенного, при оценке обоснованности возражений предприятия «Волчанский ТЭК» суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что информация об объемах отведенной воды, принятой ответчиком от истца, содержится в Форме федерального статистического наблюдения за 2020 год, представленной ответчиком в уполномоченный орган государственной власти – Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Предприятием «Волчанский ТЭК» к материалам дела приобщена форма федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды
по форме № 2-ТП (водхоз), по результатам исследования которой судами установлено, что ответчик в ноябре-декабре 2020 года принял от общества «НПК «Уралвагонзавод» объем сточных вод равный 69 300 куб.м.

Судебными инстанциями также принят во внимание ответ Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 20.05.2021 № 13-812/21 на запрос, согласно содержанию которого предприятием «Волчанский ТЭК» 19.01.2021 представлены сведения об объеме сточных вод, принятых от общества «НПК «Уралвагонзавод», в размере
44,80 тыс.м³ /год; 21.01.2021 – в размере 415,2 тыс.м³ /год. Кроме того, в ответе указано, что Волчанский механический завод – филиал общества «НПК «Уралвагонзавод» подтвердил объемы передачи сточных вод актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. На основании последнего,
в балансе города принят объем сточных вод, переданных Волчанским механическим заводом – филиалом общества «НПК «Уралвагонзавод»
в размере 56,85 тыс.м3 /год.

Проанализировав указанные сведения, суды справедливо заключили, что в среднем по году месячная величина объема сточных вод отводимых истцом со всех своих объектов в канализационные сети ответчика составляет 4,73 тыс.м3 /год. Данный объем соответствует объему стоков согласованному сторонами в двухсторонних первичных и бухгалтерских документах за ноябрь-декабрь 2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «НПК «Уралвагонзавод», оспорив доводы ответчика, основанные на математическом расчете, доказало объективно меньший объем отведенных сточных вод, подтвердило отсутствие оснований для применения расчетного способа с использованием метода пропускной способности канализационных сетей. Суды признали доказанным то обстоятельство, что как до, так и после спорного периода, потребление воды объектами общества «НПК «Уралвагонзавод» и соответствующие объемы водоотведения не изменялись и объективно не превышали согласованные сторонами в договоре.

Арбитражные суды верно исходили из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем стоков, который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Волчанского городского округа с 01.07.2018. Направляя подписанный со своей стороны проект договора водоотведения абоненту, предприятие располагало необходимой информацией об обстоятельствах фактического технологического присоединения, об отсутствии приборов учета, согласовывая впоследствии в двусторонних актах объемы водопотребления, ответчик также не мог не знать, какой способ определения объемов воды следует применять к абоненту. При изложенных обстоятельствах, последующий перерасчет объемов водоснабжения, по справедливому замечанию судов, не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, учитывая не опровергнутые ответчиком фактические данные об объеме воды, поступившей на объекты промышленной площадки общества «НПК «Уралвагонзавод» из собственных скважин, принадлежность которых подтверждена лицензией на пользование недрами; журналом учета водопотребления средствами измерений; актами технического освидетельствования водомерных узлов; паспортами на приборы учета воды забранной из скважин, суды посчитали, что объем отведенной воды признается равным объему полученной воды.

Учитывая изложенное, доводы предприятия «Волчанский ТЭК» о том, что судами расчет объема сточных вод произведен неверно и с нарушением действующего законодательства, отклоняется как противоречащий материалам дела. Действия судов двух инстанций по расчету объема потребленной воды в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении соответствуют вышеприведенным нормам права.

Проверив расчет стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.06.2020 по 31.10.2020 и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем взыскали в его пользу задолженность в сумме 5 282 355 руб. 26 коп. Объем и стоимость ресурса, поставленного обществом «НПК «Уралвагонзавод» и предъявленного к оплате, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2020 по 11.02.2021 в сумме
68 960 руб. 02 коп.

Доводы предприятия «Волчанский ТЭК» о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления общества «НПК «Уралвагонзавод» без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление подписано представителем
ФИО5 на основании доверенности № 192, выданной обществом 31.12.2020. В последующем истцом представлено исковое заявление, подписанное представителем ФИО6 по доверенности от 31.12.2020 № 191, содержащей право на подписание искового заявления, обществом «НПК «Уралвагонзавод» одобрена подача искового заявления, подписанного представителем ФИО5

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ссылка предприятия «Волчанский ТЭК» на наличие в действиях общества «НТП «Уралвагонзавод» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По существу, доводы предприятия «Волчанский ТЭК», касающиеся несогласия с оценкой судами представленного истцом расчета задолженности со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Волчанский ТЭК»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу
№ А60-7134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Н.С. Васильченко

С.Э. Рябова