Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халидовой Заремы Лемаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу
№ А60-71496/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель индивидуального предпринимателя Халидовой Заремы Лемаевны – Чеченов Ю.А. не был допущен к участию в судебном заседании по причине истекшего срока доверенности, принял участие в качестве слушателя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халидовой Зареме Лемаевне (далее – ответчик, предприниматель Халидова З.Л.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, путем выноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов (далее – НТО) со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гиль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, публичное акционерное общество
«Т Плюс», индивидуальный предприниматель Лебедева Алена Петровна, индивидуальный предприниматель Турсунов Азимджон Асрорович, индивидуальный предприниматель Акрамов Гайратджон Алиакпарович, индивидуальный предприниматель Коротаева Татьяна Ивановна.

Решением арбитражного суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, путем выноса (демонтажа) НТО со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото», в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд обязал предпринимателя Халидову З.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, путем выноса (демонтажа) НТО со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты»,
«Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты»,
«Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд»,
«Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото»,
в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В кассационной жалобе предприниматель Халидова З.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, подлежащие к применению при разрешении настоящего спора, не полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а также на то, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не установили вопрос, имеющий принципиально важное юридическое значение для правильного разрешения данного спора, а именно кому на праве собственности принадлежат павильоны на земельном участке, которые перечисляет истец в своем исковом заявлении. Как утверждает заявитель, предприниматель Халидова З.Л. имеет долю в правах и обязанностях по аренде земельного участка по договору аренды № Т-485
со множественностью лиц, а значит не может являться единолично обязанной за исполнение этого договора, его условий перед истцом, а равно не может единолично нести бремя ответственности по освобождению земельного участка от не своих (не ею установленных) НТО, павильонов. Более того, как указывает предприниматель Халидова З.Л., в материалах дела отсутствуют документы в оригинале, подтверждающие, что павильоны на земельном участке были установлены именно ответчиком и принадлежат ей на праве собственности. В данных павильонах работают иные неизвестные ей лица, которые не имеют отношения к ответчику, и как следствие, при таких обстоятельствах ответчик является ненадлежащим, и удовлетворять исковые требования Министерства в отношении ответчика неправомерно.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что судами не применены положения пункта 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов нестационарной торговли на территории Свердловской области (утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 г. № 164-ПП), в котором напрямую императивно закреплено, что демонтаж НТО может быть произведен только его собственником, за счет этого собственника, в случае самовольного размещения НТО в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, тем самым судебные акты данное положение полностью нарушают.

Заявитель указывает, что у предпринимателя Халидовой З.Л. нет способов и средств вывезти, демонтировать, разобрать или иным образом убрать данные объекты, так как они являются чужой собственностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано на то, что предпринимателю Халидовой З.Л. по договору аренды от 16.11.2018 № Т-485 со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под здание торгового назначения (литер Б).

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0705006:254 общей площадью 4973,3 кв. м, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 66:41:0705006:16331, 66:41:0705006:14982, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Халидовой З.Л.

В рамках выявления, выноса, НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», выявлены НТО, незаконно размещенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82, по адресу: г. Екатеринбург ул. Сыромолотова, д. 28а.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.10.2022
№ 671/7-2022 установлено, что участок представляет собой неогороженную территорию, на которой расположено двухэтажное здание и НТО со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото». Указанные объекты также зафиксированы актом обследования от 06.04.2023.

Указанные НТО отсутствуют в приложении № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Договор, предусматривающий их размещение, не заключался.

Истец считает, что указанные НТО располагаются на спорном земельном участке незаконно.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.15, 5.2.16 договора аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора и требования, предъявляемые к хозяйственному использованию земельного участка; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов; обеспечить допуск представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, иного объекта, в целях обеспечения его безопасности, в случае, если земельный участок полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении линейного объекта (пункт 13 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений от 24.06.2022, не получив удовлетворения которого, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и принимая во внимания условия заключенного договора (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.15, 5.2.16), согласно которым на арендаторе лежит обязанность использовать земельный участок строго по целевому назначению, что включает также обязанность не допускать использование земельного участка иными лицами не по целевому назначению, установил, что факт расположения спорных объектов в пределах земельного участка, представленного предпринимателю Халидовой З.Л. в аренду, подтверждается как актами обследования, представленными Министерством, так и заключением кадастрового инженера от 16.02.2023, представленным также Министерством. При этом доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что третьи лица – индивидуальный предприниматель Лебедева А.П. и индивидуальный предприниматель Турсунов А.А. не были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также того, что Министерству было предложено представить сведения о наличии иных лиц, вступивших в договор аренды земельного участка от 16.11.2018
№ Т-485 и предоставить пояснения по множественности лиц на стороне арендатора земельного участка, отменил решение суда первой инстанции, однако также пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Апелляционный суд указал, что предприниматель Халидова З.Л. является лицом, которое обязано обеспечивать использование земельного участка по его назначению, в тех целях, для которых он был представлен, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Министерства об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, путем выноса (демонтажа) НТО со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018
№ 3092 утверждена Схема размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения НТО на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок), размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (пункт 7 Порядка).

Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В пункте 17 Порядка указано, что НТО подлежит демонтажу собственником НТО за свой счет в случае установки НТО в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения НТО в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В случае если собственник НТО добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого НТО, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (пункт 18 Порядка).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные нестационарные торговые объекты, расположенные на спорном земельном участке, предоставленным ответчику по договору аренды, отсутствуют в схеме размещения НТО, договор, предусматривающий размещение НТО, не заключен, а размещение НТО на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», предоставленного предпринимателю Халидовой З.Л. в аренду, подтверждено актами осмотра, заключением кадастрового инженера от 16.02.2023, представленным ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Халидова З.Л. является лицом, которое обязано обеспечивать использование земельного участка по его назначению, в тех целях, для которых он был представлен.

Тот факт, что акты осмотра от 28.10.2022, от 06.04.2023 составлены в одностороннем порядке, без вызова ответчика, не лишают их доказательственного значения.

Доводы ответчика о том, что спорные НТО ему не принадлежит и, соответственно, у него отсутствует обязанность о освобождению от них земельного участка, судом обоснованно не приняты, поскольку в силу приведенных выше условий договора (5.2.1, 5.2.2, 5.2.15, 5.2.16) на арендаторе лежит обязанность использовать земельный участок строго по целевому назначению, что включает также обязанность не допускать использование земельного участка иными лицами не по целевому назначению.

С целью установления лиц, осуществляющих торговлю в нестационарных торговых объектах со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная»,
«Орские пирожки», «Овощи-фрукты», «Фото на документы»,
«магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а, на земельный участок осуществлен выход Участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу майора Шишляева С.А., который по прибытию установил, что все вышеперечисленные торговые объекты были закрыты, за исключением торгового павильона «Таврия», в котором предпринимательскую деятельность по реализации населению овощей и фруктов, осуществлял индивидуальный предприниматель Акрамов Г.А., который пояснил торговый что павильон общей площадью 23 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705006:82 арендовал по договору аренды от 15.09.2022 № 5 у предпринимателя Халидовой З.Л., изучив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для размещения объектов со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты», «Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты», «Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд», «Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото». Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд верно исходил из того, что ситуация допущения лицом, арендующим земельный участок за плату, размещения посторонними лицами на арендуемом таким лицом земельном участке объектов является маловероятной, поскольку в таком случае возникает ситуация, при которой арендатор оплачивает пользование земельным участком со стороны иных лиц и для последних такое пользование не влечет никаких последствий. Предпринимательская деятельность, осуществляемая в целях извлечения прибыли, не предусматривает подобной «благотворительности». Сохранение ситуации, при которой арендатор не препятствует размещению на арендованном им земельном участке объектов иными лицами, не допустимо.

Более того, факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами
671/7-2022 от 28.10.2022 и от 06.04.2023, заключением кадастрового инженера, представленным ответчиком.

При этом доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, установив, что НТО размещены в нарушение Схемы размещения НТО, в отсутствие договора на размещение НТО, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705006:82 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28а, путем выноса (демонтажа) нестационарных торговых объектов со следующими названиями: «Башкирские мясные полуфабрикаты»,
«Пекарня Хлебничная», «Орские пирожки», «Овощи-фрукты»,
«Фото на документы», «магазин Таврия», «Табаки», «Београд»,
«Сербский гриль», «Шашлычная Chef», «Горячий лаваш», «Столото», в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предпринимателя Халидовой З.Л. о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о том, кому на праве собственности принадлежат павильоны на спорном земельном участке? выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства целевого использовании предпринимателем Халидовой З.Л. земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0705006:82, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя средств для вывоза, демонтажа, разборки или иного уничтожения спорных НТО, так как они являются чужой собственностью, судом округа отклоняются по причине того, что отсутствие возможности или недостаточность финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2023 по делу № А60-71496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халидовой Заремы Лемаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова