Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-71703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2020, удостоверение адвоката);

ФИО2 лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) 12.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (далее - Порядок продажи имущества), утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил порядок реализации Лота № 2 (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 196,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95) в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 405 000 руб. Этим же определением суд исключил из утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 Лот № 9 (право требования ФИО2 к ФИО4 денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченного залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.181, корп.2, кв. «...»). В части требования финансового управляющего о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в части установления Лота 3.1 и 3.2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и должник обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 отмечает, что оценка лота № 2 (стройматериалы) является заниженной, в 2021 г. стоимость стройматериалов увеличилась в несколько раз; рядом с домом (стройматериалы) построен капитальный гараж стоимостью более 1 млн. руб., однако в лоте он не указан.

Должник полагает, что цена лота должна составлять не менее 6,6 млн. руб. согласно приведенному в кассационной жалобе расчету.

На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы просит внести дополнение в положение о порядке продажи имущества «капитальный гараж 72 кв. м.»; оценить лот № 2 согласно рыночной стоимости на сегодняшний день.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка (Лот 3.1 и 3.2). В обоснование названной жалобы кассатор приводит следующие доводы:

в преддверии банкротства должник выразил свою волю на отказ от исполнительского иммунитета, последовательно реализовывая жилые помещения и не направляя полученные денежные средства на погашение кредиторской задолженности;

при рассмотрении споров с ФИО5 суды установили согласованный характер действий ФИО2 и ФИО5, направленных на причинение вреда кредиторам и сокрытие ликвидного имущества;

прекращение права собственности ФИО5 на спорный объект является следствием того, что ранее совершенная сделка должника, датированная 2017 г., была признана в 2019 г. недействительной и имущество возвращено юридически в конкурсную массу в 2021;

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.02.2021 уже рассмотрено требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного имущества, и отказано – однако не было утверждено Положение о продаже, в связи с чем финансовый управляющий и обратилась с настоящим заявлением;

суды должны были прекратить производство по требованию ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и разрешить по существу заявление финансового управляющего об утверждении Порядка продажи спорного дома;

финансовый управляющий никогда не указывала на то, что спорный дом является роскошным, данный вопрос не входил в предмет исследования суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не должен был делать вывод об этом;

суды неверно применили статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как должник совершил недобросовестные действия по уменьшению конкурсной массы в ущерб кредиторам, суды не учли, что вся конкурсная массы сформирована по результатам оспоренных сделок;

недобросовестное поведение должника является не только основанием для отказа в освобождении, но и основанием для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, настоящее дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено определением суда от 22.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные маркетинговые системы» (далее – общество «Комплексные маркетинговые системы». Бывшая супруга должника ФИО6, дочь ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 заявление общества «Комплексные маркетинговые системы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (определение суда от 12.04.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования:

общества «Комплексные маркетинговые системы» (определение суда от 29.03.2018) в размере 9 691 811 руб. 50 коп. основного долга и судебных расходов;

акционерного общества «Локо-Банк» (определение суда от 02.08.2018) в размере 2 739 739 руб. 77 коп., в том числе 2 588 570 руб. 05 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом требование в размере 2578879 руб. 51 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 25 ОЕ 109823;

ФИО8 (определение суда от 28.08.2018) в размере 3 700 000 руб. основного долга;

Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (определение суда от 13.09.2018) по уплате обязательных платежей: основной долг – 51 752 руб.; пени – 2 061 руб. 89 коп.;

публичного акционерного общества «ВТБ» (определение суда от 08.10.2018) в размере 701 097 руб. 72 коп. основного долга;

Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (определение суда от 23.01.2019) по уплате обязательных платежей: основной долг – 200 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов, основной долг - 25 144 руб.;

Администрации г. Екатеринбург (определение суда от 01.12.2021) в размере 8 383 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника были оспорены ряд сделок по выводу активов из конкурсной массы:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 22.06.2018 между ФИО2 и ФИО9 Суд определил обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортные средства:

грузовой автокран марки Урал 4320, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт ТС 74 КУ № 036157, государственный регистрационный знак <***>/196;

грузовой тягач седельный марки DONGFENG 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт ТС 74ТО № 013252, государственный регистрационный знак <***>/96;

полуприцеп бортовой марки МАЗ-938660-43, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 г.в., паспорт ТС 74ТО № 763359, государственный регистрационный знак АР5281/66.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 признаны недействительными договор беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от 10.06.2016, договор залога недвижимого имущества от 10.06.2016 № 01, договор залога недвижимого имущества от 01.11.2016 № 02, соглашение об отступном от 10.11.2017, акт приема – передачи от 15.12.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО5, недействительными сделками.

Указанное определение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей 66:40:0101033:101–66/018/2017–1 от 19.04.2017, 66:40:0101033:133– 66/018/2017–1 от 19.04.2017, 66:40:0101033:132–66/018/2017–1 от 19.04.2017, внесенных на основании признанных недействительными договора № 01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016 и договора № 02 залога недвижимого имущества от 01.11.2016 между ФИО2 и ФИО5 в отношении спорного недвижимого имущества.

Вышеуказанные сделки были совершены в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А, общей площадью 44,7 кв. м., адрес (местоположение): РФ, <...> (далее – дом по ул. Набережная, 6);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь – 2266 кв.м. адрес (местоположение): РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта.

жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, литер А, назначение: жилое, площадь общая – 44,6 кв.м, жилая – 44,6 кв.м., адрес: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Набережная, д. 4 (далее – дом по ул. Набережная, 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 17.04.2017 между должником и ФИО10 по передаче в собственность ФИО10 нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, помещение «…» - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено. Постановлено признать недействительной сделкой договор дарения от 17.04.2017, заключенный между должником, ФИО2 и ФИО7; Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массудолжника нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв.м, находящееся на 10 этаже по адресу: <...>, помещение «…».

Кроме спорных недвижимых объектов, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в опись, в том числе право требования к ФИО4 денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченное залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: «...».

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО1 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной ею редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в части лотов № 1, №4–7, за исключением спорного имущества в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по Лоту № 2 (дом по ул. Набережная, 6, с указанием его площади - 44,7 кв. м), по Лоту № 9 (право требования к ФИО4 денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченное залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: «...») утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим; из конкурсной массы должника исключены дом по ул. Набережная, 4, площадью 44,6 кв. м со служебными постройками, 4 и земельный участок под указанным домом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (оставленным в силе постановлением суда округа от 12.04.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 отменено в части в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи жилого дома под номером 6 по улице Набережная в городе Дегтярск, а также в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома под номером 4 по улице Набережная в городе Дегтярск. В данной части финансовому управляющему и должнику отказано в удовлетворении соответствующих требований.

Выводы апелляционного суда были мотивированы следующим:

принимая определение от 17.10.2018 по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа под залог недвижимого имущества от 10.06.2016, договора №01 залога недвижимого имущества от 10.06.2016, договора №02 залога недвижимого имущества от 01.11.2016, соглашения об отступном от 10.11.2017, акта приема - передачи от 15.12.2017 (спор касался обоих спорных объектов недвижимости: как жилого дома №4, так и дома №6) – суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора права собственности на оба домовладения были зарегистрированы за должником, и в отношении объектов недвижимости было зарегистрировано залоговое обременение в пользу ФИО5.

После вступления в законную силу определения от 17.10.2018 о признании недействительными сделок должника с ФИО5 - в отношении дома №4 (и земельного участка под ним) было зарегистрировано право собственности ФИО5 (записи от 27.02.2020).

С учетом указанного факта суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.02.2021 указал, что жилой дом №4 не может быть исключен из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК как подлежащее исполнительскому иммунитету единственное жилье должника, так как должнику на праве собственности не принадлежит.

Относительно лота №2 (дом №6) суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.02.2021 указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что деревянный дом площадью 44,7 кв. м по адресу: <...>, - не существует; на земельном участке по указанному адресу возведено двухэтажное строение большей площади; утверждение порядка продажи несуществующего в натуре объекта недвижимости невозможно, так как приведет к признанию торгов недействительными и убыткам для процедуры банкротства.

В связи с указанным в отношении обоих спорных объектов не были приняты решения об их реализации либо исключении из конкурсной массы.

В последующем в рамках иного обособленного спора ФИО5 обратилась с заявлением о прекращении права ее собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением от 05.07.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения с указанием на то, что заявитель утратила интерес к рассмотрению, так как в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ФИО5 на спорное имущество.

Таким образом, инициированное настоящего обособленного спора финансовым управляющим обусловлено тем, что судом не были разрешены вопросы о реализации дома №6 (условия реализации (индивидуализация объекта и стоимость продажи)) и о реализации дома №4 (возможность реализации (на чем настаивает финансовый управляющий) либо исключения из конкурсной массы как единственного жилья в порядке статьи 446 ГПК РФ (на чем настаивает должник)).

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, просит изменить состав включенного в Лоты № 2 и № 3 имущества следующим образом:

- включить в состав Лота № 2 строительные материалы (в виде объекта незавершенного строительства (двухэтажного кирпичного жилого дома, площадью 196,6 кв. м), расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 66:40:0101033:95, с установлением начальной цены продажи в размере 1 405 000 руб. (дом №6);

- включить в состав Лота № 3 жилой дом со служебными постройками, площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:18/02:01:61:04:00 и находящийся под ним земельный участок, площадью 2266 кв. м; кадастровый номер 66-66-18/007/2007-822, с установлением начальной цены продажи в размере 1 700 000 руб., из которых: 1 370 000 руб. - стоимость жилого дома и 330 000 руб. - земельного участка (дом №4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом со служебными постройками, площадью 44,6 кв. м, расположенный по адресу: «...», кадастровый номер: 66:18/02:01:61:04:00 и находящегося под ним земельного участка как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Рассмотрев указанный спор, суд первой инстанции внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвердив Лот № 2 (дом №6: строительные материалы (в виде объекта незавершенного строительства (двухэтажного кирпичного жилого дома, площадью 196,6 кв. м)) в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 405 000 руб., а также исключив из Порядка продажи имущества должника Лот № 9 (право требования ФИО2 к ФИО4 денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченного залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: «...»), и признав не подлежащим реализации дом №4, признав его единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Лота № 2 (дом №6: строительные материалы (в виде объекта незавершенного строительства (двухэтажного кирпичного жилого дома, площадью 196,6 кв. м)) в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 405 000 руб., исключив из утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 делу Положения о порядке Лот № 9 (право требования ФИО2 к ФИО4 денежных средств в размере 650 000 руб., обеспеченного залогом трехкомнатной квартиры, площадью 82,9 кв. м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.181, корп.2, кв. «…»).

Доводы должника о том, что утвержденная судом начальная продажная цена имущества, включенного в Лот № 2 - значительно меньше рыночной и является заниженной, были отклонены, поскольку, как указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил объективных доказательств, свидетельствующих о завышении/занижении стоимости спорного объекта, выставляемого на торги, в связи с чем, оснований полагать, что реализация данного имущества по указанной в оценочном заключении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» от 28.08.2018 № 125-18/СН стоимости объекта недвижимости цене приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

При этом при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленная судом начальная продажная цена включенного в состав Лота № 2 имущества не может быть признана необоснованной.

Ссылки на то, что при установлении начальной продажной стоимости данного имущества суд первой инстанции необоснованно не учел наличие рядом с домом капитального гаража с автоматическими воротами, общей площадью 72 кв. м, стоимость которых составляет 1 200 000 руб., не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств наличия данного имущества должником, ни в суд первой инстанции, несмотря на рассмотрения настоящего спора в течение продолжительного периода времени, ни на стадии апелляционного производства должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Относительно второго спорного объекта (дом №4) и наличия либо отсутствия у него статуса единственного жилья должника, не подлежащего включению в конкурсную массу и реализации – суды пришли к следующим выводам.

Приведенные финансовым управляющим доводы об отсутствии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома, площадью 44,6 кв. м, и находящегося под ним земельного участка - были отклонены апелляционным судом в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ, разъяснений из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О), приняв во внимание вывод о том, что на спорное имущество (жилой дом) распространяется исполнительский иммунитет, должник поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <...> д. «…».

Иного жилого помещения у должника не имеется, должник и члены его семьи проживают в спорном доме №4.

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на жилое помещение исполнительского иммунитета, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для включения данного жилого дома площадью 44,6 кв. м, расположенного по ул. ул.Набережная, д.4, и земельного участка под ним в состав лота, подлежащего реализации в рамках представленного финансовым управляющим Порядка продажи. Указанное жилое помещение с учетом его площади (46,6 кв. м) не может быть отнесено к категории «роскошного».

Доводы управляющего о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проживания должника в доме №6 с указанием на то, что в качестве индивидуального предпринимателя должник также был зарегистрирован по указанному адресу, при этом, вся почтовая корреспонденция также направляется ФИО2 по указанному адресу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неподтвержденному доказательствами выводу о том, что дом №4 является единственным пригодным для проживания должника жильем применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ - апелляционным судом не был принят, поскольку, во-первых, данное имущество было включено финансовым управляющим в состав предлагаемого к реализации (дом №6 включен в лот №2), а, во-вторых, как усматривается из материалов дела, представляет из себя объект незавершенного строительства, в связи с чем, не может быть признан пригодным для проживания должника и членов его семью помещением.

Указания финансового управляющего на то, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции противоречит иному вступившему в законную силу судебному акту о том же предмете и по тем же основаниям требований, а именно: постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.02.2021 по делу № А60-71703/2017, которым установлено, что согласно сведениям ЕГРП 27.03.2020 на жилой дом, площадью 44,6 кв. м, расположенный по ул. «...», и земельный участок под ним было зарегистрировано право собственности ФИО5 были отклонены, поскольку в рамках дела настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5 о прекращении ее права собственности на объекты недвижимости - жилой дом, площадью 44,6 кв. м, расположенный по ул. «...», и земельный участок под ним было установлено, что в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на данные объекты недвижимости, в связи с чем, производство по заявлению ФИО5 оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в данном случае оснований для предоставления ФИО2 исполнительского иммунитета в силу того, что в преддверии банкротства должник совершил недобросовестные действия по распоряжению всем своим имуществом с целью уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, - были обоснованно отклонены судами. Не любая недобросовестность должника является основанием для отказа в предоставлении ему исполнительского иммунитета. В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанции не установлено злоупотребление должника именно исполнительским иммунитетом (искусственное создание ситуации с единственным жильем и так далее), обоснована позиция о том, что отчуждение спорного объекта носило формальный характер, дом из владения должника фактически не выбывал.

Таким образом, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-71703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая