Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» (далее – общество ТСК «Вал-Строй», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу
№ А60-7176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020).

Общество ТСК «Вал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению ФНС России по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решений от 30.06.2020 № 886, от 07.10.2020
№ 776/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 07.07.2021 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2020 № 886 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем 514 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.,
ФИО2) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что налоговым органом не доказано отсутствие товара, поставленного по документам обществом с ограниченной ответственностью «ИК Энергокомплекс» (далее – общество «Энергокомплекс», спорный контрагент), не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик полагает, что в адрес инспекции были представлены исчерпывающие доказательства приобретения спорных материалов у общества «Энергокомплекс» (универсально-передаточные документы и выписки из книги покупок за 2017 год), также общество приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента. Кроме того, общество настаивает на наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа.

В представленных отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №5) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 года в отношении общества ТСК «Вал-Строй», по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 21.05.2019 № 603, дополнение к акту от 05.09.2019 № 603, вынесено оспариваемое решение от 30.06.2020 № 886, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 571 671 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом «Энергокомплекс» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения уплаты НДС за счет налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Решением Управления от 07.10.2020 №776/2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2020 № 886, решение Управления от 07.10.2020 776/2020 вынесены неправомерно, общество ТСК «Вал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности формального документооборота по взаимоотношениям с обществом «Энергокомплекс» и с учетом дискреционных полномочий, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизили размер взыскиваемого штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в два раза.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53
от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, общество ТКС «Вал-Строй» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Свердловской области в городах Екатеринбург, Лесной, Верхотурье, ФИО3, ФИО4, с. Дерябино, Верхотурский район по договорам подряда, заключенным с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществами с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», «Стройрегионсерс» (заказчики), договорам субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязь».

В целях исполнения взятых на себя обязательств заявитель заключил договор поставки строительных материалов с обществом «Энергокомпелекс» (поставщик), сумма вычетов по которому за спорный период составила 2 571 673 руб.79 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией добыты следующие доказательства, опровергающие реальность сделки с обществом «Энергокомплекс».

Спорный контрагент обладает рядом признаков «технической» компании (отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, движения денежных средств по расчетным счетам, перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей, расчетов с поставщиками, минимальные суммы исчисленных налогов), налоговые вычеты за 4 квартал 2017 года заявлены по взаимоотношениям с взаимозависимым обществом «Уральский торгово-промышленный дом», также обладающим признаками «технической» структуры.

Инспекцией в рамках налоговой проверки получены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные документы, подтверждающие поставку аналогичного товара от реальных поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «УралБетонКомплект», «АТП», «УралИнтерьер», «СтройМашСервис» и акционерного общества «Сталепромышленная компания».

Сопоставив данные о количестве материала, использованного на объектах проведения работ, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ (КС-2), с количеством приобретенного товара у вышеуказанных обществ, налоговый орган установил, что согласно произведенным расчетам количества приобретенного товара у реальных поставщиков с учетом имеющихся у общества ТСК «Вал-Строй» по состоянию на 01.10.2017 остатков товара было достаточно для производства строительных работ на заявленных объектах. Реализация материалов, приобретенных у общества «Энергокомплекс», либо их остатки на складах отсутствуют. При анализе локально-сметной документации по всем объектам, на которых налогоплательщиком в проверяемом периоде производились капитальные ремонты в многоквартирных домах, установлено использование материалов, приобретенных только у реальных поставщиков, сделки с которыми налоговым органом проверены и по которым поставка товара подтверждена.

Позиция налогоплательщика о том, что приобретенные у общества «Энергокомплекс» строительные материалы не использовались в ремонте объектов, сданных заказчикам, ввиду того, что оприходованы при ремонте Богдановического комбикормового завода, отклонены, так как работы со стороны акционерного общества «Богдановический комбикормовый завод» приняты в 3 квартале 2017 года.

Инспекцией установлены факты списания спорных материалов, приобретенных в 4 квартале 2017 года на объекты, сданные в июне-сентябре 2017 года с использованием материалов, приобретенных до проверяемого периода, что также обоснованно расценено судами как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

При проверке возражений налогоплательщика инспекцией установлено, что временные площадки и сооружения/ограждения на объектах заказчика в проверяемый период не возводились, необходимость их возведения и целесообразность применения отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей, результатами экспертизы, проведенной Уральской Торгово-Промышленная Палатой, ответом Роскосмоса на запрос инспекции
от 15.08.2019, а также расчетом инспекции, свидетельствующим о превышении планируемых расходов на сооружение временных площадок над расходами на проведение капитального ремонта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактического приобретения строительных материалов у общества «Энергокомплекс», поскольку товара, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для проведения спорных работ, его использование и принятие заказчиками подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года по контрагенту обществу «Энергокомплекс» в рамках статей 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы общества о недоказанности фиктивной деятельности спорного контрагента, реальности поставки также подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-7176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Вал-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова