Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24.08.2021 по делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Нечаев А.А. лично и его представитель Филонов А.Ю. (доверенность
от 07.07.2021 № 66АА6776696);

Борисенко Дмитрий Александрович лично и его представитель
Гришвин Д.В. (доверенность от 06.10.2020 № 66АА5982836);

представитель Бедулина Андрея Владимировича – Улитичев А.В. (доверенность от 23.11.2020 № 66АА6385526);

представитель Лебедева Игоря Вячеславовича – Саитов А.С. (доверенность от 17.12.2020 № 66АА6533077);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 07.04.2021 № 66АА6551851);

представитель Борисенко Павла Дмитриевича – Кутепов М.А. (доверенность от 06.12.2021 № 66АА7068820).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 к производству суда принято заявление общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом уточнения просил привлечь Анашина Кирилла Денисовича к ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в сумме 9 944 627 руб. 14 коп.;
Борисенко Д.А. за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в сумме 408 432 руб. 97 коп.

Конкурсный кредитор Нечаев А.А. 11.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: а именно: Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедева И.В., Бедулина А.В.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил привлечь Анашина К.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Маршал-Строй» за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в сумме 12 531 726 руб. 83 коп., которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д.А, и заявления Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Анашина К.Д., Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедева И.В., Бедулина А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Нечаев А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие судебных актов о признании сделки недействительной само по себе не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности; суды уклонились от проверки возражений в отношении заключения специалиста, исследование которого положено в основу финансового анализа должника; считает несостоятельными выводы судов о недобросовестном поведении Нечаева А.А. по неполучению квартиры; указывает, что суды неправильно установили период возникновения объективных признаков банкротства и дату возникновения обязанности подачи заявления в суд о несостоятельности; настаивает, что суды необоснованно отклонили доводы относительно того, что Анашин К.Д. является номинальным руководителем, действующим под фактическим контролем Борисенко Д.А. и Борисенко П.Д.; ссылается, что вывод о том, что Нечаев А.А. преднамеренно не принимал квартиру, наращивая задолженность, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что суды не установили дату возникновения признаков объективного банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим преждевременно, без совершения предварительных действий по сбору доказательств и не отвечает стандартам добросовестности и разумности, ссылается на то, что правомерность действий Нечаева А.А. по приемке квартиры, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В отзывах на кассационную жалобу Бедулин А.В., Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедев И.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Маршал-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2013, его участником с 21.12.2017 является Анашин К.Д., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором общества «Маршал-Строй» согласно протоколу от 18.04.2013 № 1 избран Борисенко Д.А.

Как следует из протокола от 05.02.2016 № 2 общего собрания участников общества «Маршал-Строй» участниками общества принято решение ликвидировать общество, ликвидатором назначить Борисенко Д.А.

В дальнейшем, участником общества «Маршал-Строй» от 29.06.2016 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора с 29.06.2016 и назначении с указанной даты ликвидатором Анашин К.Д.

Определением суда от 20.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Маршал-Строй», решением от 28.02.2019 общество «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим руководителю должника 24.04.2019 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, ответ на который не получен, документы конкурсному управляющему не переданы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 суд обязал Анашина К.Д. передать конкурсному управляющему Никонову И.В. сведения, документы и товарно-материальные ценности общества «МаршалСтрой». Определение суда не исполнено, документы общества «Маршал-Строй» не переданы, бывшим руководителем (ликвидатором) или органами управления должника также не сообщено об отсутствии истребованных документов и ценностей.

Отсутствие документации должника к моменту введения процедуры банкротства в отношении общества «Маршал-Строй», как полагал управляющий, привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствию возможности выявления сделок, совершенных в период подозрительности, условий их совершения, не возможности их анализа, рассмотрения вопроса о необходимости оспаривания сделок в целях пополнения конкурсной массы. Кроме того, управляющий полагал, что он также был лишен возможности установить содержание принятых органами должника решений, анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и определения наличия/отсутствия потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий также указывал, что сообщение о ликвидации юридического лица № 6671419383 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 8 (571) от 02.03.2016/816. Согласно сообщению требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента его опубликования. Согласно протоколу от 05.02.2016 № 2 общего собрания участников общества «Маршал-Строй» определен следующий порядок и сроки ликвидации: уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации общества; после окончания срока для предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества общества, перечень требований кредиторов и результаты их рассмотрения; выплатить денежные суммы кредиторам в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третей и четвертой очереди, выплата по которым производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса; - после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс.

Таким образом, после окончания срока для предъявления требований кредиторами 03.05.2016 у ликвидатора должника возникла обязанность по составлению промежуточного ликвидационного баланса организации. Однако, промежуточные ликвидационные балансы организации-должника в уполномоченные органы не сдавались, сведения об их составлении отсутствуют.

Таким образом, в связи с бездействием бывшего руководителя и учредителя должника, а также ликвидатора должника документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Кроме того, 01.11.2015 обществом «Маршал-Строй» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 53146-ВоТГК, согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплатить поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. Приложением № 3 к Договору установлен перечень объектов «потребителя»: Наименование объекта 1 - общество «Маршал-Строй»/жилая часть, адрес объекта - г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81; Наименование объекта 2 - ООО «Маршал-Строй»/офисная часть, адрес объекта - г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81. Однако, согласно выписке из ЕГРН за обществом «Маршал-Строй» в указанный период объектов недвижимости не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-71816/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества ПАО «Т Плюс» в сумме 408 432,41 руб., из которых: 313 562,41 руб. - основной долг, 83 920.56 руб. - пени, по договору теплоснабжения от 01.11.2015 № 53146 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а также 10 950 руб. – денежные средства, взысканные в счет возмещения госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-71816/2018 в реестр требований кредиторов включены требования общества ПАО «Т Плюс» об уплате задолженности в сумме 165056 руб. 12 коп. за период с ноября 2015 г. по декабрь 2015 г.

По мнению конкурсного управляющего, обществом «МаршалСтрой» был заключен договор теплоснабжения на объект, не принадлежащий на праве собственности, сведения о наличии иных прав на указанный объект конкурсному управляющему не передавались и не установлены в ходе направления запросов и получения на них ответов в органы, осуществляющие регистрацию объектов недвижимости и прав на них. Сведения об использовании указанного имущества в хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, как полагал управляющий, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества «Маршал-Строй» Анашина К.Д. за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в сумме 12 531 726 руб. 83 коп., а также Борисенко Д.А. как бывшего руководителя и участника.

Кредитор Нечаев А.А. в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал следующие основания для привлечения
Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Лебедева И.В., Бедулина А.В., Анашина К.Д.

Основаниями для привлечения Борисенко Д.А., является неподача заявления должника в арбитражный суд о банкротстве, поскольку 29.12.2015 выдано разрешение обществу «Маршал-строй» на ввод дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81А в эксплуатацию. Однако, 05.02.2016 общим собранием участников общества Маршалл-строй» принято решения о ликвидации общества. После решения о ликвидации общество прекратило какую-либо перспективную хозяйственную деятельность.

По мнению Нечаева А.А., признаки объективного банкротства у должника возникли 20.02.2016, а обязанность по подаче заявления должна была возникнуть не позднее 31.03.2016. На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства на общую сумму 579 253 руб. 75 коп., а именно: перед обществом ПАО «Т Плюс» (основной долг 165 056 руб. 12 коп. + 313 562 руб. 41 коп., проценты 83 920 руб. 56 коп., госпошлина 10 950 руб.); обществом с ограниченной ответственностью СКМ - 35000 руб.; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в сумме 27 267 руб. 22 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Альфатранс» в сумме 38 368 руб.

Единственным активом общества являлись денежные средства на расчетном счете, последняя операция по которому была совершена 04.05.2016, далее остаток на счете составил 00 руб. 00 коп., собственных денежных средств у должника на 20.02.2016 не имелось. Последний приход денежных средств от сторонних организаций состоялся 16.02.2016 (Плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (за Тетерина) в сумме l 000000 руб.).

Таким образом, по мнению Нечаева А.А. обязательства должника превышали его активы, следовательно, у должника имелись явные признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, указанные в статье 2 Закона о банкротстве, то есть, в силу абзацев 2, 5, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и Борисенко Д.А., Лебедева И.В., Борисенко П.Д. были обязаны не позднее 10.04.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, обращая внимание, что в дальнейшем происходит только наращивание долга перед кредитором Нечаевым А.А.

Нечаев А.А. также указывал, что Борисенко Д.А. для сокрытия бухгалтерской документации в целях избежания ответственности, предусмотренной Федеральным законом о долевом участии в строительстве
№ 214-ФЗ по гарантийным и резервным выплатам, капитальному (гарантийному) ремонту, оплаты неустоек потребителям, передачи квартиры Нечаеву А.А. и выплат кредиторам, привлек номинального руководителя Анашина К.Д., при этом, оставаясь фактическим руководителем, что подтверждается, по его мнению, следующим: после того, как Анашин К.Д. стал ликвидатором какие-либо операции по расчетным счетам прекратились, он не получил электронный носитель (флеш-карту) для управления расчетными счетами; у общества сохранился прежний юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10, оф. 1801, то есть адрес места нахождения исполнительного органа общества и контроль за получением любой корреспонденцией остался у фактических руководителей; Анашин К.Д. постоянно проживает в г. Серов, что исключает возможность управления обществом, указанный гражданин неоднократно судим за совершение мелких краж и употребление наркотических средств, имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, не имеет ни высшего, ни специального образования, которое позволило бы ему заняться строительным бизнесом, данный кассатор полагает, что участниками Лебедевым И.В. и Борисенко Д.А. создана согласованная цепь действий, заканчивающаяся передачей доли номинальному руководителю; документы (акт осмотра дома) от имени Анашина К.Д. подписывал Борисенко Д.А., после назначения Анашина К.Д. ликвидатором и передачи ему доли в обществе должник перестал сдавать какую-либо отчетность, в том числе, за период с 2016.

Кроме того Нечаев А.А. отмечал, что общество «Маршал-строй» в лице ликвидатора Анашина К.Д. выдало 15.07.2016 Борисенко П.Д. доверенность 66АА 3766650, согласно которой последнему предоставлено право осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом. В акте приемки-передачи документации общества «Маршал-Строй»
от 15.07.2016 указано, что Борисенко Д.А. передал Анашину К.Д. только канцелярские товары, папки с различными надписями, например, «Договоры участия в долевом строительстве», «Маршал-Строй договоры» и т.д., а также печать общества «Маршал-Строй». Какого-либо реестра (перечня) документов, подлежащих передачи от одного руководителя другому (Анашину К.Д.), не предоставлено, что свидетельствует о сокрытии информации о количестве, объеме и содержании бухгалтерских документов.

Помимо этого, кредитор ссылался на то, что в пользу Борисенко Д.А. лично были произведены денежные перечисления, в объеме достаточном для избежания банкротства в случае необходимых выплат.

По мнению кредитора, основанием для привлечения Борисенко П.Д. к субсидиарной ответственности, является тот факт, что Борисенко П.Д. является сыном Борисенко Д.А., они являются аффилированными лицами, в пользу Борисенко П.Д. были перечислены денежные средства, номинальным руководителем общества «Маршал-строй» Анашиным К.Д.; Борисенко П.Д. выдана нотариальная доверенность со значительным объемом полномочий по регистрации недвижимого имущества. Объем полномочий, указанный в выданной доверенности и скоординированность действий с отцом свидетельствуют об их направленности на реализацию общего для всех намерения - скрыть бухгалтерскую документацию, которая отражает объем реально проданных квартир и фактически полученных денежных средств, то есть активов должника.

Основанием для привлечения к ответственности Лебедева И.В., по мнению Нечаева А.А., является неподача заявления в арбитражный суд о банкротстве должника. Так, по его мнению, не позднее 05.04.2016 Лебедев И.В. должен был знать о признаках несостоятельности (банкротства) общества «Маршал-Строй» и принять меры по созыву собрания участников для принятия решения о банкротстве, однако, вместо этого он вышел из состава участников. Также в пользу Лебедева И.В. лично были произведены денежные перечисления, в объеме достаточном для погашения имевшейся задолженности и избежания банкротства.

Относительно Бедулина А.В. Нечаев А.А. указал, что основанием для привлечения его к ответственности являются положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, он является аффилированным лицом с вышеуказанными контролирующими должника лицами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Импульс». Кроме того, Бедулин А.В. получал беспроцентные займы от должника в период с 01.01.2015 по дату закрытия счета 21.01.2019., приобретал недвижимость у должника, как участник долевого строительства, на более выгодных, чем у других участниках долевого строительства условиях, получил от должника в личную собственность техническое помещение на первом этаже многоквартирного дома, построенного на средства участников долевого строительства, которое, согласно проектной декларации и проектной документации, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим и кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции не установил соответствующих правовых оснований, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суды исходили из следующего.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и конкурсный кредитор связывают ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом, совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, суды пришли к выводу, что настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а в отношении непередачи документов конкурсному управляющему подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Проверив доводы конкурсного управляющего и Нечаева А.А., полагавшего, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у Борисенко Д.А., Лебедева И.В., Борисенко П.Д. возникла обязанность не позднее 01.04.2016 (с учётом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве) обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве должника, проанализировав финансовое положение должника, обстоятельства, послуживших основанием для обращения в суд ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании общества банкротом, исследовав представленные в материалы дела конкурсным управляющим заключение специалиста и финансовый анализ, учитывая, что при анализе бухгалтерской отчетности управляющий основывается на выводах, сделанных в финансовом анализе, суды отметили, что основной деятельностью должника являлось строительство жилых домов, соответственно, наиболее ликвидными активами должника являлись права на земельный участок (участки), объекты недвижимости, которые не входят в перечень наиболее ликвидных оборотных активов, значение которых применяется в формуле для расчета коэффициента абсолютной ликвидности; ситуация при которой коэффициент абсолютной ликвидности был ниже нормативных значений являлась ординарной для застройщика и не могла быть квалифицирована как признак неплатежеспособности (недостаточности имущества); отметив, что, как следует из финансового анализа, динамика изменения коэффициента текущей ликвидности общества «Маршал-Строй» показала, что на протяжении периода с 31.12.2014 по 30.06.2016 показатель имел положительную динамику, на начало анализируемого периода значение этого коэффициента составляло 0,41 числовых единиц, на конец анализируемого периода этот коэффициент увеличился и составил 1,02 числовых единиц, нормативное значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0, на 30.06.2016 коэффициента текущей ликвидности имел нормативное значение, следовательно, предприятие было способным погасить свои краткосрочные обязательства в полном объеме; показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении анализируемого периода с 31.12.2014 по 30.06.2016 соответствовал нормативному значению, которое должно быть выше 1,0, так на начало анализируемого периода значение этого показателя составляло 7,86 числовых единиц, на конец анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 14,84 числовых единиц,следовательно, в анализируемом периоде активов предприятия было достаточно для погашения всех своих обязательств; анализ степени платежеспособности должника за исследуемый период показал, что на 31.12.2014 показатель составлял 305,99 числовых единиц - это значит, что если предприятие направляло бы всю среднемесячную выручку на погашение своих обязательств, то оно рассчиталось бы с кредиторами через 305,99 месяцев, на 30.06.2016 степень платежеспособности предприятия стала составлять 0,04 месяцев, что связано с уменьшением текущих обязательств на конец анализируемого периода и увеличением выручки, коэффициент платежеспособности уменьшился, что означает способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки; исходя из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам) должник на 30.06.2016 способен погасить свои краткосрочные обязательства в полном объеме в течение года, активов предприятия достаточно для погашения всех своих обязательств, а, следовательно, предприятие являлось платежеспособным; коэффициент автономии на предприятии на протяжении всего анализируемого периода с 31.12.2014 по 30.06.2016 имел нормативное значение (нормальное значение данного коэффициента больше 0,5), на начало анализируемого периода показатель составлял 0,89 числовых единиц, на конец анализируемого периода составил 0,93 числовых единиц, что означает, что общество «Маршал-Строй» в период осуществления своей основной деятельности на протяжении с 31.12.2014 по 30.06.2016 имело достаточно собственных средств, для осуществления основного вида деятельности; анализ доли просроченной кредиторской задолженности на предприятии показал, что на начало анализируемого периода на 31.12.2014 показатель составлял значение 11,1%, на конец анализируемого периода на 30.06.2016 размер доли просроченной кредиторской задолженности составил 6,7%, при этом нормальное значение этого отношения не должно быть более 20%, указанные обстоятельства свидетельствует о низкой доле просроченной кредиторской задолженности на предприятии, а, значит, должник финансово устойчив на протяжении всего исследуемого периода; показатель нормы чистой прибыли на предприятии на протяжении анализируемого периода с 31.12.2014 по 30.06.2016 имеет положительную динамику, на 30.06.2016 результат деятельности предприятия должника принес убыток 0,05%, согласно отчету о финансовых результатах причиной неэффективной деятельности является увеличение расходов, то есть предприятие на 30.06.2016 могло погасить свои обязательства перед бюджетом и кредиторами за счет прибыли; а также приняв во внимание периоды возникновения требований кредиторов, проанализировав требования кредиторов, в том числе требования ПАО «Т Плюс» (заявитель по делу о банкротстве), учитывая пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды, учитывая в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, характер деятельности должника, не установили, чтообъективные признаки банкротства возникли ранее периода обращения с требованием в суд ПАО «Т Плюс», в том числе в периоды, указанные конкурсным управляющим и кредитором, и учитывая, что кредитором 13.12.2018 подано заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом ранее.

Кроме того, суды признали, что у Борисенко Д.А. (ликвидатора должника до 29.06.2016) отсутствовала обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, приняв во внимание, что протоколом от 05.02.2016 № 2 общего собрания участников общества «Маршал-Строй» принято решение ликвидировать общество, ликвидатором назначить Борисенко Д.А. Решением участника общества «Маршал-Строй» от 29.06.2016 принято решение прекратить полномочия ликвидатора с 29.06.2016, с указанной даты ликвидатором назначить Анашина К.Д., при этом, уведомление о ликвидации общества было опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» (часть 1 №8 (571) от 02.03.2016/816), где было сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения; помимо Нечаева А.А. ни один из кредиторов требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не заявил, а в отношении требования Нечаева А.А. в апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.11.2016 по делу № 33-19092/2016 указано об отсутствии оснований для включения его задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и реестр кредиторов до разрешения спора по существу (02.11.2016), поскольку между сторонами возник спор о размере обязательств, подлежащих включению, соответственно, до принятия судебного решения отсутствовали основания для включения требований данного лица в реестр кредиторов.

Суды признали несостоятельными доводы Нечаева А.А. о том, что период наращивания долгов в отношении Борисенко Д.А. следует определить с 01.04.2016 по 29.06.2016, включив в размер ответственности требования Бедулина А.В. как правопреемника общества ПАО «Т Плюс». Суды указали, что даже если бы Борисенко Д.А. или Анашин К.Д. обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер неустойки продолжал бы увеличиваться, поскольку до настоящего времени Нечаев А.А. так и не принимает жилое помещение, тем самым искусственно наращивает задолженность должника.

Суды приняли во внимание изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 позицию о том, что с момента вынесения определения от 28.05.2020 ситуация в деле о банкротстве не изменилась: многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлся должник, введен в эксплуатацию еще в декабре 2015 года, всем участникам долевого строительства, за исключением Нечаева А.А., объекты строительства переданы, причитающиеся ему объекты существуют в натуре, в конкурсную массу не включены (поскольку должнику не принадлежат), притязаниями со стороны иных лиц не обременены, при этом должник предпринимал попытки передать Нечаеву А.А. объекты по актам, которые последним отвергались.

Проанализировав обстоятельства дела, суды установили, что согласно акту приема-передачи от 15.07.2016 Борисенко Д.А. передал Анашину К.Д. документы и печать общества «Маршал-Строй»; определением от 24.10.2019 суд обязал Анашина К.Д. передать конкурсному управляющему Никонову И.В. сведения, документы и товарно-материальные ценности; при этом суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы, материалами дела не доказано, что непредставление документации Анашиным К.Д. привело к невозможности ее формирования, явилось причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами, равно как и то, что данные действия привели к банкротству должника. Доказательств того, что Анашин К.Д. преднамеренно не исполнял свою обязанность по передаче документации общества, осуществлял искажение соответствующей информации, что не позволяло формировать конкурсную массу, не представлено.

Рассматривая доводы Нечаева А.А. о номинальном характере участия Анашина К.Д. в деятельности общества, суды отразили, что приобретение доли в уставном капитале общества состоялось 15.07.2016, при этом как, пояснил Борисенко Д.А., доля приобретена в целях ведения деятельности по строительству жилых зданий в рамках инвестиционного проекта, в который Анашин К.Д. вложил крупную сумму денежных средств и имел намерение прекратить процедуру ликвидации общества, вести посредством управления обществом предпринимательскую деятельность; Борисенко П.Д. выдана доверенность для разрешения ситуации с Нечаевым А.А. и достижения договоренности с ним, между тем, сделки от имени должника по указанной доверенности Борисенко П.Д. не совершались, а поскольку достигнуть с Нечаевым А.А. договоренности не удалось, Борисенко П.Д. передал выданную доверенность Анашину К.Д., суды также отметили, что номинальный характер руководителя является доказанным в случае установления обстоятельств, при которых истинный бенефициар давал номиналу поручения, обязательные для исполнения, но в данном случае доказательств того, что Борисенко Д.А. и его сын давали и могли давать Анашину К.Д. какие-либо поручения, обязательные для исполнения в материалы дела не представлено.

Суды также признали, что отсутствуют основания для признания Борисенко П.Д. контролирующим должника лицом только в связи с тем, что он состоял в отношениях родства с Борисенко Д.А., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении банкротства и увеличении кредиторской задолженности должника именно в результате каких -либо действий Борисенко П.Д., а выдача на его имя доверенности осуществлялась для решения вопроса о передаче должником жилого помещения Нечаеву А.А.

Кроме того, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Борисенко Д.А. и Борисенко П.Д. по обязательствам должника за совершение (одобрение) недействительных сделок, установив, что в рамках дела о банкротстве сделки должника, заключенные в период нахождения Борисенко Д.А. в должности руководителя должника, либо с участием Борисенко П.Д. недействительными не признавались.

Помимо прочего, установив, что в деле о банкротстве должника каких-либо документов и активов у Борисенко Д.А. конкурсным управляющим не истребовано, доказательств наличия у него соответствующей документации не представлено, суды пришли к выводу, что Борисенко Д.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов и активов должника.

Рассмотрев требования в отношении Бедулина А.В., установив, что в материалы дела не представлено доказательств, что Бедулин А.В. являлся работником должника; входил в состав исполнительных органов должника; действовал от должника по доверенности; заключал сделки от имени должника; являлся участником (учредителем) должника, отметив, что само по себе приобретение Бедулиным А.В. недвижимого имущества не свидетельствует о причинении должнику убытков или наличии оснований для привлечения последнего субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части.

В отношении Лебедева И.В. суды, установив, что в период с 25.04.2013 по 13.05.2016 Закон о банкротстве не предусматривал возможность привлечения к субсидиарной ответственности участника должника за неподачу заявления о банкротстве, тогда как Лебедев И.В. являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 50 000 руб. (50%) в период с 25.04.2013 по 13.05.2016, следовательно, у участника должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, признали, что Лебедев И.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, учитывая, что судами не установлено, что действия, либо бездействия Лебедева И.В. причинили должнику убытки и привели к возникновению у должника признаков несостоятельности.

Суды, приняв во внимание, что в силу прямого указания Свердловского областного суда у ликвидатора не было оснований для включения требований Нечаева А.А. в ликвидационный баланс до вступлении в силу судебного акта, соответственно, решение о ликвидации, принятое до 02.11.2016 не могло нарушить права Нечаева А.А., и, поскольку, после вынесения определения Нечаев А.А. имел возможность включить свои требования в ликвидационный баланс должника, пришли к выводу, что решение о ликвидации не могло нарушить права Нечаева А.А.

Более того, суды проанализировали поведение кредитора Нечаева А.А. и установили следующее.

В 2016 году Нечаев А.А. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании неустойки и передаче жилого помещения (дело № 2-7107/2016).

На странице 2 протокола № 1 судебного заседания (по делу № 2-7107/2016) Нечаев А.А. подтверждает, что ему по Почте России приходил акт приема передачи квартиры.

Борисенко Д.А. указал, что между ним и Нечаевым А.А. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Нечаеву А.А. в возмещение неудобств, причиненных задержкой в строительстве, был продан паркинг за 75000 руб., вместо рыночной цены в 600 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания Свердловского областного суда (стр. 2 протокола) по гражданскому делу (по делу № 2-7107/2016) Нечаев А.А. указывает: «В счет компенсации мне было передано парковочное место по заниженной стоимости. Ко мне поступило предложение от застройщика с которым я согласился».

Судом отмечено, что задержка строительства была вызвана следующим: участок строительства жилого дома с кадастровым номером
№ 66:41:0403018:35 расположен в глубине жилого квартала. Изначально при проектировании дома были получены технические условия присоединения к сетям инженерного обеспечения МУП «Водоканал», ЕМУП «Екатеринбургэнерго», открытого акционерного общества «ЕЭСК», МУП «ВОЙС», общества с ограниченной ответственностью «СТК». Точки подключения находились на улицах Шаумяна и Громова, проектируемые трассы проходили по границе участка Шаумяна 83/Громова 21, принадлежащего Федерации профсоюзов Свердловской области. На запросы в ресурсоснабжающую организацию о согласовании прохождения трасс по вышеуказанному участку ФПСО ответила отказами, что вызвало необходимость поиска других точек подключения жилого дома к сетям инженерной инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции отразил, что фактически заявленные требования Нечаева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц сводятся к спору о непередаче жилого помещения и последним не отрицается, что Борисенко Д.А. пытался урегулировать данные разногласия различными способами и вменение Борисенко Д.А. попыток договориться миром не может быть признано противоправным поведением. При этом, судами отражено, что, как усматривается из материалов дела, всем дольщикам квартиры в жилом доме переданы.

Апелляционный суд также учел, что кредиторская задолженность должника связанная с его непосредственной деятельностью является незначительной и иные кредиторы, за исключением Нечаева А.А., не настаивают на привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства; выводы судов мотивированы и основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по
делу № А60-71816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская