Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис Первоуральск» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28.04.2023 по делу № А60-71822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис Первоуральск» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Первоуральск» (далее – общество «Комфортсервис Первоуральск», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», ответчик) об обязании агента исполнить агентский договор от 23.01.2018 № А11-210 в натуре.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Расчетный Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Комфортсервис Первоуральск», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришили к неверному выводу о том, что агентский договор не заключен.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка подписанному сторонами договору от 23.01.2018 № А11-210 и проигнорированы доказательства, имеющиеся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 не исполняет обязанности по агентскому договору от 23.01.2018 № А11- 210.

Ссылаясь на условия раздела 2 договора, истец полагает, что ответчик обязался производить начисления сумм платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные потребителям, осуществлять доставку до почтового ящика потребителя документа на оплату полученной коммунальной услуги, осуществить прием денежных средств от потребителей и должников истца, производить учет денежных средств потребителей, а также предоставлять оперативную информацию о состоянии расчетов с потребителями, формировать и направлять истцу отчет агента

Общество «Комфортсервис Первоуральск» считает односторонний отказ предприятия «Водоканал» от выполнения обязательств по договору неправомерным.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательств, установленных договором, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец, подписав проект агентского договора, возвратил его ответчику, а также, что ответчиком с 2018 совершались действия, связанные с исполнением агентского договора от 23.01.2018 № А11-210, истцом суду не представлено, пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным. В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что отсутствие со стороны ответчика какого-либо ответа на направленный ответчиком агентский договор не может быть квалифицировано как его согласие с условиями договора, при этом учитывая отсутствие более 4 лет каких либо действий свидетельствующих о исполнении сторонами условий данного договора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодексаРоссийской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истцом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, пришли к верному выводу, что договор является не заключенным.

Доводы заявителя жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций пришили к неверному выводу о том, что агентский договор не заключен; о том, что судами не дана правовая оценка подписанному сторонами договору от 23.01.2018 № А11-210 и проигнорированы доказательства, имеющиеся в деле, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобыматериалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих совершение истцом или ответчиком конклюдентных действий, связанных с исполнением спорного агентского договора.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора являются обоснованными и соответствующими нормам статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Комфортсервис Первоуральск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу № А60-71822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис Первоуральск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота