Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочнева Валерия Владимировича (далее – Кочнев В.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А60-71862/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кочнева В.В. – Афанасьева Н.В. (доверенность
от 28.06.2022);

представитель конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (далее – управляющий) – Кичигин М.Ю. (доверенность
от 01.03.2022);

представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 07.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 принято к производству заявление общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – общество УК «Дом-сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.02.2018 в отношении общества УК «Дом-сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден
Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ООО УК «Дом-сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В суд 17.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М., в котором он просил привлечь Кочнева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Дом-сервис» в размере 103 301 324 руб. 30 коп. на основании статьи 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); а также привлечь Кочнева В.В. к субсидиарной ответственности в размере 32 705 813 руб. 80 коп. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, которые привели к банкротству должника (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Кочнева В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.02.2022 отменено; заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, установлены основания для привлечения Кочнева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Дом-сервис»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Кочнева В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Кочнев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд, судебный акт которого отменен/изменен, в случае, если судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части применения срока исковой давности; пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников или определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017; при этом если основания для привлечения контролирующих лиц возникли после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то материально-правовые положения Закона о банкротстве следует применять в редакции Закона № 266-ФЗ, а если указанные обстоятельства имели место ранее вступления в силу данного закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до этого момента, которая предусматривала применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом даты решения о признании должника банкротом (17.05.2018) и дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (17.09.2019); поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию, имели место в 2016 году, то подлежит применению годичный срок исковой давности.

Далее, кассатор указывает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что штатная численность должника в количестве 61 человека была достаточна для обслуживания 130 многоквартирных домов, является субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами; для подобного вывода необходимо, как минимум, заключение специалиста для анализа хозяйственной деятельности должника и объема выполняемых работ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что, создавая иную управляющую организацию с аналогичным названием, ответчик был намерен обанкротить должника; иная управляющая организация была создана в 2014 году, перевод жилого фонда начал осуществлять уже в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве, у должника в 2018 году была аннулирована лицензия, без которой невозможно осуществлять деятельность по управлению жилым фондом.

Кассатор также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки с контрагентами на сумму 32 млн. руб. совершены на невыгодных условиях и причинили вред имущественной массе, также основаны на неполном исследовании значимых по делу обстоятельств; разница между кредиторской задолженностью и данными перечислениями не повлияла бы на возможность полного погашения задолженности перед поставщиками ресурсов; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия прямой выгоды по сделкам, которые легли в основу привлечения к субсидиарной ответственности, не доказан их убыточный характер и существенность применительно к масштабам деятельности должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и кредитор общество «Т Плюс» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) от 19.05.2018 Кочнев В.В. являлся руководителем должника в период с 13.05.2010 и до момента введения процедуры конкурного производства в отношении должника, а кроме того, Кочнев В.В. являлся единственным участником должника.

Основным видом деятельности общества УК «Дом-Сервис» являлось управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

У должника имелась лицензия № 030, выданная 24.03.2015 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В дальнейшем на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-42190/2018 данная лицензия была аннулирована.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включена задолженность перед следующими кредиторами в общем размере 106 135 789 руб. 20 коп.:

– общества «Т Плюс» в сумме 51 503 511 руб. 49 коп. основного долга,
55 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины и 1 737 931 руб. 33 коп. пени (определение от 13.02.2018), а также в сумме 322 473 руб. 99 коп (определение от 23.08.2018);

– закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» в сумме 1 733 035 руб. 76 коп. основного долга и 34 837 руб. расходов по уплате государственной пошлине (определение от 27.04.2018);

– Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в сумме 16 656 394 руб. 34 коп., в том числе 15 116 613 руб. 75 коп. основного долга, 1 415 395 руб. 59 коп. неустойки и 124 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 14.05.2018), а также в сумме 6 415 053 руб. 31 коп., в том числе 5 290 175 руб. 22 коп. основного долга и 1 124 878 руб. 09 коп. неустойки (определение от 21.09.2018);

– Департамента по управлению муниципальным имуществом в сумме 859 391 руб. 31 коп. основного долга, 164 648 руб. 08 коп. финансовых санкций (определение от 20.08.2018);

– акционерного общества «Екатеринбурггаз» в сумме 3 878 444 руб.
55 коп., в том числе 2 838 585 руб. 63 коп. основного долга, 984 546 руб. 59 коп. пени и 55 312 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 27.06.2018);

– муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в сумме 15 049 521 руб. 39 коп. основного долга и 1 392 428 руб. 02 коп. неустойки (определение от 29.06.2018);

– уполномоченного органа в сумме 15 791 руб. 67 коп. пени (определение от 27.06.2018);

– общества с ограниченной ответственностью «Средураллифт» в сумме 27 706 руб. 40 коп. основного долга (определение от 07.08.2018);

– акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 4 352 511 руб. 19 коп. – основного долга, 134 445 руб. 89 коп. – неустойки и 66 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 22.08.2018);

– Администрации города Екатеринбурга в сумме 988 673 руб. 11 коп., в том числе 892 704 руб. 64 коп. основного долга, 95 968 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 31.07.2018);

– Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза» в сумме 12 230 руб. 18 коп. (определение от 23.07.2018);

– Брюховских Виктора Алексеевича в сумме 148 522 руб. 50 коп., в том числе ущерб в сумме 99 015 руб. и штраф в сумме 49 507 руб. 50 коп. (определение от 22.08.2018);

– Гуляева Андрея Владимировича в сумме 368 426 руб. 59 коп., в том числе 340 759 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 6 667 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины (определение от 06.09.2018).

За реестром учтены требования Шевцовой Людмилы Ивановны в сумме 179 350 руб., муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» в сумме 26 090 руб. 35 коп. и Лисьих Ирины Николаевны в сумме 97 740 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, управляющий указал на неисполнение руководителем общества УК «Дом-Сервис» Кочнева В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 02.03.2016, по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). Кроме того, по мнению управляющего, невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями контролирующего должника лица по доведению должника до банкротства в связи с совершением сделок и выводом ликвидного имущества, по основаниям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчиком, в числе прочих возражений, заявлено о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении Кочнева В.В. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что в указанную конкурсным управляющим дату у ответчика не наступила обязанность обратится в суд с заявлением о признании общества УК «Дом-сервис» несостоятельным (банкротом), отмеченные им сделки не создали обстоятельств для возникновения субсидиарной ответственности, а кроме того, Кудашевым С.М. пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

При рассмотрении спора в указанной части судом апелляционной инстанции была учтена специфика деятельности должника (управление многоквартирными жилыми домами), которая заключается в постоянном формировании кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные особенности деятельности управляющей компании не исключают необходимость руководителя должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно при превышении пассивов над активами должника оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника, и предполагать о неплатежеспособности должника.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, реестр требований кредиторов должника, а также обстоятельства функционирования должника как управляющей организации, суд апелляционной инстанции установил, что уже на 2013 год непокрытый убыток от деятельности управляющей компании составлял порядка 26 млн. руб. и к 2017 году увеличился до 65,3 млн. руб.; при этом на основании акта инвентаризации расчетов от 31.01.2019 управляющим была установлена существенная диспропорция между дебиторской задолженностью населения в размере 20,4 млн. руб. и кредиторской задолженностью в размере 106 млн. руб.; кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что после взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» задолженности в рамках агентского договора от 01.03.2011 № 51 не взысканной осталась задолженность в размере 16,6 млн. руб. в связи с невозможностью ее взыскания.

При этом установив, что к 2016 году размер кредиторской задолженности составлял порядка 97 млн. руб., при том, что размер дебиторской задолженности составлял существенно меньшую сумму – 41 млн. руб.; в 2017 году размер дебиторской задолженности уменьшился до 30,3 млн. руб., в то время как размер кредиторской задолженности практически не изменился и составил 97,8 млн. руб.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, выявив возникновение столь существенной диспропорции между активами и пассивами должника, постоянное наращивание кредиторской задолженности перед преимущественно ресурсоснабжающими организациями; отметив, что самой ранней непогашенной задолженностью, выплаты по которой не осуществлялись, является задолженность перед обществом «Т Плюс» за февраль 2016 года; не установив оснований для вывода о наличии действительного источника для погашения кредиторской задолженности и о наличии у руководителя сколь-нибудь реального плана по выводу подконтрольного общества из кризиса; обнаружив, что ответчик при подобном положении дел вместо обращения в суд о признании должника банкротом начинает деятельность по переводу жилых домов на созданную им ранее управляющую компанию с абсолютно идентичным названием, а последняя с 2017 года начинает осуществлять управление многоквартирными домами, ранее входившими в жилищный фонд должника, суд апелляционной инстанции заключил, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в феврале 2016 года.

Исходя из изложенного, указав на то, что в течение месяца после указанной даты ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также отметив, что после указанного срока у общества УК «Дом-Сервис» возникли дополнительные обязательства в сумме порядка 98 млн. руб., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения Кочнева В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Далее, согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 – 17 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности.

Существенно убыточной может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход. Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам.

Применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, установив, что штат работников должника составлял до 61 человека (по количеству трудовых договоров), а согласно карточке должника в штате состояли 40 работников и 3 инженера, что признано достаточным для обслуживания общедомового имущества в подконтрольном должнику жилом фонде; принимая во внимание, что одновременно с наличием у должника штатных работников для выполнения функций управляющей компании должник заключил договоры с третьими лицами, по функционалу дублирующие обязанности штата работников общества УК «Дом-Сервис», размер платежей в пользу этих третьих лиц составил порядка 32,7 млн. руб.; проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о реальности правоотношений с указанными лицами, и установив, что по части контрагентов документы представлены не были, часть документов содержит противоречия в части определения объема и стоимости работ, отсутствуют необходимые приложения, позволяющие идентифицировать объекты обслуживания; отметив, что при наличии привлеченных компаний для обслуживания жилого фонда (наряду со штатными работниками) должник тем не менее неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение функций управляющей организации, что могло свидетельствовать либо о ненадлежащем выполнении привлеченными компаниями своих функций, либо вовсе о их невыполнении, при том, что платежи в адрес данных организаций составляли значительную часть кредиторской задолженности, заключил, что при подобных обстоятельствах, с учетом нарастания долгов перед ресурсоснабжающими организациями и иными кредиторами, выводом жилого фонда в иную подконтрольную ответчику управляющую организацию, вышеуказанные действия контролировавшего должника лица в совокупности привели к кризисной ситуации в обществе, способствовали ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате чего должник был лишен возможности рассчитываться с кредиторами.

Обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, суду апелляционной инстанции не раскрыты; аргументы о том, что причиной банкротства послужили другие факторы, находящиеся вне сферы контроля ответчика, не приведены и не обоснованы.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кочнева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к одному из заявленных оснований привлечения к субсидиарной ответственности – невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц – судом апелляционной инстанции установлено, управляющим доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства; выводы суда мотивированы и основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Кочнева В.В. к ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов и неподачу заявления о признании должника банкротом сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Кочнева В.В. о том, что совершенные сделки в силу их цены не могли стать причиной банкротства, судом округа отклоняются.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 17 постановления № 53). В рассмотренном случае в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий указал на совокупность сделок, направленных на причинение вреда интересам его кредиторов и которые, в числе прочих, явились причиной банкротства должника.

На основе анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что, сформировав у должника критический размер кредиторской задолженности, осуществив безосновательное перечисление значительной суммы денежных средств, составляющих третью часть задолженности перед контрагентами, в пользу организаций, выполнение которыми каких-либо работ и услуг в интересах должника доказано не было, в совокупности с совершением действий по выводу жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу иного подконтрольного лица, чем исключили возможность погашения требований кредиторов.

Иного ответчик в ходе состязательного процесса не обосновал, а суд апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела доказательственной базы – не установил.

Доводы кассатора о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о достаточности штатных работников для выполнения управляющей компанией своих функций и о необоснованности привлечения иных лиц судом округа отклоняется; заявляя в суде округа подобный довод, заявитель жалобы, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не раскрывал перед судами нижестоящих инстанций организацию деятельности управляющей компании, распределение функциональных обязанностей, соотношение обязанностей штатных работников и привлеченных лиц, не обосновав тем самым привлечение сторонних лиц для обеспечения деятельности по обслуживанию многоквартирных домов и, как следствие, необходимость несения соответствующих значительных затрат, что в совокупности с иными сопутствующими обстоятельствами, в том числе отсутствием первичной документации, позволяющей достоверно установить факт реального выполнения привлеченными лицами возложенных на них договорами обязанностей, и позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что установленная штатная численность, обусловленная необходимостью обеспечения исполнения должником своих обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, была достаточна и не требовала привлечения иных лиц с оплатой их услуг и отвлечением значительных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности.

В отношении довода ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку неправомерные действия контролирующего должника лица, на которые ссылается заявитель, совершались до вступления в силу Закона № 488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на дату его вступления в силу не истек, суд апелляционной инстанции признал, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Таким образом, установив, что срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением и уточнением к нему (17.09.2019 и 09.07.2020), исходя из даты решения о признании должника банкротом (11.05.2018), не истек, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 по делу № А60-71862/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова