Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество «Семухино», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2023 по делу № А60-71867/2019 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание представителя средств массовой информации – Российского информационного агентства «Европейско-Азиатские Новости»: ФИО1 Участники процесса возражений против удовлетворения ходатайства не высказали. Судом кассационной инстанции на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представителем Российского информационного агентства «Европейско-Азиатские Новости» велась видеосъемка.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества «Семухино» – ФИО2 (доверенность
от 20.05.2023).

Общество «Семухино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие «ЖКУ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 256 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020, в сумме 134 950 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 038 256 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 950 руб. 64 коп. С предприятия «ЖКУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 24 732 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

От истца 18.01.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 154 029 руб., определением от 20.01.20201 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании. Судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 29.12.2020 направлены в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета
спора акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»).

В судебном заседании 13.10.2021 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов по оплате за электроэнергию, потребленную
в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, в сумме 377 012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2017 по 20.01.2021, в сумме 77 430 руб. 91 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 266 197 руб. 70 коп., проценты, начисленные за период с 20.03.2017 по 20.01.2021, в сумме 56 142 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 оставлены без изменений.

От истца 23.09.2022 поступило заявление о взыскании судебных издержек. В судебном заседании 04.04.2023 истец уточнил поданное заявление, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме
248 150 руб., транспортные расходы в сумме 156 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек в сумме 108 000 руб., транспортные расходы по проезду представителя в судебные заседания по взысканию судебных издержек в сумме 172 387 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме
212 790 руб., а также транспортные расходы в сумме 278 340 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2023 определение суда первой инстанции от 11.04.2023 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Семухино» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» 112 118 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 52 875 руб. 92 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Семухино» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» 15 388 руб. 80 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Общество «Семухино», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанное постановление отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить в силе. Взыскать с предприятия «ЖКУ» в пользу общества «Семухино» судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суд
от 11.04.2023 в сумме 84 000 руб., а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 47 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Семухино» указывает на то, что, как верно установил суд первой инстанции, удовлетворенные требования истца составляют 70,93 %, из которых следует исчислять размер как судебных издержек, так и транспортных расходов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие соответствующего ходатайства и представителя ответчика в двух заседаниях, а также его возражений против взыскания соответствующих расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер возмещаемых обществу «Семухино» расходов, понесенных при оплате услуг представителя и транспортных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что, поскольку в штате истца отсутствуют квалифицированные сотрудники, которые обладают достаточными навыками для оформления документов в суд, общество «Семухино» было вынуждено заключить договор на оказание представительских услуг.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг от 15.01.2020 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по судебному сопровождению клиента по иску к предприятию «ЖКУ» о взыскании денежных средств (пункт 1 договора). В рамках указанного договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия, направленные на защиту интересов клиента.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг.

Согласно пункту 6 договора для осуществления представительских услуг в случае необходимости клиент оплачивает командировочные расходы, а также возмещает расходы на проезд (обеспечивает исполнителя транспортом) и проживание представителя по факту их несения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 01.12.2020, в котором перечислены оказанные услуги.

Истцом также понесены расходы на оплату проезда представителя ФИО2 для участия в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены копии ж/д билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург на 23.11.2020, чеки от 20.11.2020
на 1994 руб. и на 2035 руб.

Услуги в общей сумме 154 029 руб. оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащего качества.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 20.07.2022 на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта несения оплаты за предоставленные услуги истец представил в материалы дела расходно-кассовые ордеры от 04.12.2020 № 550 на 166 029 руб., от 19.08.2022 № 613 на 129 000 руб., от 30.08.2022 № 618
на 83 000 руб.

Между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем от 11.02.2020 № 6 (далее – договор № 6), по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортное средство: регистрационный знак <***> 96RUS, марка (модель) Toyota RAV 4, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 66 РЕ 069050, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора № 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 6 арендная плата, включая услуги по управлению транспортом, по указанному договору оставляет
18 000 руб. Транспортное средство арендуется в целях передвижения из
г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно для обеспечения участия представителя общества в судебных заседаниях по делу № А60-71867/2019.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 13.02.2020, от 08.06.2020,
от 08.07.2020, от 12.08.2020, от 02.04.2021, от 28.05.2021, от 29.06.2021,
от 29.07.2021, от 04.08.2021, от 14.09.2021, от 14.10.2021, от 07.12.2021 арендная плата за автомобиль составила 216 000 руб.

Истцом также представлены платежные поручения от 15.09.2022 № 5489 на 100 000 руб. и от 16.09.2022 № 5490 на 116 000 руб. в подтверждение факта несения расходов по договору аренды автотранспортного средства с экипажем № 6.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: 24.02.2021, 18.10.2022, 18.11.2022, 16.12.2022, 26.01.2023, 08.02.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023 в сумме 108 000 руб. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены расходно-кассовые ордера от 04.12.2020 № 550, от 30.08.2022 № 618, 18.11.2022, 16.12.2022, 27.01.2023, 14.02.2023, 10.03.2023, 28.03.2023.

Истец также просил возместить расходы представителя по договору № 6 в сумме 172 387 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил платежные поручения от 18.10.2022 на 18 000 руб.,
от 18.11.2022 на 36 000 руб., от 16.12.2022 на 18 000 руб., от 03.02.2023
на 36 000 руб., от 10.02.2023 на 18 000 руб., от 31.03.2023 на 36 000 руб., а также авиабилеты по маршруту Нижнекамск-Москва-Екатеринбург-Москва-Нижнекамск (даты 07.02.2023-08.02.2023), платежное поручение от 31.01.2023 на 26 717 руб.

В судебном заседании 04.04.2023 от истца поступило уточненное заявление о взыскании судебных издержек, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 248 150 руб., транспортные расходы в сумме 156 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных издержек в сумме 108 000 руб., транспортные расходы на проезд представителя в судебные заседания по взысканию судебных издержек в сумме 172 387 руб. Уточнение требований о взыскании судебных издержек принято судом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 684 537 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму расходов на оплату услуг представителя – 212 790 руб., на транспортные расходы – 278 340 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда от 12.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 (при первоначальном рассмотрении дела) указал, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а потому размер неосновательного обогащения ответчика в данном деле не может превышать размера его обязательств по оплате электрической энергии, потребленной жителями спорного многоквартирного дома. При новом рассмотрении дела суду следует определить прибор учета, надлежащим образом введенный в эксплуатацию на основании показаний которого необходимо производить расчет задолженности за спорный период.

При этом истец после указания суда кассационной инстанции о выявленных нарушениях при принятии решения, настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях в сумме 1 038 256 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 05.06.2020 в сумме 134 950 руб. 64 коп. Представителем истца заявлялись ходатайства: о фальсификации доказательств; о необходимости проведения судебной экспертизы абсолютной и относительной давности документов, при этом на депозит суда были внесены денежные средства; о необходимости привлечения в качестве соответчика общество «ЭнергосбыТ Плюс»; об истребовании доказательств из ГУ МВД России по Свердловской области сведений о зарегистрированных гражданах (с разбивкой по каждому месяцу).

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, принимая во внимание содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, в частности об определении прибора учета и размера платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-71867/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, учитывая, что истцом спустя полгода после вынесения кассационного постановления и почти два года с даты обращения в судзаявлено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности до 377 012 руб. и процентов в сумме
77 430 руб. 91 коп., в связи с произведенным перерасчетом апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что пропорция распределения судебных расходов должна быть иной и определяться на основании размера требований, удовлетворенных Арбитражным судом Свердловской области в решении от 10.12.2021 в сумме 322 340 руб. 30 коп., и первоначальных требований истца, удовлетворенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в сумме 1 173 207 руб. 20 коп., т.е. в размере 27,48 %.

Суд апелляционной инстанции также установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскиваются в сумме 350 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 руб., итого в общей сумме 458 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 248 150 руб. (350 000 руб. х 0,709), а за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 108 000 руб.

Апелляционный суд, разрешая спор, исходил из того, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов общества «Семухино» в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.02.2020, 05.06.2020, 07.07.2020, 11.08.2020, 27.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021, 06.12.2021, в суде апелляционной инстанции 23.11.2020, в суде кассационной инстанции 01.04.2021, а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 24.02.2021, 18.10.2022, 18.11.2022, 16.12.2022, 26.01.2023, 08.02.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 04.04.2023.

При этом судом правомерно отмечено, что оплата заявителем каких-либо услуг, которые ему оказаны в полном объеме, не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем осуществленных представителем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными расходами являются денежные средства в сумме 300 000 руб., исключив из их состава затраты за ознакомление с материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании транспортных расходов апелляционным судом установлено, что в обоснование данного требования в материалы дела представлены копии ж/д билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург на 23.11.2020, чеки от 20.11.2020, расходно-кассовый ордер от 04.12.2020 № 550, копии электронных билетов, посадочный талон, копии чеков, платежное поручение от 31.01.2023 № 5628, чеки за предоставление услуг такси, расходно-кассовый ордер от 28.03.2023 № 644.

Отклоняя документы, представленные в обоснование несения обществом «Семухино» транспортных расходов в сумме 360 700 руб., а именно: договор аренды транспортного средства, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения, апелляционная коллегия установила, что договор аренды
от 11.02.2020 № 6 заключен с аффилированным лицом (общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим», ОГРН <***>), в котором ФИО3 является учредителем, а директором является
ФИО2 (представитель общества «Семухино», директором которого является ФИО3). Кроме того, по условиям договора аренды транспортное средство передается за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, однако какие-либо сведения о лицах (об экипаже) ни договор, ни иные материалы дела не содержат, путевые листы не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что заявленные расходы на аренду автомобиля, в том числе расходы общества «Семухино» на проезд представителя в сумме
18 000 руб. в день, не могут считаться разумными и достоверными.

Принимая во внимание нормы расхода топлива на автомобиле Toyota RAV 4, установленные в распоряжении Минтранса России от 14.03.2008
№ АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также расстояние по заданному маршруту г. Набережные Челны –
г. Екатеринбург – г. Набережные Челны (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru), который составляет 1424 км, учитывая средние потребительские цены на бензин автомобильный, в том числе сложившиеся в Республике Татарстан и в Свердловской области в каждом месяце (в двух регионах), апелляционный суд констатировал, что общие расходы на бензин составляют 157 256 руб. 50 коп.

Вместе с тем апелляционный суд счел возможным округлить транспортные расходы общества «Семухино» в сумме 157 256 руб. 50 коп.
до 160 000 руб., которые с учетом изложенных обстоятельств не только отвечают критериям разумных, но и учитывают баланс интересов участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что разумными и документально подтвержденными расходами общества «Семухино» следует считать расходы в сумме 408 000 руб. на оплату услуг представителя, 192 416 руб. – транспортные расходы, а всего 600 416 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Рассматривая ходатайство общества «Семухино» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 84 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, установив, что факт несения данных расходов материалами дела подтвержден, расстояние по заданному маршруту
г. Набережные Челны – г. Пермь – г. Набережные Челны (туда-обратно) (www.avtodispetcher.ru) составляет 952 км, учитывая, что средняя потребительская цена на бензин автомобильный в июне 2023 года составляет
51 руб. 76 коп. за литр, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость поездки составляет 5484 руб. 37 коп., округлив транспортные расходы общества «Семухино» до 6000 руб. за один проезд в апелляционный суд (туда и обратно), т.е. всего 12 000 руб. в возмещение транспортных расходов по маршруту г. Набережные Челны – г. Пермь и обратно. Таким образом, судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов составили 34 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. на транспортные расходы.

При рассмотрении данной кассационной жалобы обществом «Семухино» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек
по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2023
в сумме 84 000 руб., а также судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 47 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании пункта 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия «ЖКУ» требования, указанные в отзыве общества «Семухино» в части взыскания судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы надлежаще исследованы, а также отражены обстоятельства, учитывающие сложность дела, объема оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость проезда представителя, в соответствии с которыми апелляционная коллегия определила, что расходы на оплату услуг представителя составляют 34 000 руб., транспортные расходы – 12 000 руб., исходя из их разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая установленный судом размер подлежащей применению пропорции удовлетворенных требований (на 27,48%) с учетом правила пропорционального распределения требование суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 112 118 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (от 300 000 руб. и 108 000 руб.), 43 968 руб. 00 коп. от транспортных расходов по договору аренды транспортного средства (от суммы 160 000 руб.), и 8907,92 (от 32 416 руб. транспортных расходов на самолет и поезд), а также расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по расходам в общей сумме 15 388 руб. 80 коп. (от сумм 24000 руб. +10000 руб. за отзыв + 12 000 руб. аренда авто).

Поскольку настоящая кассационная жалоба общества «Семухино» удовлетворению не подлежит, судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 47 000 руб. не подлежат распределению в пользу заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления.

Доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А60-71867/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко