Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу № А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, при участии третьего лица: финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение от 04.04.2019).

ФИО2 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 25 990 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 определение суда от 18.08.2021 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 25 990 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 11.12.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся единственным участником общества «СтройИндустрия» с момента реализации его 100% доли иному лицу – ФИО7 по результатам состоявшихся 20.08.2021 торгов по реализации имущества ФИО2; суд апелляционной инстанции не проверил полномочия заявителя апелляционной жалобы; заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2, являющийся по его собственному утверждению номинальным руководителем должника, не мог способствовать разрешению вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в арбитражный суд 23.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1 возвратить в конкурную массу должника транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN <***>, дата изготовления ТС 2013.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника с ФИО1, поступившее в суд 23.05.2019, и заявление кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), поступившее в суд 20.03.2019, о признании той же сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по настоящему делу № А60-71877/2017 заявления конкурсного управляющего ФИО6 и общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, VIN <***>, дата изготовления ТС 2013, с рассрочкой платежа от 23.05.2016. Применены последствия недействительности сделки. Суд определил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «СтройИндустрия» спорный автомобиль в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения, а также восстановил право требования ФИО1 к обществу «СтройИндустрия» в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о замене способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене способа исполнения определения суда от 31.12.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, определение суда первой инстанции от 02.12.2020 оставлено без изменения.

При этом между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экс Леге» (исполнитель) 25.06.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела № А60-71877/2017 о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экс Леге» (доверитель) и ФИО8 (поверенный) 25.06.2020 заключен договор поручения, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг по защите интересов ФИО2 в рамках дела № А60-71877/2017 о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2021 исполнитель оказал по заданию заказчика, а последний принял следующие услуги:

- 20.11.2020 участие в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО1 о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 - 5 000 руб.;

- 25.01.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 об отказе в замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 - 10 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2021 исполнитель оказал по заданию заказчика, а последний принял следующие услуги: 30.04.2021 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 - 10 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2, являющийся единственным учредителем должника, указал на то, что при рассмотрении требования ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта им были понесены судебные расходы в размере 25 990 руб. 56 коп., в том числе: 25 000 руб. услуги представителя, 750 руб. комиссия за осуществление банковской операции по оплате юридических услуг; 240 руб. 56 коп. почтовые расходы (135 руб. 78 коп. – расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Свердловской области и 104 руб. 78 коп. – расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор о замене способа исполнения судебного акта возбужден по заявлению ФИО1; участие ФИО2 в процессе не содействовало суду в разрешении обособленного спора по существу, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом, приняв во внимание активную правовую позицию ФИО2, отстаиваемую в рамках обособленного спора, учитывая, что судебные акты по обособленном спору об оспаривании сделки приняты как в пользу общества «СтройИндустрия», так и в пользу ФИО2, а ФИО1 является проигравшей стороной, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, баланс имущественных прав и интересов сторон, принцип соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Иные расходы, в общей сумме 990 руб. 56 коп., в том числе 750 руб. комиссии за осуществление банковской операции по оплате юридических услуг, 240 руб. 56 коп. почтовых расходов, также документально подтверждены, признаны судом обоснованными и связанными с рассмотренным обособленным спором.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не мог способствовать разрешению вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, судом округа отклоняются с учетом того, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются проигрышей стороной. ФИО2, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, до настоящего времени является единственным участником общества «СтройИндустрия» и занимает активную процессуальную позицию по настоящему делу.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходе кассационного производства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с ФИО1 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением поданной ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и кассационной жалобы ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, а также 480 руб. комиссии за осуществление банковской операции по оплате юридических услуг, 305 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов в сумме 16 785 руб. 34 коп. ФИО2 представлены акт приемки оказанных работ от 28.01.2021 к договору от 25.06.2020, копии почтовых квитанций от 13.10.2021, чек-ордер от 02.02.2022 на сумму 16 480 руб.

Как ранее было указано, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.06.2020, заключенного между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экс Леге» (исполнитель), исполнитель обязался оказать клиенту услуги, направленные на защиту интересов ФИО2 в рамках дела № А60-71877/2017 о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2022 исполнитель оказал по заданию заказчика, а последний принял следующие услуги:

- 20.09.2021 подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, связанных с рассмотрение заявления последнего о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 - 7 500 руб.;

- 27.01.2022 подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу А60-71877/2017 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 - 8500 руб.

ФИО2оплачены услуги представителя в сумме 16 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 02.02.2022.

Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учитывая, что договор об оказании юридических услуг от 25.06.2020, акт приемки оказанных услуг и чек-ордер об оплате услуг подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и банковской комиссии, учитывая подтвержденность факта несения почтовых расходов, при том, что данные обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано, приняв во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов на представителя может быть уменьшен при наличии к тому оснований, проанализировав объем фактически выполненной исполнителем работы, а именно составление апелляционной жалобы, а также подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО1, в котором ФИО2 просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа считает заявленные судебные расходы связанными с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, и, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, подлежащими взысканию в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу № А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать c ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая