Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует кредитор ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2021 года

о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 10.09.2021 по вопросам № 3,5,7,11,12,14,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

01 октября 2021 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» ФИО5 о признании недействительным решений собрания кредиторов по вопросам №№ 3,5,6, 7,10,11,12,13,14.

Определением от 06.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 года признаны недействительными решения собрания кредиторов от 10.09.2021 по вопросам №№ 3, 5, 7, 11, 12, 14. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов от 10.09.2021 по вопросам №№ 3, 5, 7, 11, 12, 14, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании решения собрания от 10.09.2021г. недействительными по вопросам №№ 3,5,7,11,12,14, в остальной части оставить определение в силе.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 10.09.2021 по вопросам № 3, 5, 7, 11, 12, 14 допустил материальные и процессуальные нарушения, как при оценке доказательств, так и в целом не исследовал всесторонне часть доказательств, имеющих существование значение для принятия верного решения. Полагает, что утвержденное собранием кредиторов от 10.09.2021 года Положение о торгах в редакции ФИО6 направлено на формирование конкурсной массы должника, а суд первой инстанции посчитал ранее утвержденное Положение идентичным находящемся в настоящем обособленном споре, что полностью не соответствует материалам дела. Представленный исполнительный лист, выданный АО «ВУЗ-Банк» о взыскании с ООО «Стройиндустрия» имущества переданного в залог информирует единственного участника ФИО7 о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Судебным актом от 26.09.2021 не исследовался как доказательство, арбитражным управляющим в дело не представлялся, более того, согласно карточке дела № А60-71788/2017 судом первой инстанции не выносился. По мнению апеллянта, фактически суд первой инстанции незаконно освободил конкурсного управляющего формировать конкурсную массу за счет земельного участка подлежащего реализации с торгов, что в принципе нарушает основы конкурсного производства. Кроме того, указывает, что иным способом кредиторы не имеют возможности осуществить контроль в отношении денежных средств из конкурсной массы, подлежащей распределению в делах о банкротстве №А60-40002/2020 и №А60-1668/2020, так как отчеты конкурсного управляющего ФИО5 не содержат в себе сведения о ходе реализации имущества ФИО8 и ФИО9, а такие сведения обстоятельствам скрываются от кредиторов, тем самым суд первой инстанции ошибочно посчитал, что собрание нарушило положения статьи 143 Закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от учредителя ООО «Стройиндустрия» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от кредитора ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.202 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании от кредитора ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Письменные пояснения ФИО1 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 года состоялось собрание кредиторов общества «СтройИндустрия» с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства за период с 10.09.2018 по 01.09.2021.

2. Отчет конкурсного управляющего по принятым решениям на предыдущих собраниях кредиторов.

3. Утвердить Предложение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции кредитора ФИО2

4. Утвердить Предложение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции конкурсного управляющего ФИО5

5. Обязать ФИО5 оформить земельный участок, находящийся под объектом недвижимости а именно здание цеха №5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м. 1985 года постройки расположенный по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А для дальнейшей продажи с торгов.

6. Установить периодичность представления Отчета конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам и проделанной работе в ходе конкурсного производства не реже чем, один раз в месяц.

7. Обязать ФИО5 установить местонахождение имущества ООО «СтройИндустрия» ранее переданное ФИО9 в залог под обеспечение кредита АО «ВУЗ БАНК».

8. Обязать ФИО5 незамедлительно направить исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «УралТоргЛес» в размере 492 000 руб. и 223 000 руб.

9. Обязать ФИО5 выразить в судебном заседании 26.08.2021 по делу А60-56436/2016 правовую позицию, направленную на взыскание задолженности в пользу ООО «СтройИндустрии» с лиц контролирующих ООО «УраЛторгЛес».

10. Предъявить дополнительные требования к конкурсному управляющему в деле о банкротстве А60-71877/2017 наличие юридического образования и наличие (опыта) не менее двух процедур за последние три года с восстановлением платежеспособности должника.

11. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 представить собранию копию отчета финансового управляющего ФИО9 по делу А60-1668/2020.

12. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 оспорить сделки совершенные ФИО9 с ООО «ЭКС Леге» и договор займа от 12.11.2020 года с ООО «СтройТехМонтаж» в подозрительный период в деле А60-1668/2020.

13. Об избрании представителя собрания кредиторов ФИО2.

14. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки совершенной с предпочтением между кредитором ФИО1 в деле о банкротстве ФИО8 А60- 40002/2020 и ООО «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В собрании кредиторов приняли участие три кредитора с суммой требований в размере 3 796 032 руб. что составляет 98,51 % от общей суммы установленных судом требований кредиторов. Собрание кредиторов правомочно были принимать решения.

По итогам голосования по указанным вопросам собранием кредиторов большинством голосов от присутствующих приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства за период с 10.09.2018 по 01.09.2021 не принимать;

2. Отчет конкурсного управляющего по принятым решениям на предыдущих собраниях кредиторов – не принимать.

4. Предложение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции конкурсного управляющего ФИО5 не утверждать;

8. Обязать ФИО5 незамедлительно направить исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Уралторглес» в размере 492 000 рублей и 223 000 рублей.

9. Обязать ФИО5 выразить в судебном заседании 26.08.2021 по делу А60-56436/2016 правовую позицию направленную на взыскание задолженности в пользу ООО «СтройИндустрии» с лиц контролирующих ООО «УралТоргЛес».

11. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 представить собранию копию отчета финансового управляющего ФИО9 по делу А60-1668/2020. 12. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 оспорить сделки совершенные ФИО9 с ООО «ЭКС Леге» и договор займа от 12.11.2020 года с ООО «СтройТехМонтаж» в подозрительный период в деле А60-1668/2020.

13. Об избрании представителя собрания кредиторов ФИО2.

14. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в суд с заявлением об спаривании сделки совершенной с предпочтением между кредитором ФИО1 в деле о банкротстве ФИО8 А60- 40002/2020 и ООО «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий общества «СтройИндустрия» считает, что часть решений по вопросам повестки собрания от 10.09.2021 (№№ 3,5,6, 7,10,11,12,13,14) приняты собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной законом либо приняты в противоречие с решениями принятыми ранее по указанным вопросам, а именно:

5. Обязать ФИО5 оформить земельный участок, находящийся под объектом недвижимости а именно здание цеха №5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м. 1985 года постройки расположенный по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А для дальнейшей продажи с торгов.

7. Обязать ФИО5 установить местонахождение имущества ООО «СтройИндустрия» ранее переданное ФИО9 в залог под обеспечение кредита АО «ВУЗ Банк».

13. Об избрании представителя собрания кредиторов ФИО2.

Признавая частично недействительным собрание кредиторов по вопросам № 3,5,7,11,12,14, суд первой инстанции исходил из того, что решение по данным вопросам приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учетом своих предпочтений.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов ограничены законодательством о банкротстве и включают в себя исключительно те вопросы, которые прямо предусмотрены положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не предусмотренное законом расширение компетенции собрания (в том числе принятие собранием решения по вопросам, не отнесенным к его ведению законом) представляет собой вторжение в сферу профессиональной автономии арбитражного управляющего, что нельзя признать допустимым, поскольку самостоятельность действий управляющего является одной из гарантий обеспечения баланса интересов различных кредиторов, интересы которых могут вступать в конфликт друг с другом.

Таким образом, арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, решения собрания кредиторов по иным вопросам оперативной деятельности арбитражного управляющего должны рассматриваться как превышение собранием своей компетенции.

Между тем в данном случае собранием кредиторов принято ряд решений о возложении на арбитражного управляющего обязанностей совершения действий, вне рамок установленной законом компетенции собрания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае собранием кредиторов принят ряд решений по вопросам 3,5,7,11,12,14 о возложении на арбитражного управляющего обязанностей совершения действий, вне рамок установленной законом компетенции собрания.

В частности по вопросу 3 об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции кредитора ФИО2, суд первой инстанции указал, что данное Предложение противоречит вступившему в законную силу судебному акту от 12.07.2021 об утверждении судом Положения о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества общества ограниченной ответственности СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в представленной конкурсным управляющим ФИО5 редакции в суд 28.05.2021.

Суд апелляционной инстанции в данной части не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку утвержденное судом в редакции арбитражного управляющего ФИО5 Положение о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества общества СтройИндустрия» и утвержденное собранием кредиторов от 10.09.2021 Положение о порядке продажи имущества (имущественных прав) общества «СтройИндустрия» не являются тождественными, тем самым принятое решение не может нарушать какие либо права и материальные интересы конкурсного управляющего.

Более того, утвержденное на собрание кредиторов от 10.09.2021 года Положение о торгах, в редакции ФИО2 не изменяло утвержденное положение о торгах, поскольку собрание кредиторов от 10.09.2021 года Положение полностью отличается по предмету торгов.

Так в Положении о порядке, сроках, условиях проведения торгов по реализации имущества общества СтройИндустрия», утвержденном определением суда от 12.07.2021 продаже подлежала дебиторская задолженность ООО «УралТоргЛес», ФИО10 В Положение представленном кредитором ФИО2 продаже подлежит дебиторская задолженность ФИО8, установленная судебными актами в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно условиям Положение о порядке продажи имущества (имущественных прав) общества «СтройИндустрия», утвержденного собранием кредиторов 10.09.2021 права требования подлежат продаже путем проведения открытых торгов форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества. Организатором торгов выступает ООО «Юр Дом Права»; начальная цена продажи лота определена в размере равной объему прав; задаток устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества.

Представленное на собрание кредиторов Положение о порядке продажи имущества (имущественных прав) общества «СтройИндустрия» соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО5 и иных лиц о невозможности продажи прав требований к ФИО8 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021 по третьему вопросу.

В отношении вопроса №5 об обязании ФИО5 оформить земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, а именно здание цеха №5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м. 1985 года постройки расположенный по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, пгт. Бисерть, ул. Революции, 2А для дальнейшей продажи с торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что то в данном случае имеется преюдициальный судебный акт от 26.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8, которым установлено, что здание демонтировано. В отношении вопроса №7 об обязании ФИО5 установить местонахождение имущества ООО «СтройИндустрия» ранее переданное ФИО9 в залог под обеспечение кредита АО «ВУЗ БАНК», суд указал, что также имеется также преюдициальный судебный акт от 16.11.2018, которым требования общества «ВУЗ-Банк» включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов без установления залога. Решения принятые по вопросам 11, 12, 14 также выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку предполагают обязания конкурсного управляющего вмешаться в автономию банкротных процедур ФИО9 и ФИО8

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что преюдициальный судебный акт от 26.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО5 о взыскании убытков с ФИО8 в «Картотеке арбитражных дел» отсутствует.

Вместе с тем, приходит к выводу, что принятые на собрании кредиторов решения по вопросам №№5, 7, 11, 12, 14 выходят за пределы компетенции собрания.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. Расширительное толкование компетенции собрания кредиторов не может быть оправдано даже необходимостью защиты интересов кредиторов, является очевидно недопустимым.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей Законом о банкротстве предусмотрена возможность его отстранения судом от соответствующих обязанностей по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), обжалования его действий (бездействия) (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), а также предъявления к нему требования о возмещении убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, решения принятые с формулировкой «Обязать конкурсного управляющего выполнить определенные действия являются неправильными.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 года по делу № А60-71877/2017 подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021 по вопросам № 5, 7, 11, 12, 14, в остальной части отказать.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 декабря 2021 года по делу № А60-71877/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решения собрания кредиторов от 10.09.2021 по вопросам № 5, 7, 11, 12, 14.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова