Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу № А60-72090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Сосниной Юлии Александровны – Яременко И.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2023 № 66 АА 7891578).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2022 поступило заявление Соснина Олега Владимировича (далее – Соснин О.В., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.01.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 Соснин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайленко Евгений Владимирович (далее – Михайленко Е.В.), член союза «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника Михайленко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2022, заключенного между Сосниным О.В. и Сосниной Юлией Александровной (далее – Соснина Ю.А.), применении последствий его недействительности в виде возложения на Соснину Ю.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Шевроле Cruze 2013 г.в, при невозможности вернуть указанное имущество в конкурсную массу, взыскать с Сосниной Ю.А. рыночную стоимость спорного имущества в размере 611 040,00 рублей.

Определением суда от 20.07.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Михайленко Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Михайленко Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2023 и постановление от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, суды неверно распределили бремя доказывания равноценности встречного предоставления.

Кассатор полагает, что не обоснован вывод судов о том, что конкурсная масса в результате оспаривания сделки не пополнится, так как в конкурсную массу поступит 50 % от реализации транспортного средства, а бывшая супруга должна обратиться в реестр требований кредиторов должника с требованием о выплате стоимости неотделимых улучшений.

Управляющий считает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались только пояснениями ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства неотделимых улучшений и расчет их стоимости.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что признавая факт разделения имущества, суды установили факт совершения преференциальной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве.

Соснина Ю.А. предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сосниным О.В. (должник) и Сосниной (до брака Мочаловой) Ю.А. 27.07.2012 заключен брак, о чем в отделе записи актов гражданского состояния г. Кушвы Свердловской области совершена запись акта № 175 от 27.07.2012.

Брак между должником и ответчиком расторгнут 31.07.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 04.06.2021 по делу № 2-3922/2021, о чем отделом ЗАГС города Кушвы Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области выдано свидетельство о расторжении брака серия от 14.02.2022 серия III-АИ № 535886.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время должник с 03.06.2022 состоит в браке с Коркиной К.О.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области за Сосниным О.В. было зарегистрировано транспортное средство Шевроле Cruze 2013 г.в.

Данное транспортное средство приобретено должником на основании договора купли-продажи от 31.10.2020, заключенного с Горбуновым А.В. (продавец), стоимость транспортного средства составила 390 000,00 рублей.

Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено должником в период брака с процессуальным ответчиком по настоящему спору, являлось их совместной собственностью.

В последующем, между Сосниным О.В. (продавец) и Сосниной Ю.А. (покупатель) 24.01.2022 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Шевроле Cruze 2013 г.в., стоимость транспортного средства составляет 390 000,00 рублей.

Из сведений ГИБДД следует, что транспортное средство зарегистрировано за Сосниной Ю.А. с 27.01.2022, находится в ее обладании и собственности по настоящее время.

Ссылаясь на то, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, доказательства получения должником денежных средств в размере 390 000,00 рублей отсутствуют, финансовый управляющий Михайленко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отчуждение автомобиля произведено по той же цене, что и приобретено ранее, поскольку 1/2 доли в праве на транспортное средство принадлежала ответчику в силу закона, оспаривание данной сделки является нецелесообразным, поскольку каким-либо образом конкурсная масса должника не пополнится, доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий не доказал.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды, установив, что оспариваемая сделка совершена 24.01.2022, то есть после 01.10.2015, соответственно, сделка могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной приведены специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий ссылался на то, что автомобиль был продан по цене ниже рыночной, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, доказательства получения должником денежных средств в размере 390 000,00 рублей отсутствуют.

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8,9 постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам.

В рассматриваемом споре определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству вынесено 12.01.2023, оспариваемая сделка совершена 24.01.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем не указано на пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в период брака с Сосниной Ю.А. должником было приобретено транспортное средство Шевроле Cruze, 2013 г.в. на основании договора купли-продажи от 31.10.2020, заключенного с Горбуновым А.В.

Согласно разделу 2 указанного договора от 31.10.2020 стоимость автомобиля составила 390 000,00 рублей.

Соответственно, указанное транспортное средство, приобретенного в браке, является общим имуществом супругов Сосниных.

В последующем, 31.07.2021 брак между должником и Сосниной Ю.А. расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака серия от 14.02.2022 серия III-АИ N 535886.

Как указывалось выше, спорное транспортное средство перешло в единоличную собственность ответчика Сосниной Ю.А. на основании подписанного с должником Сосниным О.В. 24.01.2022 договора купли-продажи, с указанием в договоре его стоимости в размере 390 000,00 рублей.

Судами из пояснений ответчика Сосниной Ю.А. установлено, что при расторжении брака между нею и должником фактически было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества. Супруги договорились, что должник отказался от своей доли в праве собственности на транспортное средство, признав его единоличной собственностью ответчика, а ответчик отказалась претендовать на возмещение стоимости существенных улучшений недвижимого имущества должника – жилого здания, расположенного в г. Верхняя Тура, кадастровый номер 66:38:0102002:405, находящегося в собственности должника. В целях подтверждения факта перехода права собственности на транспортное средство между должником и ответчиком был подписан оспариваемый договор купли-продажи. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила ту же сумму, которая была на момент приобретения его в совместную собственность. Иного имущества, приобретенного в период брака, у должника и Сосниной Ю.А. не имелось. Поскольку 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство принадлежала ответчику в силу закона, оспаривание данной сделки является нецелесообразным, поскольку каким-либо образом конкурсная масса должника не пополнится и вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Вопреки доводам финансового управляющего, суды правомерно приняли во внимание пояснения Сосниной Ю.А. касаемо того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, бывшие супруги фактически произвели раздел имущества.

При указанных обстоятельствах суды установили отсутствие элемента неравноценности в оспариваемой сделке, а также отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в материалах дела не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отметили суды, само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки - не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

При этом было принято во внимание, что финансовым управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный обратил внимание на то обстоятельство, что у должника в период брака с ответчиком возникли кредитные обязательства перед Сбербанком по договорам от 25.01.2021 и 25.04.2021 в размере, не превышающем 80 тыс. рублей. Иные кредитные обязательства (приблизительно в размере 600 тыс. рублей согласно заявлению) возникли у должника уже после прекращения брака с ответчиком.

Следовательно, оснований полагать, что должник обладал признаками недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу № А60-72090/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Соснина Олега Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова