Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – общество «Стратегия», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-72122/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стратегия» – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2023
№ 359/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стратегия» о взыскании 6 609 138 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года, 126 917 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2020 по 31.12.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стратегия» в пользу Администрации взыскан основной долг в сумме 4 873 645 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 633 руб. 30 коп. С общества «Стратегия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
41 688 руб. Кроме того, с Администрации в пользу общества «Стратегия» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Стратегия» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 705 293 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 501 руб. 60 коп. Заявитель жалобы настаивает на том, что выполненный истцом расчет произведен без учета положений Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2020 № 4406 «Об утверждении коэффициента развития, подлежащего применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Приказ № 4406), считает, что в настоящем случае при расчете арендной платы подлежит применению льготный коэффициент 0,36, применяемый в отношении земельных участков, предоставленных в аренду без торгов для строительства и реконструкции объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, поскольку в спорный период ответчик возводил объект недвижимости при наличии разрешения на строительство от 04.02.2016 № RU 66302000-9-2016, сроком действия до 10.05.2024. При этом общество «Стратегия» отмечает, что истец не оспаривает применение в расчете арендной платы коэффициента развития, что подтверждается представленными в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчетами платы за пользование земельными участками. В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы также ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом «Стратегия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67 (далее также – договор), согласно условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 площадью
23 148 кв. м, с видом разрешенного использования: место размещения рынка сельскохозяйственной продукции с автономной газовой котельной, местоположение: <...> – для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71.

Договор на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключен на три года с 05.12.2017 по 04.12.2020 (однократно для завершения строительства). Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 не разграничена.

Поскольку продление данного договора аренды не допускается, в том числе на неопределенный срок, Министерство письмом от 26.06.2022 № 17-01-81/14471 сообщило о прекращении договора аренды с 05.12.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306005:49 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71, на который зарегистрировано право собственности общества «Стратегия» (регистрационная запись от 27.11.2017
№ 66:41:0306005:49- 66/001/2017-1).

Ссылаясь на то, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком уплатил не в полном объеме, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 07.10.2022 № 8041 обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным, при этом отсутствие вещного права или действующего договора аренды от внесения платы за землю не освобождает, поскольку в таком случае плата за землю взыскивается как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая в настоящем случае является нормативно-регулируемой. Проверив выполненные истцом расчеты задолженности и подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав их правильными, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактического землепользования и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного судом размера неосновательного обогащения и процентов, с учетом того, что при предъявлении иска истцом не были учтены все платежи ответчика, признал правильным расчет истца, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период июнь 2021 года – сентябрь 2022 года составляет 4 873 645 руб. 26 коп., размер процентов составляет 80 633 руб. 30 коп., вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции заявителем жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем проверка их законности в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком, взыскиваемой по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период времени ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, поскольку заключенный между ним и Министерством договор аренды указанного земельного участка прекратил свое действие с 05.12.2020.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306005:49 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71 степенью готовности 10%, который на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-10781/2022, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу, изъят у общества «Стратегия» путем продажи с публичных торгов.

При этом апелляционным судом сделан верный вывод о том, что при изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка, в связи с чем признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое землепользование за период по сентябрь 2022 года, то есть до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, которое было обжаловано ответчиком, поскольку до указанного момента у Министерства объективно отсутствовала возможность организации торгов по продаже объекта незавершенного строительства.

Выводы суда относительно периода начисления неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Доводы общества «Стратегия» направлены на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения при расчете платы установленного Приказом № 4406 коэффициента развития 0,36, применяемого в отношении земельных участков, предоставленных в аренду без торгов для строительства и реконструкции объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае договор аренды земельного участка прекратил свое действие, при этом наличие только разрешения на строительство в отсутствие действующего договора аренды земельного участка не позволяет осуществлять строительство, в связи с чем ответчик, который не осуществил строительство объекта в установленный срок, в том числе после предоставления ему земельного участка в аренду для достройки объекта незавершенного строительства, не вправе претендовать на применение данного коэффициента, установление которого направлено именно на стимулирование строительства новых объектов.

Вопреки возражениям заявителя жалобы оснований для несогласия с выводами апелляционного суда в данной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку установленный Приказом № 4406 коэффициент развития 0,36 подлежит применению при фактическом осуществлении арендатором на предоставленном ему земельном участке вида деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, относящемся к социально значимым видам деятельности, при этом Приказ № 4406 издан именно в целях поддержки социально значимых видов деятельности, в то время как в спорный период времени ответчик такую деятельность не осуществлял, строительство объекта в установленный срок не произвел, что установлено в том числе в рамках дела № А60-10781/2022, и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для применения к спорным отношениям коэффициента развития – 0,36 отсутствуют.

С учетом того, что, несмотря на наличие разрешения на строительство, достройка объекта незавершенного строительства ответчиком не производилась, суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на правовой подход, согласно которому при отсутствии введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого предоставлялся в аренду земельный участок, невозможно использовать ставку арендной платы, предусмотренную для его эксплуатации, поскольку это не соответствует принципу экономической обоснованности, в связи с чем применению подлежит ставка для вида разрешенного использования «Иное использование», которая на территории города Екатеринбург составляет 2%. При этом судом учтено, что истцом в расчете применены ставки для вида разрешенного использования «Рынки…» в меньшем размере 1,5% (2021 год), 1,95% (2022 год).

Проверив представленные истцом расчеты, выполненные без применения коэффициента развития и учитывающие все внесенные ответчиком платежи, согласно которым задолженность ответчика по внесению платы за фактическое землепользование составила 4 873 645 руб. 26 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил
80 633 руб. 30 коп., и признав их арифметически верными, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанном размере.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А60-72122/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева