Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-72164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее – общество «Аквапура», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 в отношении общества «Аквапура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 18.07.2018 общество «Аквапура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО1 документов согласно перечню.

Определением суда от 17.10.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего директора должника ФИО1 в срок до 07.11.2018 передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов согласно списку.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о передаче оригиналов документов, подтверждающих реализацию и оплату следующего имущества: - бытовка - бытовка 500*2400*2650 - вагон-дом Мастер на 4 человека - вагон-дом «общежитие на 8 человек» - вагон-дом «столовая с кухней» - вагон-дом «сушилка с душевой» - оборудование Jenny Umvel. для реновации канализации полимер. чулком с ультрафиол. отверждением и передачи электростанции дизельная АД100-Т400РПМ23. ФИО1 указывает на то, что исполнение данного требования невозможно, судами в нарушение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено фактическое существование у должника таких документов, не установлено, что перечисленное имущество когда-либо принадлежало должнику, конкурсным управляющим не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о том, что должник когда-либо обладал данным имуществом; указывает на то, что с 17.02.2015 по 15.03.2017 директором общества «Аквапура» являлся ФИО5, 16.03.2017 руководителем общества стал ФИО6, и на момент, когда ФИО1 стал руководителем общества, указанное имущество отсутствовало, а документы, связанные с его выбытием, ФИО1 не передавались.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества «Аквапура» является подготовка строительной площадки, дополнительным видом деятельности является, в том числе строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является единственным учредителем общества «Аквапура» и с 16.03.2017 является руководителем общества.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 25.07.2018 и 14.08.2018 в адрес ФИО7 направлены запрос и требование о передаче документов и имущества должника, в том числе документов, подтверждающих реализацию бытовок, вагонов-домов и электростанции дизельной.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене.

Статья 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, как видно из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, заявляя требование о передаче ему оригиналов документов в отношении реализации должником конкретного определенного имущества: бытовка - бытовка 500*2400*2650 - вагон-дом Мастер на 4 человека - вагон-дом «общежитие на 8 человек» - вагон-дом «столовая с кухней» - вагон-дом «сушилка с душевой» - оборудование Jenny Umvel. для реновации канализации полимер. чулком с ультрафиол. отверждением - электростанция дизельная АД100-Т400РПМ23, не представил каких-либо пояснений в отношении того, из каких источников получена информация о принадлежности ранее должнику указанного имущества; судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, в которой он ссылался на то, что всю имеющуюся бухгалтерскую документацию передал конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи документов от 11.02.2019, в том числе договоры с поставщиками и покупателями, при этом каких-либо сведений в отношении принадлежности должнику вышеуказанного имущества не имеется, отклонил данные доводы, указав, что ФИО1 должен был истребовать соответствующие документы в отношении данного имущества у предыдущего руководителя, и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в отсутствии в материалах дела доказательств, сведений, пояснений, на основании которых исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 сделан вывод о том, что должник когда-либо обладал спорным имуществом, в отсутствии информации о том, в какой период обладал должник указанным имуществом, когда данное имущество выбыло из владения должника, выводы судов о возникновении у ФИО1 обязанности по передаче документов в отношении конкретного определенного имущества нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил, что в переданной ему бухгалтерской документации должника сведений о принадлежности должнику спорного имущества и последующей его реализации не имеется.

Из имеющихся в материалах дела финансового анализа деятельности должника, оборотно-сальдовых ведомостей также не усматривается наличие и реализация должником данного имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-72164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменить в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» ФИО7 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Аквапура» оригиналы документов, подтверждающих реализацию и оплату следующего имущества: - бытовка - бытовка 500*2400*2650 - вагон-дом Мастер на 4 человека - вагон-дом «общежитие на 8 человек» - вагон-дом «столовая с кухней» - вагон-дом «сушилка с душевой» - оборудование Jenny Umvel. для реновации канализации полимер. чулком с ультрафиол. отверждением - электростанция дизельная АД100-Т400РПМ23. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Пирская