Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Квадрум» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу
№ А60-72247/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10502000-2258/2022 от 14.12.2022, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности наличия в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что при таможенном контроле 25.05.2022 при производстве осмотра и ареста товара упаковки с картриджами не вскрывались, 20.10.2022 при производстве ареста товара по административному производству упаковки с картриджами не имели следов вскрытия.

Таможенный орган с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 25.05.2022 после выпуска товаров в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий по адресу <...>.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено наличие в складских помещениях общества иностранного товара, а именно, картриджей для принтера торговой марки «SOBOL», модели: ТК-350, ТК-410, ТК-1150, ТК-170, ТК-3130, ТК-435, ТК-1160, ТК-475, ТК-3100, ТК3160, ТК-3170, ТК-6115 в количестве 751 шт.

Таможенное декларирование товаров - картриджей для принтера торговой марки «SOBOL» не установлено.

Данные обстоятельства явились основанием для составления акта о наложении ареста от 25.05.2022 и вынесения таможенным органом 25.05.2022 постановления о наложении ареста на указанные товары.

Арестованный товар - картриджи «SOBOL» в количестве 751 шт. согласно акту о наложении ареста на товары от 25.05.2022 переданы на хранение обществу и в отсутствии каких-либо замечаний приняты последним в лице представителя ФИО1, действующей от имени общества по доверенности от 25.05.2022.

Таможенным органом 15.06.2022 вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на товары - картридж «SOBOL» ЦК-6115 в количестве 1 шт., поскольку обществом на указанный товар была представлена ДТ №10502110/070818/0062465, декларант - общество.

Результаты выездной таможенной проверки оформлены актом таможенной проверки от 31.08.2022 №10502000/229/310822/А000163/000.

По итогам проверки 30.09.2022 таможней было принято решение №10502000/229/300922/Т000163 о признании иностранных товаров, обнаруженных у общества, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) подлежат изъятию.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований статьи 13 ТК ЕАЭС, выразившиеся в хранении и пользовании иностранным товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

По установленному факту хранения и пользования иностранным товаром – вышепоименованными картриджами в количестве 750 шт., незаконно перемещенными через таможенную границу и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, 13.10.2022 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10502000-1840/2022.

В ходе административного расследования 20.10.2022 таможенным органом на территории общества произведено наложение ареста на товары, находящиеся на складе организации, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП №10502000-1840/2022. Общее количество арестованного товара составило 744 шт.

При этом, по итогам проведения ареста товаров установлено несоответствие товара по его количеству с результатами таможенного осмотра помещений и территорий (акт №10502000/229/250522/А000161), а именно: отсутствие картриджей торговой марки «SOBOL» модели ТК-3100, на которые был наложен арест в рамках таможенного контроля, в количестве 6 единиц.

Установить местонахождение указанных картриджей в количестве 6 единиц в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 16.21 КоАП РФ, не представилось возможным.

По факту пользования товарами в количествен 6 единиц, на которые при проведении таможенного контроля был наложен арест, без разрешения таможенного органа и (или) передача таких товаров другим лицам, их отчуждения либо распоряжения ими иным способом таможенным органом 01.12.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1050200-2258/2022 по части 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 14.12.2022 №10502000-2258/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для замены штрафа предупреждением.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ пользование товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, без разрешения таможенного органа и (или) передача таких товаров другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с указанным Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу положений пункта 1 статьи 318 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) обнаруженные по результатам таможенного контроля товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами, подлежат изъятию у лиц, приобретших товары на таможенной территории ЕАЭС.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом (подпункт 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 233 Закона о таможенном регулировании, основанием для наложения в ходе проведения таможенной проверки ареста на товары является отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 233 Закона о таможенном регулировании арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров.

Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров.

Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

Установив, что общество не выполнило требования таможенного законодательства и в нарушение установленных запретов и ограничений в отсутствие соответствующего разрешения таможенного органа произвело пользование и распоряжение иным способом товарами, на которые при проведении таможенного контроля был наложен арест, в результате которого не была обеспечена сохранность 6 единиц картриджей, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно учтено, что арест спорного товара и его дальнейшая передача на ответственное хранение производились в присутствии представителя общества ФИО1, которая каких-либо замечаний при проведении таможенного осмотра товара, в том числе на предмет правильности произведенного в отношении него подсчета, не высказала; акт о наложении ареста на товары, передачи их на ответственное хранение обществу от 25.05.2022 подписан представителем без замечаний, о чем в нем представителем сделана собственноручная отметка (представлен таможней 31.01.2023 в электронном виде с отзывом на заявление).

Лицу, которому товары переданы на ответственное хранение актом о наложении ареста на товары от 25.05.2022, объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться товарами без разрешения таможенного органа и оглашены положения части 3 статьи 233 Закона о таможенном регулировании.

Таким образом, общество в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона о таможенном регулировании обязано было обеспечить сохранность каждой единицы арестованного товара, однако такая сохранность обеспечена не была.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ установили, что вступая в таможенные отношения, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства к пользованию и распоряжению арестованными товарами, находящимися у него на ответственном хранении, и могло предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате распоряжения ими.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу
№ А60-72247/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии Квадрум» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья С.О. Иванова