Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (далее – общество «Промтехбезопасность», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-7225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Промтехбезопасность» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019).

Общество «Промтехбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гранд» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 485603 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21786 руб. 80 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Общество «Гранд» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества «Промтехбезопасность» задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2019 по 26.06.2020 в размере 470316 руб. 53 коп., договорную неустойку в сумме 188110 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Гранд» в пользу общества «Промтехбезопасность» взыскано 485603 руб. 55 коп. основного долга, 33765 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 18.08.2021, 13 148 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества Промтехбезопасность» в пользу общества «Гранд» взыскано 470316 руб.
53 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с ноября 2019 года по 26.06.2020 включительно, 188110 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 12.04.2021, 16 169 руб. госпошлины. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Промтехбезопасность» в пользу общества «Гранд» взыскано 139058 руб. 25 коп., а также 3021 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промтехбезопасность», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что общество «Промтехбезопасность» продолжило пользоваться помещениями, несмотря на наличие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилых помещений от 31.10.2019, сделанный на основании представленного истцом списка лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны объект: офис №№ 21, 22. В обоснование данного довода общество «Промтехбезопасность» указывает на то, что необходимость посещения кабинета заключалась в контроле за сохранностью системы видеонаблюдения, которую планировало выкупить общество «Гранд», а также отмечает, что последняя запись в журнале о снятии и постановке под охрану за росписью сотрудника общества «Протехбезопасность» датирована 09.06.2020, в то время как односторонний акт приема-передачи помещений составлен обществом «Гранд» в произвольную дату – 07.07.2020. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что представленные обществом «Гранд» доказательства касались офисных помещений, доказательств пользования ответчиком по первоначальному иску производственным помещением в материалы дела не представлено. Общество «Промтехбезопасность» также выражает несогласие со ссылкой суда апелляционной инстанции на отсутствие товарно-транспортных накладных на поставляемое оборудование, а также на то, что спорное помещение указано в сети «Интернет» в качестве официального адреса местонахождения общества. При этом заявитель жалобы утверждает, что поставляемое оборудование не являлось объемным и тяжелым, для его поставки не было необходимости использования грузового автотранспорта и составления товарно-транспортных накладных, а также необходимости в использовании склада. По мнению общества «Промтехбезопасность», судами не принят во внимание тот факт, что на протяжении восьми месяцев общество «Гранд» не выставляло счета арендатору на оплату, не направляло для подписания акты на аренду помещений. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5.3 договора аренды, настаивает на том, что фактически стороны согласовали порядок (направление претензии о начислении пени), соблюдение которого для начисления неустойки арендодателем являлось обязательным, при этом фактически в адрес ответчика по встречному иску претензия не направлялась, в уведомлении о расторжении договора о начислении пени также не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранд» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промтехбезопасность» и обществом «Гранд» был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2018 № 342.

В течение срока действия договора аренды оплата арендной платы происходила путем поставки оборудования обществом «Промтехбезопасность» в адрес общества «Гранд». Стороны проводили взаимозачет.

По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с окончанием срока действия договора аренды сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, согласно которому задолженность общества «Промтехбезопасность» составила 268 233 руб. 14 коп. Также сторонами 31.10.2019 составлен акт № 244 по аренде за октябрь 2019 года на сумму 59 786 руб. 01.11.2019 общество «Промтехбезопасность» освободило арендуемые помещения. Платежным поручением от 13.11.2019 № 523 общество «Промтехбезопасность» оплатило задолженность в размере 328 019 руб. 14 коп.

В дальнейшем общество «Промтехбезопасность» по заявкам общества «Гранд» осуществляло поставки оборудования по универсальным передаточным документам. За период с 01.11.2019 в адрес общества «Гранд» было поставлено продукции на сумму 485 603 руб. 55 коп.

Вместе с тем истец по первоначальному иску указал, что оплата поставленного товара обществом «Гранд» не произведена.

Ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи, общество «Промтехбезопасность» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь обществом «Гранд» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Промтехбезопасность» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2018
№ 342 за период с 01.11.2019 по 26.06.2020 в размере 470316 руб. 53 коп., договорной неустойки в сумме 188110 руб. 34 руб.

В обоснование встречного иска указано, что нежилые помещения офисного и производственного назначения, расположенные по адресу:
<...>, принадлежат обществу «Гранд» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АВ 850890 от 27.07.2007, 66 АВ №506266 от 12.01.2007.

01.12.2018 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 342, который прекратил свое действие 31.10.2019. Арендатор не уведомлял арендодателя о предстоящем освобождении объекта. Арендатору был передан для рассмотрения и подписания договор аренды нежилых помещений от 01.11.2019 № 703. Подписанный экземпляр договора не был возвращен арендодателю. Общество «Промтехбезопасность» продолжало занимать арендованные помещения.

С учетом изложенного, общество «Гранд» указало на то, что утверждение общества «Промтехбезопасность» об освобождении арендуемых помещений 01.11.2019 не соответствует действительности.

По мнению общества «Гранд», указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц по событиям, произошедшим 19.02.2020, имеющихся в материале проверки КУСП-1112 от 15.01.2021, из содержания которых усматривается, что общество «Промтехбезопасность» 31.10.2019 не освободило занимаемые офисные помещения №№ 21,22 и продолжало их арендовать и вести деятельность.

Истец по встречному иску указал на то, что оплата арендной платы происходила путем поставки оборудования обществом «Промтехбезопасность» в адрес общества «Гранд». Представителем общества «Гранд» - ФИО3 производилась устная заявка на поставку оборудования на сумму задолженности общества «Промтехбезопасность» по арендным платежам. Передача оборудования по товарным накладным производилась в офисном помещении, арендованном по договору от 01.12.2018 № 342. Стороны проводили взаимозачет. После прекращения арендных отношений поставки оборудования прекратились в июне 2020 года, поскольку общество «Протехбезопасность» освободило занимаемое помещение.

В соответствии с пунктами 2.1.2, договора от 01.12.2018 № 342 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендатора за 15 календарных дней до расторжения договора.

02.02.2020 общество «Гранд» направило в адрес общества «Промтехбезопасность» уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 26.06.2020 и об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 26.06.2020 в размере 470316 руб. 53 коп.

Письмо общества «Гранд» от 02.06.2020 о досрочном расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате общество «Промтехбезопасность» оставило без ответа, задолженность не погасило, зачет взаимных требований не произвело.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом по первоначальному иску в пользу ответчика, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными. Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование общества «Промтехбезопасность» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2019 по 18.08.2021 (дата вынесения решения). В свою очередь, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд исходил из доказанности сохранения арендных отношений в спорный период в связи с установлением факта пользования арендатором арендуемым имуществом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и основания встречного иска судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного иска общество «Гранд» сослалось на факт использования ответчиком по встречному иску арендуемого имущества после истечения договора аренды (после 31.10.2019) и представило расчет, согласно которому у общества «Промтехбезопасность» имеется задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по 26.06.2020 в размере 470316 руб. 53 коп.

В свою очередь общество «Гранд» заявило возражения относительно пользования помещениями в спорный период, в обоснование которых представило акт возврата помещения от 31.10.2019.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации акта от 31.10.2019 со ссылкой на то, что документ не создавался арендодателем, печать арендодателя похожа на цветной скан, предположительно, подпись не принадлежит директору арендодателя. Кроме того, обществом «Гранд» представлены подписанный в одностороннем порядке акт возврата помещения от 07.07.2020, список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны, по состоянию на 11.12.2019, выписки из журнала постановки снятия на охрану, объяснительные лиц, данные в рамках проведения проверки по заявлению о нанесении телесных повреждений, приложенные к постановлению замначальника ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбурга от 17.01.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку специальными познаниями о том, является ли оттиск печати сканкопией, суд не обладает, ходатайств о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Вместе с тем по результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленный обществом «Промтехбезопасность» акт от 31.10.2019, правомерно указав на то, что факт сохранения арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2018 № 342 в отсутствие возражений арендодателя подтвержден соответствующими доказательствами, в частности списком лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны, по состоянию на 11.12.2019, выписками из журнала постановки и снятия на охрану, объяснительными в рамках проведения проверки по заявлению о нанесении телесных повреждений.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что косвенно указанный факт подтвержден также универсальными передаточными документами, представленными в обоснование первоначального иска, свидетельствующими о продолжении деятельности общества «Промтехбезопасность», отсутствием товарно-транспортных документов, доказательств доставки товара арендодателю, указанием арендуемого помещения в качестве официального адреса нахождения юридического лица в сети «Интернет».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в журнале постановки и снятия на охрану записей за росписью сотрудника общества «Протехбезопасность» после 09.06.2020, сведений об использовании производственных помещений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного возражения общества «Промтехбезопасность» в указанной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих факт использования ответчиком по первоначальному иску спорных помещений в заявленный истцом период, в том числе с учетом того, что нахождение принадлежащего арендатору имущества в арендуемом помещении последним было подтверждено доводами о необходимости обеспечения работоспособности оборудования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательстввнесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества «Гранд» о взыскании с общества «Промтехбезопасность» задолженности по арендной плате в сумме 470316 руб. 53 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с общества «Промтехбезопасность» договорной неустойки в сумме 188110 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Установив, что в спорный период ответчик по встречному иску осуществлял пользование помещениями, являющимися предметом договора аренды от 01.12.2018 № 342, вследствие чего отсутствуют основания для признания арендных отношений прекращенными с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у общества «Промтехбезопасность» задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Гранд» о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 12.04.2021 в заявленном им размере.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом «Гранд» порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 5.3 договора, со ссылкой на то, что соответствующая претензия в адрес ответчика по встречному иску не направлялась, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена копия уведомления от 02.06.2020 о досрочном расторжении договора аренды, направленная в адрес общества «Промтехбезопасность», в котором заявлено требование об оплате задолженности по арендной плате и указано, что в случае неисполнения указанной обязанности общество «Гранд» будет вынуждено взыскивать сумму задолженности и пени, начисленных в порядке пункта 5.3 договора, в судебном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-7225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина