Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старокожева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) 12.05.2021 единственный учредитель (участник) должника Старокожев Е. В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никонова Ильи Витальевича, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Единый город» (далее - общество «УЖК «Единый город») (ИНН 6686124657) (после переименования общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние» (далее - общество «УЖК «Северное сияние»), а также в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, содержащей также требование об отстранении Никонова И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор также просил взыскать с Никонова И. В. убытки в размере 5 637 590 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АрсеналЪ» (далее - общество «Страховая Компания «АрсеналЪ»), общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Северное сияние» (далее - общество «УЖК «Северное сияние»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления Старокожева Е.В. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Старокожев Е. В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы участник должника указывает на то, что суды не установили надлежащим образом факт выполнения работ подрядчиком обществом «УЖК «Северное Сияние», при этом выбытие из конкурсной массы 5 637 590 руб. признано законным.

Как отмечает кассатор, представленные конкурсным управляющим документы содержат одинаковый перечень услуг за все периоды; журнал учета заявок, информация о сотрудниках аварийно-диспетчерской службы; отсутствуют доказательства заключения договора с организацией, имеющей право на обслуживание лифтового хозяйства.

Старокожев Е. В. считает, что суды сделали неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания действия конкурсного управляющего Никонова И. В. незаконным по основанию нарушения очередности текущих платежей, факт нарушения очередности уже установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-18320/2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (далее - общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И. В.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Никонова И.В., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств должника в пользу ООО "УЖК "Единый город" (ИНН 6686124657) (после переименования ООО "УЖК "Северное сияние" (ИНН 6686124657)), а также в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, содержащей также требование об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с него убытков в размере 5 637 590,84 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора судами усмотрено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, единственным участником (учредителем) должника в качестве одного из основания заявленного требования указано на необоснованное перечисление конкурсным управляющим Никоновым И.В. денежных средств должника в пользу общества «УЖК «Единый город» (после переименования - общество «УЖК «Северное сияние»).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществляло деятельность по управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе на основании лицензии на управление многоквартирными домами от 11.03.2015 № 66000010.

При этом, как указали суды, из материалов дела следует, что 15.05.2020 года Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», выразившихся в запрете совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на обслуживание к иным лицам (в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит» как аффилированному с должником лицу)), а также запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Указанные обеспечительные меры были отменены только постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленного за обществом «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 6671130506), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черниговский, 19 и которые были отменены определением суда от 21.10.2020.

Согласно уведомлениям конкурсного управляющего, в связи с принятием кредиторами на собрании кредиторов решения от 02.10.2020 хозяйственная деятельность общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по управлению многоквартирными жилыми домами была прекращена с 02.12.2020.

В связи с тем, что в период осуществления должником своей деятельности в процедуре конкурсного производства, должник не мог выполнять весь комплекс работ по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, работники общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не установлены, управляющим были предприняты меры по привлечению организации для выполнения основной хозяйственной деятельности должника до момента прекращения такой деятельности.

Так, 24.07.2020 между обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. (Заказчик) и обществом «УЖК «Единый город» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту № 1-КП (далее - договор от 24.07.2020 № 1-КП), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом в Объекте, техническому обслуживанию текущему ремонту общего имущества собственников помещения объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг по управлению объектом определен приложением № 1 и являющим неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 1.3.-1.4 договора от 24.07.2020 № 1-КП список домов переходящих под обслуживание Исполнителя определен приложением N и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Состав общего имущества объектов, в отношении которого оказываются услуги, выполняются работы по настоящему договору устанавливается следующим образом: система холодного и горячего водоснабжения от вводной задвижки до вводных вентилей квартиру; система канализаций от стояка на выход до тройника межэтажного стояка; система отопления от вводной задвижки до вводных вентилей до ввода в квартиру; система электроснабжения от вводно-распределительного устройства до вводно автомата в квартирном щите.

Стоимость работ определена Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.3 договора от 24.07.2020 № 1-КП стороны определили, что оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде, производится следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости услуг в расчетном периоде перечисляется Исполнителю в срок до 10 числа расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца.

В стоимость услуг по настоящему договору включена стоимость расходных материалов, необходимых для оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту настоящему договору (пункт 6.4 договора).

В соответствие с пунктом 7.1. договора от 24.07.2020 № 1-КП о приемке работ и услуг по настоящему договору стороны составляют соответствующий Акт. Приемка выполненных работ и услуг производится ежемесячно 05 числа каждого месяц следующего за расчетным. Если 05 число является нерабочим (праздничным или выходным) днем, то сдача приемка выполненных работ выполняется в ближайшим за ним рабочий день. При этом, Заказчик имеет право рассматривать представленный Исполнителем Акт о выполненных работах услугах (далее - Акт) в течение двух рабочих дней с момента его получения.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 01.11.2020, № 4 от 01.11.2020 ряд домов исключен из приложений к договору, в связи с чем, уменьшена и стоимость подлежащих выполнению работ/оказания услуг.

Во исполнение принятых по договору от 24.07.2020 № 1-КП обязательств общества «УЖК «Единый город» выполнило работы/оказало услуги, стоимостью 5 637 590,84 руб., и сдало их должнику, что подтверждается актами приемки оказанных услуг № 1 от 04.08.2020, № 2 от 04.09.2021, № 3 от 02.10.2020, № 4 от 05.11.2020, № 6 от 01.12.2020.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченным конкурсным управляющим лицом работ и объем оказанных им услуг (в частности, общество «УЖК Единый город» в многоквартирных домах произведена подготовка к отопительному сезону (в связи с отсутствием какой либо технической документации запрошена информация от ресурсоснабжающих организаций, установлено остекление и утепление системы отопления в местах общего пользования, произведены частичные пуско-наладочные работы), производится уборка мест общего пользования (придомовая территория, чердаки, подвалы), включены в график работы общестроительного характера, подготовлены и направлены письма в компании производящие работы капитального характера о необходимости проведения работ по гарантии, в круглосуточном режиме велась работа по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, личный прием граждан по вопросам обслуживания и содержания многоквартирных домов), принимая во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности привлеченного лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1), при этом, заключенный с обществом «УЖК Единый город» договор подразумевал под собой выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, подготовке домов к отопительному сезону, что прямо закреплено в приложении к договору, выполнение которых конкурсным управляющим самостоятельно не предусмотрено, без передачи всего объема обязанностей управляющей компании, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный договором от 24.07.2020 № 1-КП, не является завышенным, пришли к выводу о правомерности и обоснованности привлечения общества «УЖК Единый город» в процедуре конкурсного производства должника.

Доводы о недоказанности факта оказания обществом «УЖК «Единый город» услуг должнику в рамках договора подряда от 24.04.2020 № 1-КП были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами приемки оказанных услуг № № 1, 2, 3, 4, 6, сведениями о регистрации заявок на аварийные работы на 66 листах.

При этом, отсутствие в некоторых актах перечня выполненных привлеченным лицом работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках договора от 24.04.2020 № 1-КП, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию находящихся в управлении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» многоквартирных домов силами самого должника либо иных привлеченных им на договорной основе лиц в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суда о доказанности факта выполнения общества «УЖК «Единый город» работ/оказания услуг на сумму 5 637 590,84 руб. и наличия, в связи с этим, у должника обязательств по их оплате.

Указания заявителя жалобы на наличие предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности по управлению МКД в период с 24.07.2020 по 01.11.2020 имелись существенные недостатки в организации работы по обслуживанию жилого фонда, которые требовали вмешательства соответствующих надзорных органов, и подтверждает неисполнение обществом «УЖК «Единый город» своих обязательств по договору на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 № 1-КП, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что все допущенные нарушения были устранены, получены сведения о снятии с контроля предписаний от 30.11.2020 № 29-01-82/33859, от 27.10.2020 N 29-08-01/30636, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащим выполнении работ привлеченным лицом.

Ссылки на отсутствие у привлеченного лица лицензии на осуществление деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения договора и на протяжении всего срока его действия, с учетом вида выполняемой работы/ оказания услуг обязанность по лицензированию отсутствовала. В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу пункта 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту от 24.07.2020 № 1-КП Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом в объекте, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, перечень которых определен Приложением № 1 к договору.

При этом, исходя из перечня поименованных в данном приложении услуг, в комплекс оказываемых услуг входили исключительно услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, которые определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом «УЖК «Единый город» оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, выполнение которых конкурсным управляющим самостоятельно не предусмотрено, без передачи всего объема обязанностей управляющей компании.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем выполненных обществом «УЖК «Единый город» оказанных услуг при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено в договоре, цене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специализированной организации для оказания услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в находящихся в управлении должника МКД и обоснованности произведенных им в счет оплаты за оказанные услуги платежей.

Еще одним вменяемым конкурсному управляющему нарушением явилось, по мнению заявителя, несоблюдение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве единственный участник (учредитель) должника Старокожев Е.В. усматривает в необоснованном списании с расчетного счета общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» денежных средств в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество «Екатеринбургэнергосбыт») по исполнительному листу от 30.07.2020 № 032667852, подлежащего исполнению в четвертую очередь, при наличии неисполненных обязательств, подлежащих исполнению в первую и вторую очередь и неправомерно не предъявленных Никоновым И.В. к исполнению путем формирования картотеки к расчетному счету в целях обеспечения соблюдения очередности исполнения обязательств, а также в погашении конкурсным управляющим требований общества «УЖК «Единый город», которые относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей и связаны с эксплуатационными платежами, при наличии неисполненных текущих обязательств первой очереди (по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему за период июль - август 2020), второй очереди (по выплате заработной платы работникам, осуществляющим деятельность в ходе конкурсного производства); третьей очереди (согласно отчету конкурсного управляющего был заключен договор с привлеченным специалистом обществом с ограниченной ответственности «Юрфинком»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствие с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая, что отсутствие выполнения работ по содержанию многоквартирных домов и непринятие мер реагирования на аварийные ситуации, подготовки к отопительному сезону напрямую могло повлечь нарушение законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, возникновение техногенных аварий на территории обслуживания, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что из представленного в материалы дела совместно с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу реестру текущих платежей на последнюю отчетную дату (26.11.2021) усматривается, что в составе текущих платежей имеются непогашенные требования первой очереди в размере 14 462,25 руб. (расходы на процедуру банкротства), при этом, текущие требования второй очереди удовлетворены в полном объеме; размер непогашенных текущих требований третьей очереди составляет 7 500 руб. (задолженность за август 2021 года), не усмотрел в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Что касается произведенного 02.09.2020 с расчетного счета общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» списания денежных средств по исполнительному листу от 30.07.2020 № 032667852, то в данном случае, учитывая, что списание денежных средств произведено банком самостоятельно в результате поступления от кредитора исполнительного листа в порядке очередности текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неустановленности вменяемого конкурсному управляющему действия.

Касательно требования единственного участника (учредителя) должника о взыскании с Никонова И.В. убытков в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 5 637 590,84 руб., то в данном случае судами отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 5 637 590,84 руб. Старокожев Е.В. связывает с необоснованным перечислением конкурсным управляющим Никоновым И.В. денежных средств должника в пользу общества «УЖК «Единый город» (после переименования - общество «УЖК «Северное сияние»).

Между тем факт неправомерного действия конкурсного управляющего Никонова И.В. по необоснованному перечислению денежных средств должника в пользу общества «УЖК «Единый город» (после переименования - общество «УЖК «Северное сияние»), как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старокожева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко