Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – общество «Уралпромресурс», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-7232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: общества «Уралпромресурс» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022); ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2021);
в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.05.2021).

Общество «Уралпромресурс» подало в Арбитражный суд Свердловской области иск к ФИО3 о взыскании 1 199 700 руб. 27 коп. убытков
(с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 01.03.2021, 03.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралпромресурс» просит решение от 04.10.2021 и постановление от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных решениями суда по делам №А60-74180/2018, №А60-26987/2018. Заявитель считает, что при анализе расчета суммы иска, делая вывод о злоупотреблении обществом правами в части выплат судебной неустойки в большем размере, и, предполагая единую волю общества и ФИО7 по обогащению последнего через астрент с общества и его предъявление как убытков второму частнику общества ФИО3, суды не учли, что ФИО3 предъявлены убытки в виде судебной неустойки, начисленной судебным приставом и взысканной в пользу ФИО7 за период с 04.10.2018 по 30.05.2019, то есть до смены руководителя общества с ФИО3 на ФИО8, доказательства наличия до 30.05.2019 объективной невозможности исполнения обязательства в натуре отсутствуют, общество в лице ФИО3 или ФИО5 о таких обстоятельствах ни суду, ни судебному приставу не сообщали, и, поскольку спорные документы истребованы судом у исполнявшей функции руководителя общества на основании приказа от 01.09.2017 ФИО5, то решение суда исполнимо, а фактическое наличие и нахождение документов у ФИО5 подтверждено материалами иных дел и актом приема-передачи документов после вступления в решения по делу № А60-33464/2017 от ФИО3 к ФИО5, а наличие у ФИО7 спорных документов не доказано. Заявитель указывает, что после назначения 28.06.2019 ФИО8 руководителем общества, она, полагая, что истребуемые ФИО7 документы изготовлены и есть в распоряжении ФИО5, предпринимает меры по их получению, так 04.07.2019 ФИО8 направила требование к ФИО5 о предоставлении документов общества, в связи с неисполнением которого 22.07.2019 подан иск в суд об истребовании документов у ФИО5, удовлетворенный решением суда от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019, а обстоятельства получения обществом истребованных в названном деле документов и взыскания присужденной в его пользу неустойки со ФИО5 не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и в отношении последней есть такое исполнительное производство от 03.07.2020
№ 50532/20/66013-ИП, согласно которому, общество активно в нем участвует, но ФИО5 препятствует обществу в получении документов.

ФИО3 и ФИО5 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралпромресурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2007, участниками общества в равных долях являются ФИО7 и ФИО3, с 05.10.2007 по 24.04.2018 директором общества являлся ФИО3

Согласно приказу генерального директора общества «Уралпромресурс» ФИО3 от 01.09.2017, в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на исполнительного директора ФИО5 с предоставлением ей права первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации общества, а также договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества, финансовых, банковских и кадровых документов, права распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.

На имя ФИО5 обществом «Уралпромресурс» 01.09.2017 оформлена доверенность, содержащая полномочия представлять интересы общества в различных органах власти и организациях, управлять имуществом общества, и по акту приема-передачи от 01.09.2017 передана печать общества, документы (уставные документы, протоколы общих собраний участников, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 - 2016 г., бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 - 2 кварталы 2017 г., перечень имущества предприятия по состоянию на 01.09.2017, данные обо всех активах (недвижимости, запасах и пр.), инвентарные списки имущества, ведомость амортизации основных средств, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности), а также база бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе.

На внеочередном общем собрании участников общества «Уралпромресурс» 28.06.2019 генеральным директором общества избрана ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-33464/2017 по иску участника ФИО7 общество «Уралпромресурс» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить документы общества по списку, и взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу 16.09.2017, а 06.10.2017 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В отношении «Уралпромресурс» 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 42800/17/66013-ИП по исполнительному листу серия
ФС № 020600108 от 06.10.2017, который возвращен 30.10.2019 с отметкой
«по заявлению взыскателя, судебная неустойка начислена по 26.05.2019, остаток взыскания составляет 1 037 869 руб. 84 коп.».

С момента возбуждения названного исполнительного производства требования не исполнялись, в связи с чем с общества «Уралпромресурс» взысканы суммы: 461 283 руб. 49 коп. - по платежному поручению от 05.11.2020
№ 434 и 33155 руб. 40 коп. - по платежному поручению от 23.09.2020 № 434.

Подавая в суд настоящий иск, общество «Уралпромресурс», полагая, что руководитель общества ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, допустив возбуждение исполнительных производств в отношении общества, просил взыскать с него убытки, понесенные в связи со взысканием судебной неустойки по делу № А60-33464/2017, рассчитанные в сумме
1 199 700 руб. 27 коп. (33155 руб. 40 коп. и 461 283 руб. 49 коп. – по указанным выше платежным поручениям; 705 261 руб. 38 коп. – по акту зачета от 19.02.2021), а в пояснениях от 23.07.2021 общество указало, что денежные средства, полученные во исполнение судебных актов по делам
№ А60-75180/2018 и № А60-26987/2018 (списанные приставами с ФИО3), пошли на погашение неустойки за период с 04.10.2018 по 30.05.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Проверив обоснованность иска о взыскании убытков, которые общество связывает с фактом взыскания судебной неустойки в пользу ФИО7 в виду непредоставления последнему как участнику документов общества в деле № А60-33464/2017, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Взимание судебной неустойки является последствием неисполнения обязанности, возложенной судебным актом, и имеет характер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, обстоятельства, определяющие степень вины должника в неисполнении этой обязанности, а также указывающие на возможное злоупотребление со стороны взыскателя своим правом на получение судебной неустойки, в случае, если о них заявлено заинтересованной стороной, подлежат обязательному изучению.

Как установлено судами и следует из материалов дела судебные акты по делам № А60-75180/2018 и № А60-26987/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так, в деле № А60-75180/2019 судом рассмотрено и удовлетворено требование общества «Уралпромресурс» к ФИО3 о взыскании 637 789 руб. 51 коп. убытков, в том числе:
623 449 руб. 19 коп. – в рамках того же исполнительного производства
№ 42800/17/66013-ИП (по делу № А60-33464/2017), и аналогичным образом взыскано 685 101 руб. 70 коп. убытков в рамках дела № А60-26987/2018, из чего следует, что денежные средства взысканные в рамках судебных актов по делам № А60-75180/2018 и № А60-26987/2018 на общую сумму 1 308 550 руб. 89 коп. рассчитаны обществом за период с 17.10.2017 по 04.07.2018, а заявленные в настоящем иске требования общества о взыскании убытков рассчитаны за период с 04.10.2018 по 30.05.2019.

Вместе с тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 по иску общества «Уралпромресурс» на ФИО5 возложена обязанность передать обществу его документацию и имущество, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта, при этом судом установлено, что с 01.09.2017 ФИО5 исполняла обязанности генерального директора общества «Уралпромресурс», для указанной цели и в связи с необходимостью обеспечения деятельности общества она получила от ФИО9 документы, обязана была их сохранить и передать новому руководителю, при этом факт наличия документов общества у ФИО5 также установлен в деле
№ А60-33073/2018 по спору по иску ФИО7 об истребовании у общества документов, а, кроме того, общество с февраля 2018 года хозяйственную деятельность не ведет и не хранит документы по юридическому адресу, а полученные ФИО5 от ФИО9 документы обществу «Уралпромресурс» не возвращены (не переданы новому руководителю), никаких разумных и правомерных мотивов их удержания не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, и пояснения общества «Уралпромресурс» о том, что, как оно полагает, истребуемые ФИО7 документы действительно изготовлялись и имеются в распоряжении ФИО5, в связи с чем общество предпринимает все меры по исполнению судебного акта по делу № А60-43351/2019, в подтверждение чего представлены копии реестра оригиналов документов по делу №А60-33333/2018, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что при наличии судебного акта по делу № А60-43351/2019 и участнику ФИО7 и обществу «Уралпромресурс» было очевидно известно, что документы общества находятся у ФИО5, на которую с 01.07.2017 возложено исполнение обязанностей генерального директора общества, и которой с указанной даты выдана доверенность и переданы документы по акту приема-передачи от 01.07.2017, в то время как доказательства иного, опровергающие названные выводы судов, не представлены.

Учитывая изложенные, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО7 предъявляет требование о взыскании с общества присужденной ему судебной неустойки по делу № А60-33464/2017, зная, что общество не может предоставить истребуемые документы, находящиеся у ФИО5, а общество, в свою очередь, выплачивая в ходе соответствующего исполнительного производства данную судебную неустойку, предъявляет ее сумму уже в качестве убытков к возмещению ФИО3, в том числе и в настоящем деле, при том, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО3 с 24.04.2018 не исполняет обязанности руководителя общества, но ФИО7 свое требование о взыскании судебной неустойки с общества не отзывает, зная, что сам по себе факт ее оплаты не может оказать мотивационного воздействия на общество, принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах судебная неустойка в пользу ФИО7 не выполняет своей функции (дополнительная мера воздействия на должника, мера стимулирования и косвенного принуждения), а наоборот, используется, чтобы создать дополнительные имущественные обязательства у ФИО3 перед обществом «Уралпромресурс», при том, что с ФИО3 в качестве убытков в виде выплаченной обществом неустойки за предыдущие периоды уже взысканы денежные средства в размере 1 308 550 руб., которые фактически уплачены ФИО3 обществу, а также, усмотрев в названных обстоятельствах наличие согласованных действий общества «Уралпромресурс» и ФИО7, в интересах которых в судах выступают одни представители, против ФИО3, в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе, и при том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически находятся документы общества находятся у ФИО5, суды, в отсутствие доказательств иного, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что такое поведение по взысканию убытков в виде судебной неустойки, выплаченной обществом ФИО7 по формальному требованию последнего в сентябре, ноябре 2020 года и феврале 2021 года, то есть после 27.02.2020, недобросовестным и направленным на причинение вреда ФИО3

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, проверив обоснованность заявленных требований с учетом нового периода, за который они предъявлены, с учетом вышеизложенных, установленных судами конкретных обстоятельств дела, исходя из недоказанности обществом недобросовестности и противоправности поведения ФИО3, который в спорный период (астрент за период с 04.10.2018 по 30.05.2019), как установлено вступившими в силу судебными актами, не исполнял обязанности директора общества, и при этом в ЕГРЮЛ 25.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений о директоре ФИО3, а также из недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 1 199 700 руб. 27 коп., ввиду чего суды отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу общества спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу
№ А60-7232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко