Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Солид механик групп» (далее – общество «СМ групп», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-72371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании 04.04.2022 судом объявлен перерыв до 05.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

единственного участника «СМ групп» ФИО1 – ФИО2 (решение от 08.10.2020);

конкурсного управляющего обществом «СМ групп» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.07.2020).

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2022 с участием того же представителя конкурсного управляющего и представителя единственного участника должника ФИО5 (решение
от 08.10.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 общество «СМ групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель единственного участника должника 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, просил признать незаконными его действия (бездействие) по непроведению в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника, в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, в неисполнении обязанности по открытию специального банковского счета должника для погашения требований кредиторов, в необоснованном расходовании конкурсной массы на цели, не связанные с проведением процедуры банкротства, в необоснованной выплате за счет средств должника процентов по вознаграждению за процедуры наблюдения и конкурсного производства; просил также снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, взыскать с него убытки в размере 124 059 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд письменные пояснения с просьбой утвердить текущие расходы в процедуре конкурсного производства в размере 439 613 руб.

Определением суда от 17.03.2021 данное ходатайство принято к рассмотрению совместно с вышеуказанной жалобой единственного участника должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, отказано также во взыскании с него убытков; заявление конкурсного управляющего об утверждении расходов удовлетворено частично в размере 225 608 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель единственного участника должника просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по открытию специального счета должника для предоставления третьему лицу возможности произвести погашение требований кредиторов; необоснованно признали правомерным бездействие управляющего по непроведению финансового анализа должника со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, тогда как предметом обжалования в настоящем споре являлось соответствующее бездействие ФИО3 в процедуре наблюдения; проигнорировали разъяснения, данные в пунктах 8, 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97), в связи с чем признали правомерным начисление и выплату процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего. Выводы судов относительно обоснованности текущих расходов арбитражного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды уклонились от оценки доводов заявителя в данной части, в то же время, по мнению единственного участника должника, неправомерно отнесены к расходам конкурсной массы расходы на общую сумму 537 348 руб. Суд первой инстанции, указав на то, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат взысканию отдельно в исковом порядке, вместе с тем признал доказанным сам факт их оказания, создав тем самым преюдицию, суд апелляционной инстанции в свою очередь данные обстоятельства не проверил. Кассатор обращает внимание на то, что большая часть доводов заявителя по существу не была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды отклонили доводы заявителя, не мотивировав и не обосновав свою позицию нормативно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «СМ групп» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 09.01.2020 на основании заявления ФИО6. Основанием обращения заявителя в суд послужило наличие на стороне должника неисполненных более трех месяцев обязательств по договору абонентского юридического обслуживания.

Определением суда от 20.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «СМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 326 333 руб.

Решением суда от 12.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Помимо ФИО6 кредитором должника являлся уполномоченный орган, чье требование в размере 752 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.08.2020.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве единственный участник общества «СМ групп» ФИО1 дважды заявлял о намерении погасить требования кредиторов.

Первое заявление удовлетворено определением суда от 01.09.2020: ФИО1 предложено в срок до 22.09.2020 погасить требования кредиторов должника и текущие платежи арбитражного управляющего в размере 321 332 руб.

Данное определение суда не было исполнено, требования кредиторов не погашены.

Второе заявление удовлетворено определением суда от 28.01.2021.

Единственным участником должника произведено исполнение в пользу кредиторов путем перечисления им денежных средств.

Определением суда от 17.02.2021 требования кредиторов признаны погашенными.

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом единственный участник должника в лице своего представителя, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО3 в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства допущены существенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) указанного лица, заявив также требование о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него в пользу должника убытков, составляющих сумму необоснованно полученных управляющим денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения указанной жалобы возражал, заявил ходатайство об утверждении текущих расходов в процедуре конкурсного производства в размере 439 613 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, во взыскании с него в пользу должника убытков отказали, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такимидействиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отклоняя первый довод заявителя жалобы относительно непроведения временным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника, суды приняли во внимание, что данное обстоятельство было обусловлено действиями (бездействием) самого должника в лице его руководителя, который в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника до введения наблюдения. Судами установлено, что временный управляющий в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества «СМ групп», рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось по причине заявления единственным участником должника о намерении погасить требования кредиторов; к моменту проведения первого собрания кредиторов сведения из налогового органа, запрошенные временным управляющим для проведения указанного анализа, ему не поступили. На основании указанных документов, поступивших после открытия в отношении общества «СМ групп» процедуры конкурсного производства, а также анализа движения денежных средств по счетам должника, конкурсный управляющий установил признаки преднамеренного доведения должника до банкротства, однако ввиду погашения единственным участником требований кредиторов признал нецелесообразным проведение мероприятий по дальнейшему анализу финансового состояния должника.

Единственный участник должника, не оспаривая вышеназванные фактические обстоятельства, в кассационной жалобе вместе с тем не соглашается с выводами судов об отказе в признании бездействия арбитражного управляющего в данной части незаконными, настаивая на безусловном исполнении последним установленной законом обязанности, а также отмечая отсутствие у руководителя должника обязанности передать документацию должника временному управляющему без его запроса.

С данными доводами суд округа не может согласиться в силу того, что они противоречат пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, кроме того, приведены без учета положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу которых на заявителя возложена обязанность доказать, каким именно образом оспариваемое бездействие арбитражного управляющего нарушает его права и законные интересы. Такого обоснования в кассационной жалобе не приведено, судами негативных последствий для конкурсной массы в результате непринятия временным управляющим мер по составлению анализа финансового состояния должника не установлено.

По второму доводу единственного участника общества «СМ групп», связанному с неоткрытием арбитражным управляющим ФИО3 специального счета для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды отметили несостоятельность позиции заявителя о том, что именно данное обстоятельство препятствовало погашению требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Так, в определении суда от 01.09.2020 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме указано, что как уполномоченным органом, так и ФИО6 представлены реквизиты для оплаты задолженности; каких-либо возражений против данного обстоятельства единственный участник не заявил, однако требования кредиторов не погасил.

Во втором определении от 28.01.2021 действительно было указано на то, что денежные средства в счет погашения требований кредиторов подлежат перечислению на специальный счет должника, который к моменту фактического погашения требований кредиторов участником должника не был открыт.

Судами при этом установлено, что между арбитражным управляющим и представителем единственного участника должника велась переписка по указанному поводу, ФИО3 совершал действия по открытию счета, однако требования были погашены напрямую кредиторам ранее завершения соответствующих мероприятий. Так же как и первом случае суды не установили нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что оспариваемое бездействие не привело к затягиванию процедуры погашения требований кредиторов, они были погашены в срок, установленный определением суда от 28.01.2021 (судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов было назначено на 08.02.2021).

Доводы кассационной жалобы вышеуказанные выводы судов не опровергают, напротив, кассатор подтверждает перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов по реквизитам, которые были ему сообщены последними еще в августе 2020 года, что подтверждает наличие у него соответствующей возможности еще при первом рассмотрении указанного вопроса, чему оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не препятствовало.

Иных доводов применительно к обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО3 в кассационной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше мотивов суд округа оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не усматривает, кассационная жалоба представителя единственного участника должника удовлетворению не подлежит.

В отношении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении общества «СМ групп», суд округа отмечает следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил об утверждении судебных расходов в размере 439 613 руб. Согласно приведенному расчету указанная сумма сложилась в результате следующего расчета.

Определением суда от 01.09.2020, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов, единственному участнику должника в том числе предложено погасить текущие расходы арбитражного управляющего в размере 321 332 руб.

Данная сумма включает в себя фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего по состоянию на 13.09.2020 в размере
210 000 руб., проценты за процедуру наблюдения в размере 54 545 руб., проценты за конкурсное производство в размере 22 843 руб., иные расходы в размере 33 944 руб.

По мнению ФИО3, указанная сумма (321 332 руб.) была утверждена судом и не подлежит повторной проверке.

03.09.2020 за счет конкурсной массы общества «СМ групп» арбитражный управляющий возместил свои расходы в размере 283 500 руб.

За последующий период исполнения обязанностей (с 13.09.2020 до момента прекращения дела о банкротстве 04.03.2021) размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 169 000 руб., иные расходы в процедуре банкротства – 19 071 руб., расходы на привлеченных лиц – 213 710 руб., всего 401 781 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных в деле о банкротстве общества «СМ групп», составила 723 113 руб. (321 332 + 401 781 руб.); возмещено за счет конкурсной массы 283 500 руб.; непогашенный остаток составил 439 613 руб. (723 113 – 283 500).

Единственный участник должника возражал против данных расходов как по составу, так и по размеру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 225 608 руб., исключив из заявленной суммы 295 руб. необоснованно понесенных расходов и 213 710 руб. расходов на привлеченных специалистов, мотивировав вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части ссылкой на то, что услуги данных лиц не были оплачены, задолженность подлежит взысканию в пользу привлеченных лиц в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение, отметив, что в апелляционной жалобе не содержится возражений в части отказа во взыскании указанных расходов.

Вместе с тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, а подлежащее применению законодательство суд определяет исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 17 названного постановления заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Подобные же разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 применительно к вопросу рассмотрения споров об оплате услуг привлеченных лиц, в частности, указано, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В данном случае, как уже было указано выше, производство по делу о банкротстве общества «СМ групп» прекращено определением суда
от 15.03.2021; указанным определением вопрос о судебных расходах не разрешался. Фактически этот вопрос поставлен арбитражным управляющим и принят судом к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по жалобе единственного участника должника. Суд обоснованно объединил данные требования для совместного рассмотрения (учитывая, что предметом жалобы единственного участника являлось в том числе оспаривание понесенных арбитражным управляющим за счет конкурсной массы расходов), при этом результатом рассмотрения таких требований в силу вышеприведенных правовых позиций должен быть судебный акт, устраняющий какую-либо неопределенность в спорных отношениях сторон, устанавливающий размер обоснованно и правомерно понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, определяющий лицо, обязанное возместить указанные расходы, лицо, в пользу которого должно быть произведено взыскание, имея ввиду, что на основании такого судебного акта (в случае установления оснований для взыскания) будет выдан исполнительный лист.

Принятые по настоящему делу судебные акты вышеуказанным разъяснениям не соответствуют.

Суды утвердили размер текущих расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СМ групп», что не привело к разрешению спора по существу, судебный акт об утверждении судебных расходов не подлежит принудительному исполнению (справедливость данного тезиса подтверждается тем, что определением суда от 16.03.2022 арбитражному управляющему отказано в выдаче исполнительного листа на основании обжалуемого определения именно по мотиву отсутствия в нем указания на взыскание соответствующей суммы с должника), требует от сторон совершения иных действий по защите своих прав, в то время как избранный способ защиты являлся надлежащим.

В данной части следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в такой ситуации суд первой инстанции, указывая на необходимость разрешения спорного вопроса (применительно к расходам на оплату услуг привлеченных лиц) в исковом порядке, не вправе был делать выводы о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов и (или) о том, что услуги были фактически ими оказаны.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебных актов с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства в судебных актах не нашли отражения мотивы, по которым суды отклонили возражения единственного участника должника относительно состава и размера судебных расходов:

во-первых, по вопросу наличия либо отсутствия оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения, приведенные со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97;

во-вторых, по вопросу обоснованности выплаты процентной части вознаграждения как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства, в ходе которой было прекращено производство по делу о банкротстве (пункты 8, 12 названного постановления);

в-третьих, по вопросу обоснованности привлечения специалистов и доказанности фактического оказания ими услуг (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91);

в-четвертых, по вопросу обоснованности, разумности и доказанности несения иных расходов (транспортных, почтовых).

При этом ссылку судов на то, что вопрос относительно судебных расходов в сумме 321 332 руб., включающей в себя и процентное вознаграждение арбитражного управляющего, ранее был рассмотрен судом и вынесено определение от 01.09.2020 (об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов), нельзя признать правомерной, поскольку данным судебным актом рассматриваемый в настоящем деле вопрос о судебных расходах в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не разрешался, из судебного акта не следует, что данные расходы судом проверялись, указанное определение суда не было исполнено. С учетом изложенного, данный вопрос подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре с учетом доводов и возражений сторон.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет заявленных требований, дать верную правовую квалификацию отношениям сторон, проверить обоснованность и разумность понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, их целесообразность и необходимость с учетом фактических обстоятельства дела о банкротстве, дать мотивированную оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-72371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу отменить в части утверждения расходов конкурсного управляющего.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов