Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОРД ВУД» (далее - ООО «ЛОРД ВУД», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-72467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЛОРД ВУД» – Колчанов К.И. (доверенность от 25.05.2018);

индивидуального предпринимателя Мекшуна Александра Викторовича (далее - ИП Мекшун А.В., ответчик) – Матвеева М.Ю. (доверенность от 13.11.2017).

ООО «ЛОРД ВУД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мекшуну А.В. о взыскании 1 647 234 руб. 83 коп., в том числе суммы предварительной оплаты непоставленного товара по договору от 21.02.2017 № 2/21 в размере 1 557 576 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 50 303 руб. 05 коп. за период с 22.06.2016 по 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 355 руб. 47 коп. за период с 17.11.2017 по 14.03.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 091 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2018 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛОРД ВУД» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора стороны обязаны были выполнить обязательства по договору в срок до 22.06.2017, соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Срок исполнения истцом обязательства по оплате 19 031 $ США - 25% от цены товара не наступил, так как извещения о готовности 1-ых 60 упаковок товара к отгрузке от продавца истец не получал, товар не передан. Срок исполнения истцом обязательства по оплате в полном объеме также не наступил, поскольку извещения о готовности следующих 60 упаковок товара к отгрузке от продавца истец также не получал, товар не передан.

Всего ответчику перечислены денежные средства в размере 2 728 600 руб., товар поставлен ответчиком на сумму 1 171 023 руб. 69 коп. На сумму 1 557 576, 31 руб. товар истцом оплачен, но ответчиком не поставлен (2 728 600 руб. - 1 171 023,69 руб. = 1 557 576,31 руб.), поставка товара ответчиком прекращена с 08.06.2017.

Обязательства сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору, то есть с 16.11.2017. С 17.11.2017 у ответчика отсутствует основание для удержания денежных средств в сумме 1 557 576 руб. 31 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Акты о передаче товара, а также уведомления о готовности товара, подписанные Курсаниным Р.В. от имени ООО «ЛОРД ВУД», не имеют юридической силы, так как подписаны неуполномоченным лицом. В письме от 12.05.2017 истец уведомлял о том, что подписывать все документы будет генеральный директор ООО «ЛОРД ВУД».

ИП Мекшун А.В. в письме от 19.10.2017 № 112 сообщал о том, что не имел возможности отгрузить продукцию в период действия договора, в связи с чем сроки поставки подлежали смещению. Данное письмо, по мнению истца, подтверждает, что на момент его составления (19.10.2017) товар на складе не находился и не был готов к передаче.

Судами расчет задолженности по договору произведен без учета установленного договором лимита ответственности равного 10 дням.

В акте, подписанном сторонами 31.07.2017 продавец не указал о задолженности покупателя за хранение товара за период с 21.02.2017 по 16.05.2017; по состоянию на 31.07.2017 акты о передаче товаров на хранение и акты о возврате товаров с хранения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мекшун А.В.просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛОРД ВУД» (покупатель) и ИП Мекшун А.В. (продавец) подписан договор купли-продажи от 21.02.2017 № 2/21 (далее - договор), предметом которого являлась поставка ответчиком пиломатериалов, стоимость которых составила 76 125 долларов США.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3 раздела 3 договора определено, что товар отпускается покупателю десятью партиями (всего сто двадцать упаковок). Покупатель оплачивает 50% цены товара (38 063 доллара США) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Следующие 25% цены товара (19 031 долларов США) покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности первых 60-ти упаковок товара к отгрузке, но не позднее передачи товара перевозчику. Следующие 25% цены товара оплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности следующих 60 упаковок товара к отгрузке, но в не позднее передачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.5. договора датой поставки партий товара и выполнения продавцом своих обязательств по поставке партий товара является дата передачи партии товара в месте поставки выбранном продавцом и подписания акта приема-передачи на партии товара.

Согласно пункту 4.12. договора в случае невывоза товара покупателем в течение 24 часов с момента приема-передачи товара либо в течение 24 часов с момента установленного договором, товар переходит на ответственное хранение продавца с взиманием штрафа за хранение из расчета 550 руб. за кубический метр за каждые сутки.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что сумма начисленных штрафов может быть вычтена продавцом из суммы произведенной покупателем оплаты за поставку товара, о чем продавец уведомляет покупателя. В этом случае оплата за партию товара считается произведенной покупателем в сумме за вычетом начисленных штрафов.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 22.02.2017 № 28, от 21.03.2017 № 46, от 23.03.2017 № 48, от 07.04.2017 № 68, от 10.08.2017 № 177 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 728 600 руб.

Ответчик по товарным накладным от 27.02.2017 № 5, от 17.05.2017 № 6, от 30.05.2017 № 7, от 08.06.2017 № 8 передал истцу на своем складе пиломатериалы на общую сумму 1 171 023 руб. 69 коп.

Товар был принят истцом без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписью Сайгиной Н.Н. и оттиском печати ООО «ЛОРД ВУД» на товарных накладных.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму 1 557 576 руб. 31 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком были предприняты меры по надлежащему исполнению договора, направлены истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, истцом же в нарушение договорных обязательств действия по получению товара не предприняты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что первые 60 упаковок пиломатериалов, что составляет 50% от всего объема, поставляемого по договору товара, на общую сумму 2 202 325 руб. 20 коп., были подготовлены ответчиком к отгрузке сразу после подписания договора и уведомления об этом истца, что подтверждается представленными истцом уведомлениями, полученными уполномоченным лицом ответчика - Курсаниным Р.В.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик уведомлял истца о готовности к отгрузке товара, просил согласовать время для проведения приемки, осуществить подачу автотранспорта для вывоза товара со склада продавца, при этом истец от приемки оставшихся упаковок пиломатериалов уклонялся, дальнейшую оплату товара в соответствии с условиями договора не произвел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Мекшун А.В., как продавец, предпринял необходимые действия для исполнения своих обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 27.02.2017 № 5 на сумму 148 998 руб. 59 коп. истец 27.02.2017 принял товар на складе ответчика и передал его на хранение истцу по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2017 № 4, подписанному представителем ответчика Курсаниным Р.В., скрепленным печатью истца.

При этом судами верно отмечено, что истцом не доказано, что Курсанин Р.В. не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение уведомлений о готовности товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается ни проставление печати на данном документе, ни принадлежность оттиска данной печати истцу.

С учетом того, что переданный на ответственное хранение товар был вывезен покупателем только 16.05.2017 на основании акта № 4 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ответчик на основании пункта 5.6 договора начислил истцу штраф за ответственное хранение невывезенных товаров со склада ответчика в сумме 752 136 руб., о чем ответчик уведомил истца письмом 19.10.2017 № 111.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для требования с ответчика предварительной оплаты за товар в заявленном размере.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-72467/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛОРД ВУД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова