Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-72497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» (далее – общество «ЭнергоРемСервис», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа за нарушение требований к организации охраны труда согласно актам от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированным решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен частично. С общества «ЭнергоРемСервис» в пользу общества «Россети» взыскано 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает общество «Россети», неустойка рассчитана согласно условиям договора, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По мнению истца, суды возложили на него бремя доказывания соразмерности неустойки. Заявитель считает, что суды снизили неустойку ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоРемСервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «Энергоремсервис» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2020 № 745434 на выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу «ПС 220 кВ Исаково. Реконструкция инженерно-технических средств охраны (КПП, системы видеонаблюдения, периметральной и охранной сигнализаций)», согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: п. 2.1.1. Обеспечение авторского надзора за строительством. п. 2.1.2. Приобретение материалов и конструкций необходимых для выполнения работ, предусмотренных по настоящему договору; п. 2.1.3. Строительно-монтажные работы на реконструируемой ПС 220 кВ Исаково: - строительство здания контрольно-пропускного пункта (КПП) на въезде на территорию объекта; - строительство сплошного наружного ограждения ПС; - строительство технологического ограждения ОРУ; - выполнение пешеходной тропы; - строительство периметрального охранного освещения; - оборудование ПС объектовой охранной сигнализацией; - оборудование ПС охранной сигнализацией периметра; - оборудование ПС системой контроля и управления доступом; - оборудование ПС системой охранного телевидения; - оборудование ПС тревожной сигнализацией и охранного оповещения; - оборудование ПС оперативной телефонной связью; - оборудование ПС локальной вычислительной сетью; - оборудование ПС системой громкоговорящего оповещения; - оборудование ПС системой сборки и обработки информации; -оборудование системы технических средств безопасности гарантированным электропитанием. п. 2.1.4. Поставка оборудования и аппаратуры КТСБ. п. 2.1.5. Монтаж поставляемого оборудования и систем. п. 2.1.6. Наладка поставляемого оборудования и систем. п. 2.1.7. Приемосдаточные испытания, сдача заказчику работоспособных систем. п. 2.1.8. Изготовление исполнительной съемки вводимых объектов. п. 2.1.9. Выполнение необходимых мероприятия по рекультивации земель. п. 2.1.10. Обучение эксплуатационного персонала заказчика. п. 2.1.11. Обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями, а также обеспечение по отдельным соглашениям сервисного обслуживания фирмами - производителями оборудования и систем на весь период эксплуатации.

На основании п. 2.1.12 заказчику передается законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 31.12.2021 (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией ИТСО по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 31.12.2021 при условии отсутствия замечаний

заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 35 400 000 руб. в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

В ходе выполнения работ подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 6.7 договора, об осуществлении охраны мест выполнения работ, строительной площадки и находящихся на них материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении работ в течение срока выполнения работ по настоящему договору, с момента начала выполнения подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по договору (в соответствии с графиком выполнения работ, услуг) до даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, своими силами и за свой счет в соответствии с требованиями к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах заказчика (далее - требования к организации охраны), указанными в приложении № 8 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 требований к организации охраны (приложение № 8 к договору), охрана строительного имущества, материалов и оборудования осуществляется подрядчиком с момента начала выполнения подрядчиком подготовительных, строительно-монтажных работ по договору (в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования) и/или подписания акта приема-передачи строительной площадки подрядчику до даты подписания акта ввода в эксплуатацию самостоятельно за счет собственных сил

и средств.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 24.12.2020.

К выполнению строительно-монтажных работ общество «ЭнергоРемСервис» фактически приступило с 01.03.2021, что подтверждается месячно-суточным графиком работ на март 2021 года, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2.1 от 31.03.2021 за период выполнения работ с 13.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно п. 18.2.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение требований к организации охраны (приложение № 8 к договору) предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждое зафиксированное в акте о нарушении требований к организации охраны (приложение к требованиям) нарушение.

Так, согласно акту от 17.03.2021 выявлено нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны объекта и склада ТМЦ (оборудования, материалов и запасных частей).

Актом от 25.03.2021 зафиксировано нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде наличия на посту охранника без документов (нет личной карточки), на посту отсутствует какая-либо документация, не ведутся журналы, нет копии договора, отсутствует должностная инструкция.

В соответствии с актом от 06.04.2021 выявлено нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Согласно акту от 23.06.2021 выявлено нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Актом от 01.09.2021 зафиксировано нарушение подрядчиком требований к организации охраны в виде отсутствия физической охраны склада ТМЦ и строительной площадки.

Указанные акты фиксации нарушений подписаны представителем подрядчика без возражений.

В связи с нарушениями, зафиксированными актами о нарушении требований к организации охраны от 17.03.2021, 25.03.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.09.2021, заказчиком начислены штрафные санкции на основании п. 18.2.8 договора в сумме 500 000 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.12.2021 № Ц4/01/2942с требованием об оплате штрафов.

Поскольку требования оставлены подрядчиком без удовлетворения, общество «Россети» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком требований организации охраны. Суд счел правомерным начисление заказчиком штрафов.

Указанный вывод не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что обязательства по договору выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок, в отсутствие доказательств наступления каких-либо значимых последствий нарушения ответчиком обязательства по договору, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Нарушения баланса интересов сторон при определении размера договорной ответственности судами не установлено.

В данном случае ответчиком допущены нарушения неденежных обязательств (штраф за нарушение требований к организации охраны), в этой связи правила (критерии), относящиеся к снижению неустойки за нарушение денежных обязательств (в частности, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким неустойкам не применяются.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-72497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Купреенков