Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-72785/2019 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023; ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения в представленной редакции, суд пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Кассатора, утвержденное мировое соглашение нарушает права Банка, долговые обязательства перед Банком, подлежащие прощению по условиям морового соглашения, по размеру существенно превышают требования иных кредиторов, в мировом соглашении не соблюден баланс интересов всех кредиторов должника в связи с несоразмерностью сумм, подлежащих прощению. Кроме того, указывает, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов 18.08.2023 принималось единственным кредитором, чьи требования в части основного долга не были удовлетворены на дату проведения собрания – ФИО3 (сумма требования 2 859 812 руб. 57 коп., обеспеченного залогом недвижимости).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство гражданина», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве урегулирован главой VIII названного Закона. Так, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 156 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, закрепленной в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами 4 споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В настоящем деле о банкротстве Должника формирован реестр требований кредиторов, в числе которых: ФИО3 с суммой требований в общем размере 2 861 935 руб. 08 коп., обеспеченных залогом имущества Должника; Банк с суммой требований в общем размере 26 344 876 руб. 73 коп., обеспеченных залогом имущества Должника, Администрация г. Екатеринбурга с суммой требования в общем размере 1 318 299 руб. 82 коп., ФИО6 с суммой требований в общем размере 2 000 000 руб., ТСЖ «Родина» с суммой требований в общем размере 236 579 рублей 21 коп., общество «Стройкомплекс» с суммой требований в общем размере 452 919 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой очереди реестра – отсутствуют, требования второй очереди реестра (правопреемник уполномоченного органа – общество «Стройкомплекс») и третьей очереди (Банк, Администрация г. Екатеринбурга, ФИО6, ТСЖ «Родина») – по основному долгу погашены, непогашенными остались суммы, составляющие финансовые санкции.

Требования ФИО3 не погашены ни по основному долгу, ни в части финансовых санкций, при этом обеспечены залогом принадлежащей Должнику квартиры, являющейся для Должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Все иное имущество ФИО5, составляющее конкурсную массу, в том числе являвшееся предметом залога в пользу Банка, реализовано в ходе процедуре банкротства, денежные средства распределены.

Собранием кредиторов 18.08.2023 приняты решения о заключении мирового соглашения, об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО6 Согласно представленному протоколу на собрании кредиторов присутствовала ФИО7, сумма требований которой составляет 2 859 812 руб. 57 коп., проголосовавшая за утверждение мирового соглашения.

Мировое соглашение предусматривает отсрочку в погашении требования ФИО3 по основному долгу в размере 2 859 812 руб. 57 коп., обеспеченного залогом имущества Должника, до 31.03.2024 при условии сохранения права залога. Также условиями мирового соглашения предусмотрено прекращение обязательств по уплате штрафных санкций путем прощения долга в отношении всех кредиторов, включенных в реестр.

Мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные законодательством форма и порядок заключения данного соглашения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены.

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции исходил из того, положения мирового соглашения о прекращении обязательств Должника путем прощения долга не противоречат действующему законодательству, одинаковы в отношении всех его кредиторов, требования которых включены в реестр; в данном случае такой способ прекращения обязательств не нарушает права кредиторов, в конкурсной массе осталась нереализованной только упомянутая выше квартира, при том, что исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья установлено только в отношении залогового кредитора (в данном случае – ФИО3), выручка от реализации данного имущества, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, иные кредиторы не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи заложенной квартиры; суд также принял во внимание также пояснения финансового управляющего о том, что им не установлено обстоятельств, которые бы в дальнейшем препятствовали освобождению Должника от обязательств; с учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что избрание залоговым кредитором ФИО3 такого варианта реабилитационных процедур как мировое соглашение на условиях предоставления Должнику отсрочки погашения требования, обеспеченного залогом квартиры, и прощения кредиторами Должнику финансовых санкций при погашенном основном долге, не свидетельствует о противоправном поведении и не направлено в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку условия представленного для утверждения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оно подлежит утверждению, а производство по настоящему делу о банкротстве - прекращению на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Банка, изучив материалы дела, суд округа считает, что судом первой инстанции приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт мирового соглашения, применены верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Доводы Банка о нарушении его прав конкурсного кредитора судом округа рассмотрен и отклоняется. Условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения о прощении Должнику в полном объеме финансовых санкций распространяются на всех кредиторов и одинаковы для них, а то обстоятельство, что в денежном выражении суммы причитающихся кредиторам финансовых санкций различны, само по себе не свидетельствует о создании преимуществ для одних кредиторов перед другими.

Кроме того, как уже указано выше, реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре. Суд округа полагает, что соответствующее условие в данном случае соблюдено. Оснований полагать, что при отказе в утверждении мирового соглашения, продолжении процедуры банкротства ФИО5 и реализации принадлежащей Должнику квартиры, являющейся для него единственным жильем и предметом залога в пользу ФИО3, имеется вероятность погашения требований Банка в большей сумме, нежели уже им получена, судом округа по результатам изучения материалов дела не установлено. Банком в кассационной жалобе хоть каких-либо аргументов, свидетельствующих об ином, не приведено.

Доводы Банка о невозможности восстановления платежеспособности ФИО5 также отклоняются. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Поскольку в рассматриваемом случае должником является гражданин, заключением спорного мирового соглашения, позволяющего Должнику сохранить единственное жилье и прекратить часть непосильных обязательств, указанная цель в полной мере достигается.

Таким образом, доводы Банка о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, в связи с чем какие-либо препятствия для его утверждения у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 по делу № А60-72785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова