Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании от бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4 бухгалтерской и иной документации,

вынесенное в рамках дела № А60-7280/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 131 объявление № 58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании бухгалтерской и иной документации.

24.06.2021 поступило ходатайство об уточнении. Уточнённые требования приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 должника об истребовании документации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПК Стройпрофиль» создано 28.11.2016.

ФИО4 являлся учредителем (участником) со 100% долей должника.

Согласно справке №5 от 01.08.2021 г. ФИО2 выполняла функции директора.

18.05.2021 от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит истребовать от бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию:

1) приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.03.2018 по настоящее время;

2) выданные доверенности (в том числе на ФИО6, ФИО7 и др.), журнал учета выданных доверенностей;

3) авансовые отчеты, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера;

4) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 181.720.000 руб. (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2019 год); В 2020-2021 гг. на расчетный счет должника денежные средства в погашение дебиторской задолженности не поступали;

5) запасы (товары и материалы и т.п.) на общую сумму 113 398 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2019 год);

6) основные средства на общую сумму 603 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2019 год);

7) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

8) сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

9) подлинники гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными, начиная с момента создания предприятия и до настоящего времени;

10) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

12) сведения о наличии обременении имущества должника;

Первичные бухгалтерские документы в подлинниках (товарные накладные (УПД), акты выполненных работ, акты сверок, счета фактуры и т.д.), в том числе следующих документов:

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО «Стройпрофиль» ОГРН <***> должнику;

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО «ТМ Ресурс Урал» ИНН <***> должнику;

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО КП «Октябрь» ИНН <***> должнику;

Первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО «СБ «Рамато групп» ИНН <***> должнику;

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ИП ФИО8 ИНН <***> должнику.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «ПК Стройпрофиль» ООО «ВБК» (ОГРН <***>) на общую сумму 33.390.594,11 руб. по УПД: № 191031-007 от 31.10.2019 на сумму 12.720.331,28 руб., № 191031-008 от 31.10.2019 на сумму 12.083.873,29 руб., № 191031-009 от 31.10.2019 на сумму 975.963,45 руб., № 191031-010 от 31.10.2019 на сумму 5.161.422,03 руб., № 191031-011 от 31.10.2019 на сумму 67 609,50 руб., № 191031-012 от 31.10.2019 на сумму 95.41,09 руб., № 191031-013 от 31.10.2019 на сумму 487.966,43 руб., № 191031-014 от 31.10.2019 на сумму 100.030,00 руб., № 191031-015 от 31.10.2019 на сумму 469.414,51 руб., № 191031-020 от 31.10.2019 на сумму 982.000,00 руб., № 191107-001 от 07.11.2019 на сумму 246.342,53 руб.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «Концепция современного строительства» (ОГРН <***>) должнику ООО «ПК Стройпрофиль» по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018 на общую сумму 71.571.948,23 руб. по Спецификации № 1 к договору и по Спецификации № 2 к договору на сумму 153.967.970, 06 руб., а также документы, подтверждающие последующую реализацию товара (в случае реализации).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «ДС-Монолит» (ИНН <***>) должнику ООО «ПК Стройпрофиль» по договору поставки № ПД-00057880 от 03.06.2019 на общую сумму 25.217.780,35 руб., а также документы, подтверждающие последующую реализацию товара (в случае реализации).

13) иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с момента создания предприятия и по настоящее время.

Ссылаясь на неисполнение требований по передачи документации в добровольном порядке, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.

Как уже было установлено ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПК Стройпрофиль» создано 28.11.2016.

ФИО4 являлся учредителем (участником) со 100% долей должника.

Согласно справке № 5 от 01.08.2021 ФИО2 выполняла функции директора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ФИО3 о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «ПК Стройпрофиль» и никаких управленческих решений в отношении деятельности общества не принимала; не имела доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации должника, в части обязания ФИО3 передать соответствующую документацию общества конкурсному управляющему определение будет неисполнимо.

Как следует из пояснений ФИО4, первичные бухгалтерские документы, перечисленные в заявлении, направлены в адрес и.о.конкурсного управляющего по почте в копиях, что подтверждается описью документов, представленной в судебном заседании 21.01.2022г. и почтовым идентификатором ED204670647RU, часть документов по ООО КП «Октябрь», ООО «СБ «Рамато групп» , ИП ФИО8, ООО «ТМ Ресурс Урал» направлена электронной почте и.о.конкурсному управляющему, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Факт того, что именно ФИО9 являлся лицом, обязанным передать документацию должника, не оспаривается. Согласно пояснениям и.о.конкурсного управляющего ответчиком исполнена обязанность по передаче документации должника не в полном объеме.

В материалы дела представлены доказательства того, что часть документации должника передана и.о. конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что документация передавалась конкурсному управляющему частями: акт приема-передачи документации от 11.10.2021, по электронной почте, почтовым отправлением с идентификатором ED204670647RU.

Между сторонами в ходе рассмотрения заявления имелся спор относительно содержания акта приема-передачи документации от 11.10.021, а именно в п. 44 указанного акта содержится отметка о передаче первичных бухгалтерских документов, перечисленных в данном пункте в оригиналах. Кроме того, п. 45 акта содержит отметку о передаче первичных бухгалтерских документов за период с даты создания общества по настоящее время (17 папок и 1 коробка. При этом подробной описи документов в 17 папках и одной коробке ни конкурсным управляющим, ни ФИО4 при передаче документов не сделано.

ФИО4 утверждал, что переданы были оригиналы документов, а недостающие документы из ходатайства конкурсного управляющего имеются в данных папках и коробке.

Как пояснил конкурсный управляющий, документы переданы в копиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы переданы ФИО4 в копиях, поскольку оригиналы документов были впоследствии переданы ФИО4 отдельно (направлены посредством почтового отправления).

Конкурсным управляющим сделана опись документов, содержащихся в 17 папках и 1 коробке. ФИО4 данная опись не опровергнута, доказательств предоставления большего количества документов, не представлено. Риски ненадлежащего оформления акта приема-передачи документов, лежит на лицах его составляющих.

Как следует из акта № 1 о неисправимых повреждениях документов от 15.05.2020 (т. 2 л.д. 39-40), приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.03.2018 по настоящее время, авансовые отчеты, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, приказы по личному составу, первичные документы в отношении ООО «СБ Рамато групп» (с 10.04.2017 по 01.04.2019), первичные документы в отношении ООО «ТМ Ресурс Урал» (с 13.05.2019 по 29.06.2020) признаны утраченными в связи с опрокидыванием на них канистры с машинным маслом.

В связи с чем, ФИО4 полагает невозможным представление поименованных документов.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основания отсутствия документов у руководителя, в том числе, перечисленных в указанном акте № 1 от 15.05.2021, могут быть предметом рассмотрения иного обособленного спора, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков, в рамках которого и подлежит установлению обязанность руководителя по сохранности документов и имущества общества, восстановлению документов в случае их утраты, а также последствия действий (бездействия) лиц, ответственных за их сохранность и восстановление.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в части доверенностей на ФИО6, ФИО7 – доверенности отсутствуют, ФИО4 доверенности не выдавал, учет доверенностей в виде журнала учета в обществе не велся.

Относительно списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности на сумму 181720000 руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2019), ФИО4 указал, что в связи с отсутствием базы 1С такой список представить не может, что также может быть предметом рассмотрения в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно запасов на общую сумму 113398000 руб., основных средств на сумму 603000руб. ФИО4 указал, что запасы списаны в производство работ по объекту в рамках заключенного с АО «Форум-групп» договора подряда, основные средства отсутствуют.

Документы по отношениям с АО «Форумгрупп» конкурсным управляющим не запрашиваются, соответственно, в случае установления не соответствия в списании материалов или установления незаконного списания запасов, конкурсный управляющий при наличии доказательств вправе обратиться с самостоятельным заявлением.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п.

Отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему.

Сведения о материально ответственных лицах и лицах ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов представить не представляется возможным. Такие лица у должника отсутствуют, приказы не издавались.

Об отсутствии имущества и обременений представлены справки №№ 41,42.

Первичные бухгалтерские документы в подлинниках (товарные накладные (УПД), акты выполненных работ, акты сверок, счета фактуры и т.д.), в том числе документы: первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО «Стройпрофиль», ООО КП «Октябрь», ИП ФИО8, поставки от ООО «ВБК», ООО «КСС», ООО «ДС-Монолит» были направлены в адрес и.о.конкурсного управляющего по почте в копиях, что подтверждается описью документов, представленной в судебном заседании 21.01.2022г. и почтовым идентификатором ED204670647RU. В оригиналах данные документы не представлены, между тем в данном случае конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно затруднительности проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие данных оригиналов (невозможность взыскания дебиторской задолженности, необходимость предъявления иных требований к контрагентам).

Что касается первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО «ТМ Ресурс Урал», ООО «СБ «Рамато групп», то как указано выше, документы у ФИО4 отсутствуют. Последствия отсутствия таких документов, при наличии соответствующих обстоятельств, также описаны выше.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация, имущество и сведения имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Основания отсутствия документов у руководителя, в том числе, списание запасов (товары и материалы и т. п) на общую сумму 113.398.000 рублей (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2019 год) могут быть предметом рассмотрения иного обособленного спора, в частности, взыскания убытков с бывшего руководителя должника либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества конкурсному управляющему.

И.о. конкурсный управляющий в своем заявлении просит передать подлинники гражданско-правовых договоров, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, начиная с момента создания общества и до настоящего времени, а также иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с момента создания предприятия и по настоящее время.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и.о. конкурсным управляющим ФИО5 доказательств нахождения не переданных документов у заинтересованного лица не представлено, в материалы дела представлены доказательства передачи имеющихся у ФИО4 документов конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 не исполнил обязательство по передаче документации либо уклоняется от ее передачи, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для истребования доказательств и удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего.

По смыслу пп. 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако апеллянт не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-7280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко