Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ООО «ДС Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди;

заявления и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018

по делу № А60-7280/2021 о признании ООО «ПК Стройпрофиль» (ОГРН 1169658135470, ИНН 6686087959) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Концепции современного строительства» (ИНН 7729776595),

установил:

19.02.2021 ООО «Партнерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 12 509 626,35 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявление принято к производству суда определением от 01.03.2021.

Определением от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорофеева Вера Александровна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 131 объявление №58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДС Строй» о включении в реестр требований кредиторов 14 116 250,31 руб., в том числе 8 882 938,31 руб. – сумма долга, 5 033 312 руб. – неустойка, 200 000 руб. – государственная пошлина, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-278931/2019 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 01.06.2021 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дорофееву В.А.

Определением о 17.03.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Добрышкина Владимира Николаевича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением от 10.11.2021 заявление ООО «ДС Строй» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.12.2021 в материалы дела поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб. – недействительными.

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к рассмотрению, объединено с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДС Строй» для совместного их рассмотрения.

29.04.2022 в материалы дела поступили заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, заключенного между ООО «ДС-Строй», ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «КСС», и соглашения о расторжении договора подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018, заключенного между ООО «ДС-Строй», ООО «ПК Стройпрофиль».

Заявления приняты к рассмотрению и объедены в одно производство с ранее объединенными в одно производство заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДС Строй» и заявлением и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований (определение от 12.05.2022).

14.06.2022 в материалы дела поступили заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным и уточненное заявление и.о. конкурсного управляющего о признании договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным и недействительным, о применения последствий недействительности сделки.

Данные заявления приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.06.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018 на сумму 295 000 000 руб., просит, в случае отсутствия согласия со стороны заявителя исключить данный документ из числа доказательств по делу, назначить судебную экспертизу.

Представитель ООО «ДС-Строй» заявил отказ от исключения договора уступки от 20.06.2018 №ПД-00015236/У из числа доказательств.

11.07.2022 в материалы дела от ООО «ДС Строй» поступили уточнения к заявлению о включении в реестр в части основания требования, таковым заявитель указывает договор уступки будущего требования №ПД-00015326/У от 20.06.2018.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ДС Строй» представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу.

Сторонами представлены ходатайства о приобщении доказательств внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Свердловской области на оплату проведения судебной экспертизы, а также ответы экспертных организаций о согласии на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом не усмотрены основания для ее назначения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявленные требований удовлетворены частично. Требование ООО «ДС Строй» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 882 938,31 руб. долга, 5 033 312 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ДС Строй» отказано. В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Добрышкин В.Н., кредитор ООО «Партнерстрой» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Партнерстрой» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что перед удалением в совещательную комнату суд не огласил и не исследовал письменные доказательства по делу, не провел прения сторон, тем самым нарушив права участвующих лиц давать пояснения относительно доводов и представленных доказательств; обжалуемое определение недостаточно мотивировано, неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, выводы суда о включении требования ООО «ДС Строй» в реестр является преждевременным. С позиции апеллянта, суд формально подошел к рассматриваемым обособленным спорам, объединенным в одно производство; целому ряду доказательств, представленных конкурсным управляющим и заявителем по делу ООО «Партнерстрой», суд предпочел недопустимые доказательства в виде ксерокопий, без обозрения подлинников документов, со стороны ООО «ДС Строй». Настаивает на мнимом характере договора уступки будущего права требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, совершении данной сделки со злоупотреблением сторонами правом, с целью причинения вреда кредиторам должника. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста №2305 от 19.04.2022, согласно которому дата нанесения подписи от имени генерального директора ООО «ПК Стройпрофиль» Брыкина А.П., расположенная на договоре уступки, не соответствует дате, указанной на нем, а нанесена на документ в период сентябрь-октябрь 2019 г., при этом заключение специалиста ООО «ДС Строй» прямо не оспорено, а представитель ООО «ДС Строй» неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что он допускает возможное подписание документа в указанное время (сентябрь-октябрь 2019г.), что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. По утверждению апеллянта, судом не проведены осмотр и исследование письменных доказательств, проверка достоверности заявления о фальсификации; указание суда на проведение проверки заявления о фальсификации путем сопоставления и анализа представленных доказательств считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются только цветные ксерокопии документов, надлежащим образом не заверенные, подлинники документов суду на обозрение не представлялись. Апеллянт полагает, что договор от 20.06.2018 уступки будущего права был подписан между аффилированными лицами ООО «КСС» и ООО «ДС Строй» для безвозмездной передачи ООО «ДС Строй» результатов выполненных работ ООО «ПК Стройпрофиль» в целях доведения данного общества до неплатежеспособности. Считает несостоятельным довод ООО «ДС Строй» о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2018 года учтены все соглашения о зачетах, поскольку акт представлен в виде светокопии документа, подписанного представителем ООО «ДС Строй», без представления в материалы дела доверенности подписанта со стороны ООО «ПК Стройпрофиль», сам по себе данный акт не является первичным документом, порождающим правовые последствия для сторон; в акте сверки, на который ссылается ООО «ДС Строй», указаны иные реквизиты документов, которые не совпадают со спорными номерами соглашений о зачетах и не совпадают с номерами УПД. В адрес конкурсного управляющего должника ООО «ДС Строй» были направлены соглашения о зачете на общую сумму 281 117 891,57 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по настоящему делу установлено (из пояснений), что Худякова А.А. являлась номинальным руководителем ООО «ПК Стройпрофиль» и никаких управленческих решений в отношении деятельности общества не принимала, не имела доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации должника. Кредитор полагает, что указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим была проведена внесудебная экспертиза спорных соглашений о зачетах, по итогам которой сделаны выводы о том, что подписи в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не принадлежат директору Худяковой А.А. (заключение специалиста №12662 от 10.11.2021). Отмечает, что если бы судебная экспертиза по вопросу о времени выполнения подписи генерального директора Багаева А.В. в договоре уступки будущего требования от 20.06.2018 пришла к выводу о фактическом подписании документа в октябре-ноябре 2019 года, спорные соглашения о зачетах являлись бы, в том числе незаключенными. Кроме того, по мнению кредитора, стороны в договоре уступки будущего требования от 20.06.2018 не согласовали все существенные его условия - не определен объем права, не указаны ни сумма основного требования, ни период, за который передается право требования уплаты суммы задолженности, нет ссылки на документы, по которым можно было бы определить, по какому конкретно обязательству переходит право требования; ссылку на договор поставки полагает недостаточной, так как цессия не является заменой стороны по договору, а договор включает в себя несколько обязательств, в частности, требование ООО «ДС Строй» заявлено по 23 товарно-транспортным накладным за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 298 173 643,64 руб. по разным спецификациям, подписанным в разные периоды. При этом конкурсным управляющим установлено, что на дату подписания договора уступки от 20.06.2018 к договору поставки поставщик (ООО «КСС») и покупатель (ООО «ПК Стройпрофиль») подписали общую спецификацию №1 от 20.06.2018, в соответствии с которой подлежал поставке товара на общую сумму 71 571 948,23 руб. с конечным сроком поставки до 18.11.2018, но 09.08.2018 ООО «КСС» и ООО «ПК Стройпрофиль» подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 20.06.2018, в соответствии с которым все ранее подписанные спецификации №2 утрачивают силу, а общие спецификации №2 и график поставки товара к дополнительному соглашению №1 к договору поставки от 20.06.2018 вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения, то есть 09.08.2018, при этом уступка требования по дополнительному соглашению от 09.08.2018 к договору поставки от 20.06.2018 не производилась, дополнительные соглашения к договору уступки будущего требования от 20.06.2018 также не заключались. Вывод суда о том, что Заказчиком ООО «ДС Строй» за выполненные работы было оплачено 359 660 504 руб., 281 117 891,57 руб. – «подписанием с Подрядчиком соглашений о зачете», противоречат самим пунктам и условиям в Соглашении о расторжении договора от 10.10.2019, такой пункт и условия в соглашении отсутствует. Кроме того отмечает, что по делу №А40-278934/19, в котором ООО «ДС Строй» приобщил спорные соглашения о зачете, ответчиком ООО «ПК Стройпрофиль» исковые требования не признавались, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем, ООО «ДС Строй» отказалось от иска. В деле №А40-278931/2019 взыскивалась задолженность по универсальному передаточному документу №83 от 27.12.2018, которое не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того определением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-278931/2019 от 04.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу №А40-278931/2019 отменено. Апеллянт также указывает на отсутствие в мотивировочной части решения выводов по требованию о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018, заключенного между ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «ДС Строй», мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указания на нормы материального права, которым суд руководствовался при отказе в удовлетворении данного требования, с учетом чего полагает спор в данной части фактически не разрешенным. Отмечает, что каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ ООО «ДС Строй» не представлено, в подтверждение принятия ООО «ДС Строй» работ без возражений по объему и качеству в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Апеллянт полагает, что стороны в результате заключения сделки не преследовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а заключили ее лишь для вида. Заключая спорное соглашение, должник и ответчик включили в соглашение такие условия, чтобы должник не получил причитающуюся ему часть стоимости выполненных работ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о причинении должнику вреда, о чем должен был знать ответчик. Из условий соглашения следует перечисление должнику авансов на оборудование и материалы для выполнения работ по договору в сумме 48 000 000 руб., а также в сумме 359 660 504,00 руб., однако, при изучении выписки по счетам должника конкурсным управляющим указанные платежи не выявлены. На момент заключения соглашения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые были включены судом в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор считает, что на самом деле соглашение о расторжении договора представляет собой притворную сделку, прикрывающую прощение долга ответчику по договору подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018. К прощению долга между коммерческими организациями применяются особые требования, в частности, устанавливается критерий наличия или отсутствия возмездности заключенной сделки; прощение долга между организациями допускается в случае, если сторона, прощающая долг, взамен получает какую-либо иную выгоду, однако, какой-либо выгоды для должника из указанной сделки не следует. В данном случае вред кредиторам выразился именно в лишении должника права на оплату выполненных работ к платежеспособному кредитору, то есть части дебиторской задолженности, что является уменьшением конкурсной массы должника.

И.о. конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть спор по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование нарушения судом процессуальных норм указывает, что судебное разбирательство, исходя из определения суда от 20.06.2022, должно было состояться в зале №406, представитель конкурсного управляющего прибыл в здание арбитражного суда (имеется отметка в журнале), однако, рассмотрение дела в зале №406 не состоялось; позднее стало известно, что заседание было проведено в другом зале - №403, при этом никаких объявлений на двери зала №406 о переносе места рассмотрения спора не было, об изменении зала конкурсный управляющий не извещался. Второй представитель конкурсного управляющего Сайфуллин И. также не смог участвовать в судебном заседании посредством онлайн заседания, поскольку отсутствовал звук и видеоизображение, об этих неполадках Сайфуллин И. писал в чат судье на протяжении 40 минут, обратной связи от судьи не было. По существу настоящего спора конкурсным управляющим приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе кредитора ООО «Партнерстрой».

До начала судебного заседания от ООО «ДС Строй» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего, согласно которым доводы жалобы считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От и.о. конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указано на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора судья Опарина Н.И. объявила перерыв и попросила кредитора связаться с представителем и.о. конкурсного управляющего. Представитель Сайфуллин И.Ф. кредитору по мобильной связи и непосредственно судье сообщил, что он не слышит судью и участников судебного заседания. Судья Опарина Н.И. прокомментировала ситуацию фразой «Вы опять нас не слышите» и продолжила рассмотрение дела.

От и.о. конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключение специалиста от 13.07.2022 № 5292 (подлинник будет представлен в судебное заседание); письмо Хисматовой С.Ш. от 30.06.2022.

Также от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области сведений о регистрации представителя ООО «ПК Стройпрофиль» Зарубина Алексея Николаевича в журнале регистрации учета посетителей суда от 19.07.2022.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания посредством веб-конференции, в отсутствии звука на стороне представителя и.о. конкурсного управляющего ввиду технических неполадок, в связи с чем, в отсутствие звука представитель и.о. конкурсного управляющего был лишен права участвовать в рассмотрении спора наравне с иными участниками, знать об озвученных пояснениях, заявлять возражения. Более того, судебное заседание проведено в ином зале, нежели указано в определении об его назначении, что подтверждается, в том числе пояснениями представителя ООО «Партнерстрой» и не отрицается иными участвующими в деле лицами, с учетом чего явившийся непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области другой представитель и.о. конкурсного управляющего, не извещенный об изменении места проведения судебного заседания, принять участие в нем не смог.

Определением от 05.10.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам суде первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку документы заявлены к истребованию с целью подтверждения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

В материалы дела поступили оригиналы ходатайства и.о. конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заключение специалиста от 13.07.2022 № 5292.

От и.о. конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 5291 от 13.07.2022, № 5293 от 20.10.2022.

Также и.о. конкурсного управляющего представлено ходатайство о фальсификации доказательств – УПД, и заявление о фальсификации договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018, в которых просит исключить данные документы из числа доказательств по делу, в случае отказа ООО «ДС Строй» в этом – назначить судебную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Приволжская экспертная компания».

Определением суда от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления всеми участниками настоящего спора консолидированной позиции по данному обособленному спору по каждому из рассматриваемых требований, с указанием оснований для оспаривания сделки, фактических обстоятельств, подтверждающих действительность сделок.

Во исполнение требований суда ООО «ДС Строй», ООО «Партнерстрой», и.о. конкурсного управляющего представлены письменные консолидированные позиции на заявления о признании сделок недействительными.

От ООО «ДС Строй» поступили возражения на заявление о фальсификации договора уступки будущего требования от 20.06.2018, с приложением заключения специалиста от 05.11.2022 №5531/2022-Р; на заявление о фальсификации универсальных передаточных документов, с приложением заключения специалиста от 05.11.2022 №5532/2022-Р и заключения специалиста от 07.11.2022 №5534/2022-Р.

И.о. конкурсного управляющего представлено заявление о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. и соглашений о зачете встречных однородных требований (в количестве 13 шт.); просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу с согласия лица, их представившего, в случае отказа ООО «ДС Строй» - просит назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Приволжская экспертная компания» (копия акта приложена к ходатайству, как и листы из дела №А40-278931/19-98-703).

Определением от 10.11.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Темерешеву С.В. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

От и.о. конкурсного управляющего поступили письменные позиции по заключениям специалиста № 5531/2022-Р, № 5534/2022-РО от 05.11.2022, по акту экспертного исследования № 5533/К-2022, выполненные специалистом Ефименко А.В.

Также и.о. конкурсного управляющего представлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – выписки из ЕГРЮЛ на июнь 2019 г. на ООО «Стройпрофиль Урал»; договора субподряда №М-25/18 от 26.07.2018; договоров поставки №141/18 от 20.08.2018, №СПУ-2206/18 от 21.06.2018, №2106/18 от 21.06.2018, №2306/18 от 21.06.2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А40-225602/2020; схемы поставки, сведения из системы СПАРК, а также письмо ООО «Приволжская экспертная компания» о согласии на проведение экспертизы, поручении ее проведения эксперту Ямщиковой Галине Константиновне.

Протокольным определением суда от 14.11.2022 консолидированные позиции участников, письменные возражения, документы, представленные и.о. конкурсного управляющего, а также заключения специалистов, с учетом мнения участников процесса, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом рассматриваются заявления и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Лицам разъяснены уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации доказательств (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ), судом отобрана расписка, подписанная представителем и.о. конкурсного управляющего (заявитель ходатайства о фальсификации). Представитель ООО «ДС Строй» (лицо, представившее в материалы дела документы) подписать расписку не имеет возможности в связи с участием в судебном заседании в онлайн-режиме.

Представители и.о. конкурсного управляющего поддерживают ходатайства, настаивают на исключении документов из числа доказательств.

Представитель ООО «ДС Строй» отказался от исключения документов из числа доказательств. Пояснил, что в опровержение фальсификации УПД и договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 были представлены соответствующие пояснения, в отношении акта сверки взаимных расчетов за и соглашений о зачете встречных однородных требований возражения подготовлены, но представить в настоящее время не представляется возможным.

В связи с отсутствием возможности у представителя ООО «ДС Строй» оформить расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, об отказе в исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу суд обязал кредитора представить в письменном виде расписку и отказ суду для приобщения к материалам дела.

Ввиду отказа ООО «ДС Строй» в исключении документов из числа доказательств, представители и.о. конкурсного управляющего ходатайствуют о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Настаивают на поручении проведения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт Ямщикова Г.К.).

Представитель ООО «ДС Строй» полагает безосновательными заявления о фальсификации доказательств, но не возражает против назначения судебной экспертизы для проверки их обоснованности, при этом выражает несогласие с предложенной и.о. конкурсного управляющего кандидатурой экспертной организации, предлагает свою кандидатуру, без представления необходимых подтверждающих документов.

Хисматова С.Ш. против назначения экспертизы не возражает, дала пояснения относительно своей подписи на оспариваемых документах.

Представитель ООО «Партнерстрой» не возражает против назначения судебной экспертизы, при этом возражает против предложенной ООО «ДС Строй» экспертной организации.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом установлено, что эксперт Ямщикова Г.К. (ООО «Приволжская экспертная компания») проводила досудебную экспертизу оспариваемых документов, подготовила соответствующие заключения, которые представлены управляющим в суд. В этой связи апелляционным судом указано на невозможность поручения данным экспертной организации и эксперту проведения судебной экспертизы тех же документов.

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено на 14.12.2022, и.о. конкурсного управляющего предложено представить новый пакет документов по эксперту и экспертной организации, сформулированные вопросы эксперту, доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы. ООО «ДС Строй» также предложено представить документы в отношении предложенных им экспертной организации, кандидатуры эксперта, доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Кроме того, судом на обсуждение был поставлен вопрос относительно представления документов для проведения экспертизы.

И.о. конкурсного управляющего предложено представить сведения о месте жительства Худяковой Анны Антоновны, о проверке подписи которой в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований заявлено проведение судебной экспертизы, документы, содержащие ее подпись, подписание которых не оспаривается, и относящиеся к тому же периоду, что спорные (к примеру, официальные документы, представленные в государственные органы, банки и пр.); предложения об организации сбора экспериментальных образцов подписи Хисматовой С.Ш., документы, содержащие ее подпись, подписание которых не оспаривается, и относящиеся к тому же периоду, что спорные (к примеру, официальные документы, представленные в государственные органы, банки и пр.).

21.11.2022 от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о поручении арбитражному суду произвести отбор экспериментальных образцов подписи Хисматовой С.Ш.

Определением от 23.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поручил Арбитражному суду города Москвы произвести в судебном заседании отбор экспериментальных образцов подписей Хисматовой С.Ш., полученные образцы направить в апелляционный суд.

И.о. конкурсного управляющего представлены кандидатуры экспертных организаций: для проведения комплексной почерковедческой экспертизы – ООО «Независимое Агентство «Эксперт», экспертизы по давности изготовления документа – АНО НЭКЦ «СЭДУКС», с указанием кандидатур экспертов и представлением соответствующих документов. Кроме того, представлены копии платежных поручений от 08.12.2022 № 141 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2022№ 1683 на сумму 120 000 руб., подтверждающие внесение ООО «Партнерстрой» за ООО «ПК Стройпрофиль» денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы (по части документов).

Определением от 13.12.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От ООО «Партнерстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», просит поручить проведение экспертизы указанной организации.

От ООО «ДС Строй» поступило ходатайство, в котором указаны кандидатуры экспертных организаций (Ассоциация судебных экспертов и оценщиков «АЛЬЯНС» либо ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (ВНИИДАД)), с приложением согласий на проведении экспертизы, документов по экспертам в отношении ВНИИДАД.

Во исполнение требований суда представителем ООО «ДС Строй» в судебном заседании 14.12.2022 представлены оригиналы оспариваемых документов, а также документы, содержащие свободные подписи (для проведения сравнения), с приложением описи передаваемых документов (55 позиций).

Также представителем ООО «ДС Строй» представлены письменные возражения на заявление о фальсификации акта взаимных расчетов от 31.08.2018, о наличии которых заявлено в судебном заседании 14.11.2022 устно, в режиме веб-конференции; данные возражения также содержат предложение относительно кандидатуры экспертной организации (Ассоциация судебных экспертов и оценщиков «АЛЬЯНС» либо ФБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (ВНИИДАД)), в случае удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Представителем ООО «ДС Строй» во исполнение требований суда представлена расписка об отказе в согласии на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых в заявлениях о фальсификации документов, о предупреждении об уголовной ответственности, а также согласие на проведение микровырезов и применение иных разрушающих методов исследования документов, представленных в оригиналах, в случае назначения экспертизы.

Представителем заявителя по делу ООО «Партнерстрой» для проведения экспертизы представлены документы для сравнения; сообщены данные о бывшем руководителе должника Худяковой А.А. (паспортные данные, адрес ее регистрации, дата рождения).

Также представителем ООО «Партнерстрой» представлен пакет документов, касающихся поставки должнику материалов для проведения строительных работ, в подтверждение доводов о том, что поставка товара должнику обществами «КСС» и «ДС Монолит» не осуществлялась, фактически должнику материалы для выполнения работ на объекте поставлены иными лицами.

Представителем ООО «Партнерстрой» пояснено, что судебное поручение суда об отборе экспериментальных подписей Хисматовой С.Ш. в настоящее время не исполнено, Арбитражным судом города Москвы назначено судебное заседание для его исполнения на 27.12.2022 с 11 час. 40 мин. (дело № А40-258782/2022). Кроме того, указано, что согласно устным, по телефону пояснениям Хисматовой С.Ш., документы со свободными образцами подписей для сравнения Хисматова С.Ш. намерена представить в Арбитражный суд города Москвы в судебное заседание 27.12.2022, поскольку именно так поняла указание суда.

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023, в том числе в связи с неисполнением арбитражным судом поручения об отборе образцов подписей Хисматовой С.Ш.; Хисматовой С.Ш. указано на необходимость представления документов, содержащих ее подпись, подписание которых не оспаривается, и относящихся к тому же периоду, что спорные (к примеру, официальные документы, представленные в государственные органы, банки и пр.) суду апелляционной инстанции, а также с целью вызова в судебное заседание директора должника Худяковой Анны Антоновны для отбора экспериментальных подписей в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (для надлежащего извещения – сделать запрос относительно адреса ее регистрации). Кроме того, конкурсному управляющему должника, кредитору ООО «Партнерстрой» предложено представить суду апелляционной инстанции образцы для проведения экспертизы по определению давности исполнения документов – документы, выполненные на однотипной бумаге, однотипными инструментами (шариковой ручкой, печатью), выполненные в обозначенный в исследуемых документах период времени; доказательства внесения в депозитный счет суда денежных средств для проведения всех заявленных экспертиз; кредитору ООО «Партнерстрой» - представить пакет документов в отношении предложенной экспертной организации, эксперта.

От Арбитражного суда города Москвы поступило определение об исполнении судебного поручения по отбору экспериментальных образцов подписей и почерка Хисматовой С.Ш., с приложением отобранных образцов.

От Хисматовой С.Ш. поступили образцы ее свободной подписи на документах (заявлениях).

От ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о месте регистрации Худяковой А.А.

И.о. конкурсного управляющего должника представлено заявление о фальсификации доказательств – соглашений о зачете, просит провести проверку времени проставления Худяковой А.А. своей подписи на них, наличия (отсутствия) искусственного воздействия на документы путем назначения судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Приволжская экспертная компания»; представлены ответ экспертной организации и документы о квалификации эксперта Ямщиковой Г.К. Также представлен платежный документ от 17.01.2023 о внесении на депозит суда для проведения экспертизы денежных средств в размере 195 000 руб.

Судом на обсуждение участников процесса выставлено заявление и.о. конкурсного управляющего о фальсификации соглашений о зачете требований по времени проставления Худяковой А.А. подписи, указано, что проверка такого заявления возможна только после проверки подлинности подписей Худяковой А.А. в указанных документах, которая в настоящее время еще не проведена.

Представитель и.о. конкурсного управляющего согласился с преждевременностью заявленной им проверки, не настаивая на рассмотрении заявления в данный момент.

Судом рассматривается ходатайство и.о. конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Общество «ДС Строй» настаивает на необоснованности заявлений о фальсификации доказательств, по данному мотиву возражает против проведения судебной экспертизы.

Определением 25.01.2023 ходатайство и.о. конкурсного управляющего о назначении по спору судебной экспертизы удовлетворено. Назначены:

- судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении универсальный передаточным документов, соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, проведение экспертизы поручено эксперту Кондратьеву В.Н. (ООО «Независимое агентство «Эксперт»), срок проведения – до 06.03.2023;

- судебная техническая экспертиза договора уступки будущего требования от 02.06.2018, поручено эксперту Бачурину Л.В. (Ассоциация судебных экспертов и оценщиков «Альянс»), срок проведения – до 06.03.2023;

- судебная техническая экспертиза акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по состоянию на 21.12.2018, поручено эксперту Бачурину Л.В. (Ассоциация судебных экспертов и оценщиков «Альянс»), срок проведения – до 06.03.2023.

Производство по делу № А60-7280/2021 приостановлено до поступления в суд экспертных заключений, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства и рассмотрении спора по существу назначено на 13.03.2023.

09.03.2023 от ООО «Независимое агентство «Эксперт», эксперт Кондратьев В.Н. поступило заключение эксперта № 736/23 от 01.03.2023, а также счет на оплату № 17/23 от 01.03.2023, заявление о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Определением от 13.03.2023 вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрении его по существу отложен на 19.04.2023 в связи с не поступлением в материалы дела экспертных заключений от Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс», эксперт Бачурин Л.В.

14.03.2023 от Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 5 дней.

27.03.2023 в материалы дела поступили заключения эксперта Бачурина Л.В, № А60-7280/2021-СТЭД(1) от 14.03.2023, № А60-7280/2021-СТЭД(2) от 14.03.2023, счета на оплату услуг за проведение экспертиз.

От и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв c учетом выводов судебной экспертизы.

От ООО «ДС Строй» поступили письменные возражения относительно заключения эксперта Кондратьева В.Н. № 736/23 от 01.03.2023, с приложением заключения специалиста № 7024/Р-23 от 30.03.2023 по результатам рецензирования названного заключения эксперта, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с предложением вопросов эксперту, кандидатуры экспертных организаций и приложением документов по экспертам, платежного поручения № 1875 от 13.12.2022, подтверждающего внесение на депозит суде 264 500 руб. для проведения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 19.04.2023 возобновлено производство по настоящему обособленному спору; определением суда от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено на 15.05.2023, участвующим в деле лицам предложено представить итоговую письменную позицию по обособленному спору, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

От ООО «ДС Строй» поступили оригиналы письменных возражений по результатам судебной экспертизы, с приложением оригинала заключения специалиста №7024/Р-23 от 30.03.2023, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Также от ООО «ДС Строй» поступила консолидированная позиция по обособленному спору.

От и.о. конкурсного управляющего поступила консолидированная позиция по заявленным требованиям, а также отзыв на консолидированную позицию ООО «ДС Строй», возражения относительно заключения специалиста №7024/Р-23 от 30.03.2023 (Ларюхина Е.Н.) по результатам рецензирования заключения эксперта.

Определением от 12.05.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Шаркевич М.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Ходатайство ответчика ООО «ДС Строй» о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании положений ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ; протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.

Определением суда от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023 в порядке ст. 158 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего поступила консолидированная позиция по заявлениям об оспаривании сделок, представлены материалы судебной практики, заключение специалиста № 2122 от 07.06.2023.

Определением от 13.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Накануне судебного заседания поступили письменные пояснения ООО «ДС Строй» по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, с приложением дополнительных документов (в том числе копий договора об уступки права требования от 07.11.2019, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, счетов на оплату, УПД) в значительном размере.

Доказательства направления пояснений и документов в адрес участвующих в деле лиц кредитором не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Партнерстрой» пояснил, что письменные пояснения ООО «ДС Строй» и документы получены кредитором незадолго до судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего о получении письменных пояснений ООО «ДС Строй» и приложенных к ним документов не заявили.

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 02.08.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также направления пояснений ООО «ДС Строй», поступивших в суд 13.06.2023, в адрес лиц, участвующих в деле.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «ДС Строй», вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От и.о. конкурсного управляющего поступили возражения относительно протокола осмотра доказательств от 26.05.2023 (личной электронной почты Кузнецовой А.С.).

Судом разрешен вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «ДС Строй», указанные документы приобщены к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДС Строй» поддержал заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должникапо основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Партнерстрой», и.о. конкурсного управляющего возражали против доводов ООО «ДС Строй» по основаниям, изложенным ранее в апелляционных жалобах и письменных объяснениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2023.

07.08.2023 в суд поступили дополнительные пояснения ООО «ДС Строй» по доводам конкурсного управляющего, с приложением копий платежных поручений об оплате выполненных работ по договору подряда № ПД-00013991, выписки по банковским счетам должника.

В тот же день поступили пояснения и.о. конкурсного управляющего должника относительно требования ООО «ДС Строй» о включении в реестр требований кредиторов, с приложением материалов дел № А40-278934/19-10-1529, № А40-278931/19-98-703.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.

Поступившие процессуальные документы приняты к рассмотрению, представленные в качестве приложения к ним доказательства, с учетом отсутствия возражений, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника представлен перечень поступлений на расчетный счет должника от ООО «ДС Строй» по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018, копия платежного поручения № 667 от 21.08.2019; указанные документы приобщены к материалам дела.

В ходе пояснений по заявлению о незаключенности и недействительности договора уступки будущего права требования конкурсным управляющим устно приведены доводы о создании схемы по выводу права требования платы за выполненные должником работы по договору подряда, по цепочке оспариваемых сделок, на другое входящее с должником в одну группу лица (ООО «Билдингсаи Лимитед»), с целью недопущения получения за счет такой платы удовлетворения требований внешних кредиторов (в частности, привлеченных субподрядчиков), за участие в которой ООО «ДС Строй» получило выгоду в виде экономии порядка 100 млн. руб. По утверждению конкурсного управляющего, ранее эти доводы были приведены им в консолидированной позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлен перерыв до 16.08.2023.

16.08.2023 от ООО «ДС Строй» поступили дополнительные пояснения по доводам конкурсного управляющего (в порядке ст. 81 АПК РФ), с приложением к ним договора поставки № ПД-00023744, копий УПД и платежных поручений, подтверждающих его исполнение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.

Дополнительные письменные пояснения ООО «ДС Строй» приняты к рассмотрению, приложенные к ним документы ранее уже приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом и.о. конкурсного управляющего должника не смог указать, в каком процессуальном документе были приведены озвученные до перерыва судебного заседания доводы, но настаивал на них.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в споре руководителей должника (которыми были подписаны оспариваемые договоры, соглашения, выдана доверенность представителю, подписавшем соглашение о расторжении договора подряда), заявленного бенефициара указанной управляющим схемы ООО «Билдингсаи Лимитед», ООО «ДС Монолит», также уступившего ООО «ДС Строй» право требования с должника оплаты по договору поставки материалов для выполнения последним обязательств по договору подряда.

Участвующие в судебном заседании лица возражали против их привлечения к участию в споре, конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО «ПартнерСтрой» выразил несогласие с доводами управляющего, указал на отсутствие сведений о том, кем именно получена выгода в результате оспариваемых сделок; полагает, что права указанных лиц не затрагиваются, оснований для их привлечения к участию в споре нет, это приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора, который и так уже очень долго рассматривается, к увеличению расходов на процедуру; полагает, что исполнение договора подряда подлежит исследованию арбитражным судом в рамках А40-278931/19-98-703, а не в настоящем обособленном споре.

И.о. конкурсного управляющего изменил свою позицию, пояснил, что он имел в виду единую направленность оспоренных сделок на неполучение должником оплаты за выполненные им работы по договору подряда, договор поставки (№ПД-00015236 от 20.06.2018) между должником и ООО «КСС» не оспаривается, им заявлено о бестоварности поставки в рамках данного договора только по тем УПД, о фальсификации которых заявлено; доводы о выводе активов на аффилированное к должнику ООО «Билдингсаи Лимитед» не поддерживает; настаивает на ранее заявленных основаниях оспаривания сделок, поддерживает пояснения заявителя по делу о банкротстве о том, что исполнение обязательств по договору подряда является предметом исследования по другому делу, в настоящем споре исследованию не подлежит.

С учетом мнения и пояснений участвующих в деле лиц о том, что круг участников спора определен, права иных лиц не могут быть затронуты судебным актом по итогам спора, судом вопрос о привлечении к участию в споре третьих лиц снят с рассмотрения.

И.о. конкурсного управляющего в судебном заседании представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019 (в строительстве которого принимал участие должник по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 с ООО «ДС Строй»).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц данный документ приобщен к материалам дела.

21.08.2023 через сервис Мой Арбитр от ООО «ДС Строй» поступили дополнительные пояснения с приложением документов (договор подряда № ПД-00079047 от 16.09.2019, акт от 13.09.2019 об ограничении входа на строительную площадку ООО «ПК Стройпрофиль»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, явка прежняя.

Представителем ООО «ДС Строй» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных в суд письменных пояснений с приложенными документами, в судебном заседании представлены документы об исполнении договора подряда № ПД-00079047 от 16.09.2019, заключенного между ООО «ДС Строй» и ООО «ВОРЛД ОФ БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (ООО «ВБК»).

Представитель ООО «Партнерстрой» против приобщения документов, представленных ООО «ДС Строй», возражает.

Представителем ООО «Партнерстрой» заявлено ходатайство о приобщении ранее представленных дополнительных документов о поставке материалов (стеклопакеты, стекло) непосредственно должнику.

Представитель ООО «ДС Строй» возражает против приобщения документов, представленных заявителем по делу о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, ранее представленных ООО «Партнерстрой», письменных пояснений ООО «ДС-Строй», документов, представленных ООО «ДС Строй» в судебном заседании, суд определил указанные документы приобщить к материалам дела (протокольное определение от 23.08.2023).

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения по существу спора, заданы вопросы другим участникам спора, получены ответы на вопросы.

В ходе выступлений участников спора судом проведено исследование доказательств, на которые они ссылались в обоснование своей позиции, обращали внимание суда.

Участвующие в споре лица указали, что ими приведены все доводы по спору, заявлены все ходатайства и заявления, представлены все доказательства, иных доводов, заявлений, ходатайств, доказательств нет, дополнить материалы дела они не желают.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд объявил исследование доказательств законченным. Какие-либо возражения относительно завершения стадии исследования доказательств участвующими в деле лицами не заявлены.

Судом указано на переход к судебным прениям. Учитывая множественность заявлений, объединенных в одно производство к совместному рассмотрению, доводов в их обоснование, значительности объема доказательств, в том числе полученных при содействии суда и по результатам судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных прав участников спора, суд усмотрел необходимость предоставления участвующим в споре лицам дополнительного времени для подготовки выступления в прениях, в связи с чем, отложил судебное заседание на 27.09.2023.

Определением от 26.09.2023 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

26.09.2023 от и.о. конкурсного управляющего поступили ходатайства о возобновлении исследования доказательств, приложенные к ним дополнительные документы, заявление о фальсификации доказательств (доверенности от 05.10.2019 ООО «ПК Стройпрофиль» в лице директора Холкииной О.В.), приложенное к нему заключение специалиста № 2122 от 07.06.2023.

27.09.2023, непосредственно перед началом судебного заседания поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, приложенные к ним дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивает на возобновлении исследования доказательств. В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что ООО «ДС Строй» направило в его адрес договор подряда с ООО «ВБК» накануне судебного заседания 22.08.2023, с учетом чего конкурсный управляющий не мог представить свои письменные возражения на эти документы; кроме того, возобновление исследования доказательств необходимо для исследования этих доказательств с учетом сфальсифицированной доверенности на Ширманову О.В. и печати на УПД с целью установления или опровержения факта выполнения работ должником ненадлежащего качества.

Ходатайство конкурсного управляющего поддержано ООО «Партнерстрой».

Представитель ООО «ДС Строй» возражает, отмечает, что доводы о ненадлежащем характере доверенности на Ширманову О.В. приводились управляющим и кредитором ООО «Партнерстрой» изначально в обоснование недействительности оспариваемых сделок, однако, не заявляли о фальсификации документа; в судебном заседании они заявили возражения относительно представленных документов об исполнении договора подряда с ООО «ВБК», указывая на их неотносимость к настоящему спору, представитель ООО «ДС Строй» также отмечал, что вопрос исполнения договора с ООО «ВБК» не относится к предмету настоящего спора, но суд принял эти документы, наряду с документами, представленными ООО «Партнерстрой» также в судебном заседании, без направления другим участникам спора, указав, что оценит эти документы, с учетом возражений на них. По мнению представителя ООО «ДС Строй», конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о фальсификации доверенности было подготовлено еще в июне 2023 г., но представлено только сейчас, с учетом представленных ООО «ДС Строй» в последнем судебном заседании документов.

Учитывая поступление заявления о фальсификации доказательств, с целью необходимости его проверки, судом ходатайство о возобновлении исследования доказательств удовлетворено.

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддерживает поступившее накануне судебного заседания заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 05.10.2019 ООО «ПК Стройпрофиль» в лице директора Холкиной О.В., выданной Ширмановой О.В., считает ее подложной, ссылаясь на заключение специалиста № 2122 от 07.06.2023 (приложено к заявлению). Полагает, что подпись директора Холкиной О.В. в доверенности совершенно очевидно отличается от ее подписей в банковских карточках, полученных конкурсным управляющим в кредитных организациях, в которых у должника были открыты расчетные счета.

Судом рассматривается ходатайство и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Лицам разъяснены уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации доказательств (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ), судом отобрана расписка (приложение № 1 к протоколу), подписанная представителем и.о. конкурсного управляющего (заявитель ходатайства о фальсификации) и представителем ООО «ДС Строй» (лицо, представившее доказательство).

Представитель ООО «ДС Строй» возражает против исключения оспариваемого документа из числа доказательств.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ходатайствует о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Настаивает на поручении проведения экспертизы АНО «Союзэкспертиза Пермь» при Торгово-промышленной палате, просит поставить перед экспертом вопросы, указанные в заявлении.

Согласно заявлению о фальсификации доказательства, ООО «ДС Строй» в материалы дела представлен оригинал оспариваемой доверенности.

Вместе с тем, на протяжении всего спора конкурсный управляющий и кредитор ООО «Партнерстрой» настаивали на доводах о представлении ООО «ДС Строй» только копии данной доверенности, которая не является надлежащим доказательством. Представитель ООО «ДС Строй», в свою очередь, поясняла, что подлинника доверенности у общества нет, с документами была передана только копия доверенности.

С учетом указанного, представитель конкурсного управляющего уточнил, что просит провести только почерковедческую судебную экспертизу на предмет установления принадлежности подписи на оспариваемой доверенности именно Холкиной О.В.

Представитель ООО «ДС Строй» пояснил, что заявление о фальсификации, представленное в его обоснование заключение специалиста в адрес ее доверителя не направлены, с их содержанием не знакома; полагает заявление о фальсификации необоснованным, ссылается на подписание Ширмановой О.В. по оспариваемой доверенности многих документов от имени должника, не только по взаимоотношениям с ООО «ДС Строй», на наличие на доверенности оттиска печати, принадлежащей должнику. Возражает против проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, полагает возможным провести такую проверку путем сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела. Представителем ООО «ДС Строй» заявлено о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами.

Суд полагает возможным проведение проверки оспариваемого доказательства путем сопоставления с иными документами в материалах дела, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По результатам рассмотрения заявление о фальсификации доверенности от 05.10.2019 судом отклонено (обоснование изложено ниже).

Представителем конкурсным управляющего указано на направление в суд еще одного заявления о фальсификации.

Суд, ознакомившись с Картотекой арбитражных дел, установил, что 27.09.2023 непосредственно перед судебным заседанием через сервис Мой Арбитр поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств – УПД: № 191031-007 от 31.10.2019, № 191031-008 от 31.10.2019, № 191031-009 от 31.10.2019, № 191031-010 от 31.10.2019, № 191031-012 от 31.10.2019, № 191031-013 от 31.10.2019, № 191031-014 от 31.10.2019, № 191031-011 от 31.10.2019, № 191031-015 от 31.10.2019, № 191031-020 от 31.10.2019, № 191107-001 от 07.11.2019.

Как следует из материалов дела, УПД, о фальсификации которых заявлено, представлены ООО «ДС Строй» 13.06.2023 в качестве приложений к письменным пояснениям по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

По утверждению представителя конкурсного управляющего, оттиск печати ООО «ПК Стройпрофиль» в оспариваемых УПД не соответствует печати ООО «ПК Стройпрофиль», переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, о чем свидетельствуют результаты досудебной экспертизы; в подтверждение представлено заключение специалиста № 2411 от 26.09.2023.

Судом рассматривается заявление и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Лицам разъяснены уголовно-правовые последствий заявления о фальсификации доказательств (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ), судом отобрана расписка (приложение № 2 к протоколу), подписанная представителем и.о. конкурсного управляющего (заявитель ходатайства о фальсификации) и представителем ООО «ДС Строй» (лицо, представившее доказательство).

Представитель ООО «ДС Строй» возражает против исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

В связи с отказом ООО «ДС Строй» от исключения документов из числа доказательств, представитель и.о. конкурсного управляющего ходатайствует о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, просит поручить ее проведение АНО «Союзэкспертиза Пермь» при Торгово-промышленной палате.

Представитель ООО «ДС Строй» пояснил, что заявление о фальсификации, представленное в его обоснование заключение специалиста в адрес ее доверителя не направлены, с их содержанием не знакома; полагает заявление о фальсификации необоснованным, ссылается на наличие у ООО «ПК Стройпрофиль» нескольких печатей, оттиск одной из них содержится на оспариваемых документах; оспариваемые документы оформлены без участия ООО «ДС Строй», лицо, принявшее от должника по спорным УПД товар, не участвует в настоящем споре, оспариваемые УПД применительно к предмету спора значения не имеют, представлены исключительно в опровержение доводов конкурсного управляющего и заявителя по делу об отсутствии доказательств передачи должником оставшихся материалов новому подрядчику, на стоимость которых ООО «ДС Строй» уменьшены требования к должнику по поставке товара. Полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет процессуальными правами.

Суд не усматривает необходимость назначения судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения заявление о фальсификации УПД от 31.10.2019, от 07.11.2019 судом отклонено (обоснование изложено ниже).

Представитель конкурсного управляющего поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших 26-27.09.2023 письменных пояснений и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Партнерстрой» поддерживает данное ходатайство.

Представитель ООО «ДС Строй» возражает против принятия и приобщения к материалам дела пояснений и новых документов, отмечает, что документы в адрес общества не направлены, их содержание не известно; заявляет о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами.

По результатам рассмотрения ходатайства, установив факт не направления пояснений и приложенных к ним новых доказательств кому-либо из участвующих в деле лиц, их поступление в суд накануне и в день судебного заседания, что не позволило суду ознакомиться с ними, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов отказать.

Непосредственно в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в значительном объеме, без описи, якобы подтверждающих поставку должнику строительных материалов, в опровержение доводов ООО «ДС Строй» о поставке таковых должнику ООО «КСС».

Представитель ООО «Партнерстрой» поддерживает ходатайство управляющего.

Представитель ООО «ДС Строй» возражает, поскольку содержание этих документов не известно, управляющий заблаговременно не раскрыл новые доказательства, отмечает, что спор рассматривается на протяжении более полутора лет, такой длительный период является более чем достаточным для представления всех подтверждающих позицию доказательств; на отсутствие таковых ООО «ДС Строй» неоднократно указывалось в ходе рассмотрения спора, однако, управляющий не заявлял об их наличии и намерении представить; усматривает направленность действий конкурсного управляющего на необоснованное затягивание спора, полагает, что управляющий злоупотребляет процессуальными правами.

Суд полагает доводы ООО «ДС Строй» обоснованными, не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, не раскрытых заблаговременно, что лишает суд и участвующих в деле лиц возможности ознакомления с ними.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ходатайствует об отложении судебного разбирательства для составления описи документов и их направления в адрес ООО «ДС Строй».

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Партнерстрой» ходатайствует о приобщении к материалам описи вложения в почтовое отправление от 19.01.2022.

Представитель и.о. конкурсного управляющего поддерживает ходатайство.

Представитель ООО «ДС Строй» возражает.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку с данным документом суд, представитель ООО «ДС Строй» не знакомы, исходя из аргументов заявителя ходатайства, суд не усматривает, что данный документ имеет какое-либо значение для правильного разрешения спора.

Представителем конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство об истребовании сведений о работниках ООО «ПК Стройпрофиль» в период заключения и исполнения оспариваемых сделок, с целью проверки наличия в штате общества работника Ширмановой О.В.

Между тем, получение сведений о работниках должника является ординарным мероприятием процедуры банкротства, управляющим ранее указывалось, что такие документы им получены и имеются в материалах настоящего дела.

Ввиду отсутствия иных аргументов в обоснование ходатайства, представитель конкурсного управляющего поддерживать ходатайство не стал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в споре ООО «ВБК», мотивированное тем, что в случае установления судом невыполнения этим обществом работ по устранению недостатков выполненных ООО «ПК Стройпрофиль» работ, судебный акт будет затрагивать права данного лица.

Представитель ООО «Партнерстрой» оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «ДС Строй» возражает, указывает на то, что установление факта выполнения ООО «ВБК» работ по устранению недостатков выполненных должником работ не входит в предмет настоящего спора, с учетом чего судебный акт по спору не может затронуть его права; некачественное выполнения работ может быть установлено в результате строительно-технической экспертизы, спор относительно исполнения договора подряда между ООО «ДС Строй» и должником находится на рассмотрении арбитражного суда по другому делу, которое еще не рассмотрено.

Суд находит доводы ООО «ДС Строй» обоснованными, не усматривает возможность нарушения судебным актом по настоящему спору прав и законных интересов ООО «ВБК», какого-либо влияния на них, с учетом чего находит ходатайство о привлечении третьих лиц не подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

При этом судом также принято во внимание, что доводы о передаче ООО «ПК Стройпрофиль» оставшихся строительных материалов обществу «ВБК» представитель ООО «ДС Строй» приводил на всем протяжении рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, указывая на уменьшение на их стоимость задолженности должника по договору поставки и, соответственно, размера требования к нему со стороны ООО «ДС Строй». То есть управляющему было давно известно о правоотношениях с ООО «ВБК». Между тем, при вынесении судом на обсуждение вопроса об уточнении круга участвующих в споре лиц, привлечении к участию в нем третьих лиц, управляющий не заявлял о необходимости привлечения ООО «ВБК», согласился с определенным по итогам рассмотрения названного вопроса кругом участвующих в споре лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Как установлено ранее, в судебном заседании 23.08.2023 все участвующие в нем лица указали на представление ими всех пояснений, заявлений, ходатайств и доказательств по спору, исследование доказательств завершено, судом указано на переход к прениям, на рассмотрение спора в следующем судебном заседании. С учетом очевидной необоснованности представленных конкурсным управляющим должника к судебном заседанию 27.09.2023 заявлений о фальсификации, представляется, что они заявлены с целью возобновления исследования доказательств и получения возможности представления новых доказательств в ненадлежащем процессуальном порядке, недопущения рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о чем дополнительно свидетельствуют последующие ходатайства управляющего. Конкурсным управляющим предприняты действия, явно направленные на затягивание рассмотрения спора. Такое процессуальное поведение является недобросовестным, в действиях представителя управляющего усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в судебном заседании, выступили в прениях, с репликами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, застройщикомООО «Концепция современного строительства» (ООО «КСС») для выполнения работ по строительству объекта: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, ЮВАО (далее – Объект строительства), привлечено ООО «ДС Строй».

Между ООО «ДС Строй» (заказчик) и ООО «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018 (далее - договор подряда от 14.05.2018) на осуществление комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, указанных в техническом задании и расчете стоимости работ к договору, с оформлением исполнительной документации, а также работы, определенно не упомянутые в договоре, но предусмотренные технологиями, принятыми для данного и/или аналогичного вида работ и необходимые для строительства объекта (Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилой корпус №9 по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, ЮВАО), получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранения недостатков, обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта (п.п. 1.3.13.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы и передать заказчику результат работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Обязательства подрядчика по выполнению работ осуществляются в целях строительства объекта (п.2.2).

В соответствии с разделом 3 договора, сторонами согласованы сроки работ: начало – 01.07.2018, окончание работ – 25.12.2018, промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ определена расчетом стоимости работ, составляет 436 862 204,03 руб., в т.ч. НДС 18% - 66 639 997,22 руб., является твердой, включает в себя вознаграждение и все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ; цена работ определена с учетом материалов, указанных в расчете стоимости работ, а также всех иных необходимых для производства работ материалов.

В разделе 4 сторонами согласованы случаи изменения цены работ.

01.04.2019 между ООО «ДС Строй» и ООО «ПК Стройпрофиль» заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018 (далее – доп.соглашение от 01.04.2019), предусматривающее выполнение на объекте: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилые корпуса №№8 и 9 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, ЮВАО, дополнительных работ, требования к строительству которых предусмотрены Технической документацией, работ по устройству металлоконструкций, устройству фасада, устройству светопрозрачных конструкций тамбуров, а также иных работ, указанных в расчете стоимости дополнительных работ (Приложение 1 к Соглашению) (далее - «Дополнительные работы»), и передать их результат заказчику, а также выполнять установленные Договором и Соглашением обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить Дополнительные работы в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Пунктом 3 доп.соглашения от 01.04.2019 установлено начало выполнения дополнительных работ – 15.04.2019, их окончание – 15.07.2019.

Цена дополнительных работ включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением дополнительных работ и обязанностей подрядчика, а также его вознаграждение, является твердой и составляет 75 858 360,02 руб., в том числе НДС 20%. Твердая цена дополнительных работ подлежит изменению в случаях и порядке, установленных пунктами 4.3. - 4.4.2. договора подряда от 14.05.2018.

Общая стоимость работ по договору подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018 составила 512 720 564,05 руб.

Соглашением от 10.10.2019 о расторжении договора подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018 стороны досрочно расторгли договор, последним днем действия договора является 09.10.2019, при этом подрядчиком зафиксировано, что с 13.09.2019 работы по договору подряда фактически не осуществляются; признан факт выполнения работ подрядчиком (должником) по договору на сумму 417 455 922,20 руб.

Для выполнения работ по договору подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018, заключенному с ООО «ДС Строй», ООО «ПК Стройпрофиль» заключены договоры поставки товара №ПД00015236 от 20.06.2018 с ООО «КСС» на сумму 298 173 643,64 руб., и №ПД-00057880 от 03.06.2019 с ООО «ДС-Монолит» на сумму 25 217 780,35 руб.

Договоры подписаны без каких-либо разногласий уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями организаций.

Для исполнения обязательств по указанным договорам ООО «ДС-Монолит» и ООО «КСС» приобрели товар у ООО «Билдингсай Лимитед», стоимость закупки 24 965 588,43 руб. и 295 221 369,62 руб. соответственно.

По условиям договора поставки №ПД-00057880 от 03.06.2019 с ООО «ДС-Монолит», поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ПК Стройпрофиль» товаров, предназначенных для строительства и/или отделочных работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Символ» по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, корп. 8,9.

Согласно пункту 2.3. договора поставки, товар подлежит оплате в течение 40 дней с даты подписания соответствующего УПД, подтверждающего приёмку такого товара.

Пунктом 6.2. договора поставки установлена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического выполнения нарушенных обязательств.

Должнику в рамках указанного договора поставлено ООО «ДС-Монолит» товаров на сумму 25 217 780,35 руб., в подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 102 от 18.06.2019, №105 от 25.06.2019, №124 от 17.07.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019.

Одновременно с договором поставки №ПД-00057880 от 03.06.2019 между ООО «КСС», ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «ДС-Монолит» заключен договор уступки будущего требования №ПД-00057880/У от 03.06.2019, по условиям которого ООО «ДС-Монолит» уступило в полном объеме ООО «ДС Строй» будущее требование денежных средств за товары, которые подлежат поставке в адрес ООО «ПК Стройпрофиль» по договору поставки №ПД-00057880 от 03.06.2019.

По условиям договора поставки №ПД00015236 от 20.06.2018 между ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «КСС», поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «ПК Стройпрофиль» товаров, предназначенных для строительства и/или отделочных работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Символ» по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, корп.9 (Объект).

Сторонами договора согласовано, что общее количество, наименование, общие характеристики, ассортимент, объем и стоимость товара отражаются в Спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии в п. 1.11 договора поставки, товар, поставляемый по договору, приобретается поставщиком у третьего лица, указанного покупателем в качестве исключительного и единственно возможного поставщика товара по настоящему договору - ООО «Билдингсаи Лимитед» по договорам поставки № ПД-00016989, № ПД-00014939 от 20.06.2018.

Товар поставляется на Объект по адресу: г.Москва, Золоторожский Вал, вл. 11,, корп. 9 (п. 3.2 договора поставки).

Цена на товар включает в себя стоимость доставки товара на объект, погрузки товара, тары, маркировки, оформления необходимой документации, налоги, сборы, разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя (п. 2.2 договора поставки).

Согласно п.2.3. договора поставки, товар подлежит оплате в течение 40 дней с даты подписания соответствующего УПД, подтверждающего приёмку такого товара.

Пунктом 6.2. Договора поставки установлена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического выполнения нарушенных обязательств.

Должнику в рамках указанного договора ООО «КСС» поставлено товаров на сумму 298 173 643,64 руб.; в подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №23 от 21.09.2018, №24 от 24.09.2018, №25 от 24.09.2018, №26 от 24.09.2018, №46 от 03.10.2018, №47 от 15.10.2018, №51 от 23.10.2018, №55 от 29.10.2018, №56 от 06.11.2018, №57 от 12.11.2018, №61 от 20.11.2018, №63 от 26.11.2018, №64 от 26.11.2018, №65 от 26.11.2018, №67 от 04.12.2018, №69 от 10.12.2018, №72 от 17.12.2018, №73 от 18.12.2018, №74 от 18.12.2018, №80 от 24.12.2018, №81 от 24.12.2018, №82 от 25.12.2018, №83 от 27.12.2018, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019.

Товар по всем УПД принят Хисматовой С.Ш. на основании доверенностей № 7 от 27.08.2018, № 7/1 от 09.01.2019, ее подпись скреплена печатью ООО «СК Стройпрофиль».

Согласно доверенности № 7/1 от 09.01.2019, Хисматова С.Ш. является сотрудником ООО «ПК «Стройпрофиль», состоит в штате общества в должности координатора строительных проектов, доверенность выдана директором ООО «ПК «Стройпрофиль» Худяковой А.А.

Одновременно с договором поставки №ПД00015236 от 20.06.2018 между ООО «КСС», ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «ДС Строй» заключен договор уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, по условиям которого ООО «КСС» уступило в полном объеме ООО «ДС Строй» будущее требование денежных средств за товары, которые подлежат поставке в адрес ООО «ПК Стройпрофиль» по договору поставки №ПД00015236 от 20.06.2018.

Обязательства ООО «ПК Стройпрофиль» по оплате товара по договорам поставки с ООО «КСС» и ООО «ДС Монолит» в общем размере 281 117 891,57 руб. погашены путем зачета встречных требований с обязательствами ООО «ДС Строй» по оплате выполненных ООО «ПК Стройпрофиль» работ по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 на основании соглашений № 1 от 15.10.2018 на сумму 21 112 396 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 29 862 869,52 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 16 626 283,44 руб., № 4 от 25.12.2018 на сумму 22 763 502,57 руб., № 5 от 15.01.2019 на сумму 40 889 082 руб., № 6 от 31.01.2019 на сумму 18 800 000 руб., № 7 от 15.02.2019 на сумму 10 646 481,79 руб., № 8 от 28.02.2019 от 11 987 173,43 руб., № 9 от 15.03.2019 на сумму 32 772 304,07 руб., № 10 от 30.04.2019 на сумму 14 698 798,47 руб., № 11 от 15.05.2019 на сумму 24 547 304,37 руб., № 12 от 31.05.2019 на сумму 14 949 420 руб., № 13 от 15.07.2019 на сумму 12 676 059,08 руб.

После подписания названных соглашений о зачете, по состоянию на 18.10.2019 у ООО «ПК Стройпрофиль» осталась задолженность за поставленный товар: по договору поставки с ООО «ДС Монолит» в размере 16 431 563,52 руб., по договору с ООО «КСС» в размере 25 841 968,90 руб., что послужило основанием для обращения ООО «ДС Строй» с исковыми заявлениями в арбитражный суд (дела №А40-278931/19 и №А40-278931/19-98-703 соответственно).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-278931/19 принят отказ ООО «ДС СТРОЙ» от иска к ответчику ООО «ПК Стройпрофиль» о взыскании 17 608 089, 54 руб. (сумма основного долга - 16 431 563,52 руб., неустойка – 1 176 526,02 руб.), производство по делу прекращено.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДС Строй», представленным в материалы дела документам, отказ от исковых требований обусловлен заключением соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019, которым обязательство ООО «ПК Стройпрофиль» по оплате товара, полученного по договору с ООО «ДС Монолит», в размере 16 431 563,52 руб. погашено, к зачету принято требование по уплате уступленного ООО «ПК Стройпрофиль» права требования к ООО «ВБК» по договору № 1 уступки права требования от 07.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278931/19-98-703 от 20.12.2019 утверждено мировое соглашение в редакции 16.12.2019, заключенное между ООО «ДС Строй» и ООО «ПК Стройпрофиль», по условиям которого сторонами определены суммы (с учетом погашения долга в сумме 16 959 030,59 руб.), подлежащие уплате в пользу ООО «ДС Строй», и сроки их погашения, в том числе:

оставшаяся часть основного долга в размере 8 882 938,31 руб., возникшего на основании договора уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, заключенного между Сторонами и ООО «КСС», за товар, поставленный ООО «КСС» в адрес ООО «ПК Стройпрофиль» по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018 по универсальному передаточному документу №83 от 27.12.2018; со сроком уплаты последнего платежа до 31.03.2020 включительно;

неустойка в размере 5 033 312,00 руб. за нарушение сроков оплаты товара, поставленного ему ООО «КСС» по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018, со сроком уплаты последнего платежа до 31.05.2020 включительно;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. со сроком уплаты до 31.05.2020 включительно.

Общая сумма, подлежащая уплате ООО «ПК Стройпрофиль» в пользу ООО «КСС» по мировому соглашению, составляет 14 116 250,31 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена должником, ООО «ДС Строй» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» требования в указанном размере.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-278931/19-98-703 от 20.12.2019 обжаловано конкурсным управляющим ООО «ПК Стройпрофиль» в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от т04.04.2022 по делу № А40-278931/2019 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (определением от 08.12.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору).

В этой связи ООО «ДС Строй» изменило основание заявленных в реестр требований, указав в качестве такового договор уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018. При этом предмет требования остался неизменным, его заявителем пояснено, что к включению в реестр предъявлена задолженность по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018 за товар, поставленный по УПД №83 от 27.12.2018 в сумме 8 882 938,31 руб., оставшаяся непогашенной с учетом соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019.

Также к включению в реестр заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного ему ООО «КСС» по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018, в сумме 5 033 312,00 руб.

Согласно пояснениям ООО «ДС Строй», неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора поставки, только за период просрочки с 13.11.2018 по 18.10.2019 в соответствии с условиями договора (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки) составляет 18 175 173,39 руб., с учетом начисления на момент введения процедуры банкротства (26.03.2021) ее размер значительно увеличился, но к включению в реестр первоначально заявлена неустойка, размер которой согласован был в мировом соглашении (с учетом частичного отказа от ее взыскания) равным 5 033 312,00 руб., после изменения основания требования заявлен этот же размер неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим устно заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу норм ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано ранее, в обоснование заявленных требований ООО «ДС Строй» ссылается на договор уступки будущего требования №ПД-00015236/У от 20.06.2018, по которому к ООО «ДС Строй» перешло будущее право требования, принадлежащее ООО «КСС» по обязательствам должника по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018 за товары, которые подлежат поставке кредитором должнику.

В свою очередь, полагая, что заключенные между должником и ООО «ДС Строй» соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом (в период с 15.10.2018 по 31.07.2019 в количестве 16 шт.), соглашение от 10.10.2019 о расторжении договора подряда №ПД-00013991 от 14.05.2019, являются недействительными, а договор уступки будущего требования №ПД00015236/У от 20.06.2018 является незаключенным, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

С позиции и.о. конкурсного управляющего и кредитора ООО «Партнерстрой», договор уступки будущего требования № ПЛ-00015236/У от 20.06.2018 является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности, не определен объем уступаемых прав - не указана сумма требований, период за который передается право, в договоре нет ссылки на документы, по которому можно было определить, по какому конкретно обязательству переходит право требования.

В пункте 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре уступки прямо указаны цедент, цессионарий, характер действий каждого из них.

Согласно договору уступки права требования № ПЛ-00015236/У от 20.06.2018, кредитор ООО «КСС» уступает новому кредитору ООО «ДС-Строй» будущее требование денежных средств за товары, которые подлежат поставке кредитором должнику (ООО «ПК Стройпрофиль») по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018 (п. 1 договора); указанное требование кредитора переходит новому кредитору в полном объеме с момента его возникновения, который подтверждается подписанием товарных накладных либо универсальных передаточных актов между кредитором и должником за поставленный по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018 товар, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности, неустойка, пени), а также другие связанные с правом требования права, в том числе право на проценты (п. 2 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае по договору уступки права требования № ПЛ-00015236/У от 20.06.2018 была передана не часть права (требования) по длящемуся обязательству, а право требования к должнику по оплате всего поставленного по договору поставки товара, в полном объеме, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В договоре уступки прямо указано обязательство, право требования исполнения которых передано новому кредитору – обязательства по оплате товара, который будет поставлен по договору поставки, приведены реквизиты данного договора.

То есть какая-либо неопределенность относительно переданного требования, его идентификации отсутствует.

Причем договор поставки заключен между ООО «КСС» и ООО «ПК Стройпрофиль» с целью обеспечения последнего материалами, необходимыми для осуществления строительства конкретного объекта строительства.

С учетом данного обстоятельства, а также уступки именно будущего требования, которое возникнет в момент фактической передачи товара должнику, в рамках конкретного договора поставки, установление в договоре конкретного размера требования не является обязательным, его отсутствие не свидетельствует о несогласованности условий договора уступки, его незаключенности.

В подтверждение доводов о незаключенности договора уступки и.о. конкурсного управляющего должника, заявителя по делу о банкротстве также ссылаются на значительное изменение (увеличение) объема поставки товара по договору поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018, заключения в этой связи с договору поставки дополнительного соглашения, уступка требования по которому не производилась, дополнительные соглашения к договору уступки будущего требования не заключены.

В день заключения договора поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018 и соответственно договора уступки будущего требования, сторонами договора поставки (ООО «КСС» и ООО «ПК Стройпрофиль») подписали общую спецификацию №1 от 20.06.2018 о поставке товара на общую сумму 71 571 948,23 руб. с конечным сроком поставки до 18.11.2018.

09.08.2018 стороны договора поставки заключили к нему дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым котором изложены в новой редакции спецификация № 2 от 20.06.2018 и график поставки к этой спецификации, вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения, эти документы в прежней редакции утрачивают силу.

Согласно Общей спецификации № 2 к договору поставки (в новой редакции), поставке подлежит товар на сумму 153 967 970,06, конечный срок поставки 23.12.2018 руб.

К договору поставки товара заключены спецификации № 3 от 27.08.2018, № 4 от 22.10.2018 с соответствующими графиками поставки.

Поскольку дополнительное соглашение, спецификации заключены в рамках одного договора поставки, права требования оплаты по которому с должника в полном объеме уступлены ООО «ДС Строй», они не изменяют характер правоотношений по договору уступки будущего требования. Исходя из условий названного договора, новому кредитору уступлены все требования к должнику по договору поставки, в том числе предусмотренные дополнительным соглашением, спецификациями к этому договору, в заключении соглашения об уступке основанных на них требований нет необходимости, равно как и в заключении дополнительного соглашения к договору уступки будущего требования.

В соответствии с п. 5 договора уступки будущего требования, цена уступаемого права к должнику определяется стоимостью поставленного товара, указанного в товарных накладных либо универсальных передаточных актах.

То есть оплата со стороны ООО «ДС Строй» поставлена в зависимость от количества и стоимости фактически поставленного должнику товара.

Стороны договора поставки путем заключения дополнительного соглашения урегулировали вопросы о поставке товара в объеме, необходимом для строительства объекта строительства, ООО «ДС Строй» как заказчик по договору подряда с ООО «ПК Стройпрофиль» является осведомленным о потребности в строительных материалах, в первую очередь заинтересован в их получении должником.

Согласно пояснениям ООО «ДС Строй», какая-либо неопределенность относительно объема уступленного требования, с учетом заключения дополнительного соглашения к договору поставки, отсутствует.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает договор уступки будущего требования заключенным, соответствующее заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5-7 Постановления № 63, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абз. 4 п.4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.п. 1, 2 ст. 170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

И.о. конкурсного управляющего заявлено о недействительности оспариваемых сделок, их совершении с целью создания искусственной задолженности, со злоупотреблением правом.

Согласно позиции управляющего и кредитора ООО «Партнерстрой», договор уступки будущего права от 20.06.2018 подписан между аффилированными лицами ООО «КСС» и ООО «ДС Строй» с целью безвозмездной передачи ООО «ДС Строй» результатов выполненных работ ООО «ПК Стройпрофиль» в целях доведения данного общества до неплатежеспособности; в результате заключения соглашений о зачете стороны не преследовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а заключили ее лишь для вида; соглашение о расторжении договора, а также Договор уступки будущего требования представляют собой притворные сделки, прикрывающие прощение долга ответчику по договору подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018.

Материалами дела подтверждается и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что ООО «КСС» и ООО «ДС Строй» являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником обоих обществ является одно и тоже лицо - АО «Дон-Строй Инвест».

Ни юридическая, ни фактическая аффилированность ООО «КСС» и ООО «ДС Строй» с должником из материалов дела не усматривается, ее отсутствие конкурсный управляющий и заявитель по делу не отрицают.

В обоснование недействительности договора уступки будущего требования конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве ссылаются на передачу по нему несуществующего права требования, несоответствие даты нанесения на нем подписи генерального директора ООО «ДС Строй» А.В. Багаева дате договора, ссылаясь на фактическое подписание договора со стороны ООО «ДС Строй» в период октябрь-ноябрь 2019г., что подтверждается заключением специалиста № 2305 от 19.04.2022, а также пояснениями представителя ООО «ДС Строй», данными в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ссылка управляющего на передачу по договору уступки несуществующего права требования не соответствует материалам дела.

Как следует из пояснений управляющего, непосредственно договор поставки управляющим не оспаривается.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» передача несуществующего права требования не влечет недействительность договора уступки права требования, а влечет лишь ответственность цедента за неисполнение своего обязательства.

Действительно, в письменных пояснениях ООО «ДС Строй» указано на то, что представитель допускает возможность нанесения руководителем общества подписи на договоре уступки в иную, более позднюю дату. Однако, это субъективное мнение представителя общества, который не присутствовал при заключении договора, но никак не признание несоответствия даты его заключения дате указанной в договоре. Более того, данные пояснения даны в контексте позиции ООО «ДС Строй» о том, что при разрешении вопроса о действительности договора уступки дата нанесения подписи его сторонами правого значения не имеет, поскольку действительность самого договора поставки, подлинность подписей директоров сторон договора не оспариваются.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что действительность договора поставки, подлинность подписей директоров сторон договора им не оспариваются, но настаивает на заключении договора уступки не ранее октября-ноября 2019 года.

В представленном управляющим в материалы дела заключении специалиста № 2305 от 19.04.2022 действительно содержится вывод о нанесении подписи А.В. Багаева в названный период.

Однако, с учетом возражений ООО «ДС Строй» на данное заключение, который апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание, с целью их опровержения и подтверждения своей позиции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Как указано ранее, такая экспертиза проведена.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» Бачурина Л.В. №А60-7280/2021-СТЭД(1) от 14.03.2023, на вопросы о соответствии времени выполнения подписи генерального директора ООО «ДС «Строй» Багаева А.В. дате, указанной в договоре уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 02.06.2018 ответить не представляется возможным по причине полного отсутствия следовых количеств летучих веществ – «высококипящих растворителей» в штрихах исследуемых подписей; признаки искусственного воздействия на документы – искусственного старения документа путем внешнего агрессивного светового, термического или химического воздействия не обнаружены.

Результаты судебной экспертизы никем не оспорены, возражения относительно выводов эксперта участвующими в споре лицами не заявлены, заключение эксперта недействительным не признано.

Доводы управляющего и ООО «Партнерстрой» о достоверности результатов досудебной экспертизы, которая проведена раньше судебной, на тот момент летучие вещества еще не испарились, что позволило эксперту установить реальный период нанесения спорной подписи, отклоняются, поскольку данное утверждение ни на чем не основано.

Как указано ранее, ООО «ДС Строй» заявлены обоснованные возражения на заключение специалиста № 2305 от 19.04.2022, именно в этой связи судом назначена судебная экспертиза. Управляющий не смог опровергнуть доводы ООО «ДС Строй», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, по итогам которой эксперт установил невозможность установления времени выполнения подписи на договоре.

При этом в заключении эксперта от 14.03.2023 указано, что активное старение, сопровождающееся интенсивным уменьшением (в разы) относительно содержания летучих компонентов в штрихах, выполненных пастами шариковых, гелевых ручек и штемпельными красками разных составов, наблюдается в периоде до 3-4 месяцев (от времени фактического выполнения реквизита), после чего наблюдается (до года) период остаточного старения, далее в штрихах исследуемых реквизитов могут наблюдаться лишь следовые количества растворителей, которые не позволяют установить время их выполнения.

С учетом проведения досудебной экспертизы в апреле 2022 года, к этому моменту летучие вещества в штрихах исследуемой подписи, исходя из заявленного периода ее нанесения на документ (октябрь0ноябрь 2019г.), уже отсутствовали либо их количество не позволяло установить время ее выполнения.

Таким образом, заключение договора уступки в указанный управляющим период материалами дела не подтверждается.

Более того, факт подписания договора уступки будущего требования в указанную в нем дату подтверждается наличием ссылок на него соглашениях о зачете № 1 от 15.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 25.12.2018, данные соглашения, а также договор уступки № ПД-00015236/У от 20.06.2018 отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанном руководителями ООО «ДС Строй» Багаевым А.В. и ООО «ПК Стройпрофиль» Худяковой А.А., чьи подписи скреплены печатями организаций.

Названные соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего спора, по мотивам, которые будут указаны ниже, заявление о признании недействительными этих сделок, в том числе соглашений № 1 от 15.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 25.12.2018, оставлено без удовлетворения.

Конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, указано на его изготовление после подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Проверка обоснованности данного заявления проведена путем судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» Бачурину Л.В.

Согласно заключению данного эксперта № А60-7280/2021-СТЭД(2) от 14.03.2023, на вопрос о соответствии времени выполнения в акте сверки взаимных расчетов за период 2018 год по состоянию на 31.12.2018 подписи директора ООО «ПК «Стройпрофиль» Худяковой А.А. дате указанной в данном акте ответить не представляется возможным по причине полного отсутствия следовых количеств летучих веществ – «высококипящих растворителей» в штрихах исследуемых подписей; признаки искусственного воздействия на документы – искусственного старения документа путем внешнего агрессивного светового, термического или химического воздействия не обнаружены.

На основании изложенного заявления о фальсификации доказательств - договора уступки № ПД-00015236/У от 20.06.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 подлежат отклонению как необоснованные; данные документы признаются судом надлежащими доказательствами по спору.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что конкурсный управляющий фактически оспаривает момент заключения договора уступки, при этом не оспаривает его подписание уполномоченными лицами, равно как и действительность договора поставки. При этом, согласно пояснениям управляющего, правом требования к должнику по договору поставки обладает ООО «КСС», которое прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в 2022 году. То есть, по сути, действительность договора им не оспаривается, доводы направлены против требований именно ООО «ДС Строй», поскольку ООО «КСС» их уже заявить не сможет.

Между тем, такой интерес конкурсного управляющего нельзя признать добросовестным. Само по себе заключение договора уступки будущего требования, то есть изменение кредитора в обязательстве не ухудшает имущественное положение должника, не нарушает права и законные интересы ООО «ПК Стройпрофиль».

Доводы о притворности договора уступки будущего требования, прикрывающего прощение долга ООО «ДС Строй» по договору подряда № ПД-00013991от 14.05.2018, отклоняются, направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение заявленного правового последствия в виде прощения долга из материалов дела не усматривается.

Более того, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Данный договор его сторонами исполнялся.

Как указывалось выше, по договору уступки права требования кредитор передал новому кредитору будущее требования с должника денежных средств за поставленный товар.

В соответствии с п. 5 договора уступки цена уступаемого права к должнику определяется стоимостью поставленного товара, указанного в товарных накладных либо универсальных передаточных актах.

По мере получения товарных накладных либо универсальных передаточных актов, новый кредитор осуществляет оплату соответствующей части цены права требования путем перечисления денежных средств кредитору или иным согласованным сторонами способом в течении 60 дней с даты передачи кредитором соответствующих товарных накладных либо универсальных передаточных актов (п.6 договора).

ООО «ДС Строй» произведена оплата за уступку требования, исходя из стоимости поставленного ООО «КСС» должнику товара (строительных материалов), что подтверждается материалами дела и никем из участвующих в споре не лиц не оспаривается.

В подтверждение наличия и размера уступленного требования ООО «ДС Строй» представлены в материалы дела документы об исполнении ООО «КСС» обязательства по договору поставки от 20.06.2018, а именно универсальные передаточные документы (УПД) в количестве 23 шт. за период с 21.09.2018 по 27.12.2018, на сумму 298 173 643,34 руб.

Данные УПД подписаны со стороны ООО «ПК Стройпрофиль» без каких-либо разногласий, уполномоченным лицом, действующим по доверенности, подпись которого скреплена печатью общества.

Воспользовавшись предусмотренным п. 7 договора уступки будущего требования правом произвести зачет права требования в счет оплаты выполненных должником, как подрядчиком, по договору подряда от 14.05.2018 работ, новым кредитором ООО «ДС Строй» и должником заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб., в результате которых обязательство ООО «ДС Строй» по оплате выполненных должником работ было прекращено зачетом встречного требования ООО «ДС Строй» к ООО «ПК Стройпрофиль» по оплате задолженности на основании договора уступки будущего требования от 20.06.2018 №ПД-00015236/У, за товар, поставленный ООО «КСС».

Конкурсный управляющий оспорил реальность поставки товара должнику, заявив, что, несмотря на подписание УПД на общую сумму 295 000 000 руб., товар на объект строительства фактически ООО «КСС» не поставлялся; имеется формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций; сделки (УПД) имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной задолженности кредитора. По мотиву фактического отсутствия у ООО «ДС Строй» требования по оплате фактически непоставленного должнику товара, отсутствия в этой связи равноценности, управляющий оспорил и соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, также полагая их ничтожными ввиду несоответствия требованиям закона, совершения со злоупотреблением правом.

Позже конкурсный управляющий уточнил свою позицию, указав на оспаривание поставки по конкретным УПД, в отношении которых заявлено о фальсификации, поддержал доводы о незаключенности и ничтожности соглашений о зачете встречных однородных требований.

В обоснование этих доводов конкурсный управляющий ссылается на пояснения бывшего работника должника Хисматовой С.Ш. о том, что товар от ООО «КСС» она не принимала, на результаты досудебной экспертизы, показавшей, что Хисматова С.Ш. часть представленных ООО «ДС Строй» УПД не подписывала, отсутствии доказательств фактической поставки строительных материалов ООО «КСС» (закупка, доставка, разгрузка), об использовании должником для выполнения работ на объекте строительных материалов, закупленных им самостоятельно.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо бывшего работника должника Хисматовой С.Ш., в котором она указала, что при изучении универсальных передаточных документов, в которых ООО «КСС» является поставщиком, а ООО «ПК Стройпрофиль» является покупателем, ею выявлено, что подписи от ее имени в УПД № 63 от 26.11.2018 на сумму 2 102 236,91 руб.; № 64 от 26.11.2018 на сумму 17 791 664,50 руб.; № 65 от 26.11.2018 на сумму 49 406 346,00 руб.; № 67 от 04.12.2018 на сумму 6 186 524,57 руб.; № 72 от 17.12.2018 на сумму 8 411 566,19 руб.; № 73 от 18.12.2018 на сумму 2 773 938,00 руб.; № 74 от 18.12.2018 на сумму 1 433 676,00 руб.; № 80 от 24.12.2018 на сумму 56 750 508,84 руб.; № 81 от 24.12.2018 на сумму 6 491 427,78 руб. произведены не ею, данные документы она не подписывала, печати не проставляла.

В заседании суда первой инстанции бывший работник должника Хисматова С.Ш. пояснила, что фактически товар ООО «КСС» не поставлялся; часть товарных накладных были ею подписаны в офисе ООО «ДС Строй» по указанию контролирующего должника лица Токаревой М. В., не подчиниться ее указаниям она не могла, так как могла быть уволена.

Аналогичные пояснения Хисматовой С.Ш. даны суду апелляционной инстанции; ею отмечено, что товар на объект строительства поступал только от аффилированных с должником лиц, в частности, от ООО «Билдингсай Лимитед».

По заказу и.о. конкурсного управляющего проведена внесудебная экспертиза (заключения №5291, №5292 от 13.07.2022), согласно выводам эксперта подписи и расшифровка подписей на УПД № 63 от 26.11.2018, № 64 от 26.11.2018, № 65 от 26.11.2018, № 67 от 04.12.2018, № 72 от 17.12.2018, № 73 от 18.12.2018, № 74 от 18.12.2018, № 80 от 24.12.2018, № 81 от 24.12.2018 выполнены не Хисматовой С.Ш., оттиск круглой печати нанесен не печатью ООО «ПК Стройпрофиль».

Также по заказу конкурсного управляющего проведена внесудебная экспертиза спорных соглашений о зачетах, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не принадлежат директору Худяковой А.А. (Заключение специалиста №12662 от 10.11.2021).

ООО «ДС Строй» заявлены возражения на заявление о фальсификации доказательств, приведены доводы о несостоятельности выводов внесудебной экспертизы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации:

универсальных-передаточных документов № 63 от 26.11.2018 на сумму 2 102 236,91 руб., № 64 от 26.11.2018 на сумму 17 791 664,50 руб., № 65 от 26.11.2018 на сумму 49 406 346 руб., № 67 от 04.12.2018 на сумму 6 186 524,57 руб., № 72 от 17.12.2018 на сумму 8 411 566,19 руб., № 73 от 18.12.2018 на сумму 2 773 938 руб., № 74 от 18.12.2018 на сумму 1 433 676 руб., № 80 от 24.12.2018 на сумму 56 750 508,84 руб., № 81 от 24.12.2018 на сумму 6 491 427,78 руб.;

соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 1 от 15.10.2018 на сумму 21 112 396 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 29 862 869,52 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 16 626 283,44 руб., № 4 от 25.12.2018 на сумму 22 763 502,57 руб., № 5 от 15.01.2019 на сумму 40 889 082 руб., № 6 от 31.01.2019 на сумму 18 800 000 руб., № 7 от 15.02.2019 на сумму 10 646 481,79 руб., № 8 от 28.02.2019 от 11 987 173,43 руб., № 9 от 15.03.2019 на сумму 32 772 304,07 руб,, № 10 от 30.04.2019 на сумму 14 698 798,47 руб., № 11 от 15.05.2019 на сумму 24 547 304,37 руб., № 12 от 31.05.2019 на сумму 14 949 420 руб., № 13 от 15.07.2019 на сумму 12 676 059,08 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации были рассмотрены в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом отказа ООО «ДС Строй» в согласии на исключение оспоренных документов из числа доказательств, для проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Агентство Эксперт» Кондратьева В.Н. №736/23 от 01.03.2023:

подписи, выполненные от имени Хисматовой Светланой Шамильевной, которые расположены в Универсальных передаточных документах (Счет-фактуры): № 63 от 26.11.2018 на сумму 2 102 236,91 руб.; № 64 от 26.11.2018 на сумму 17 791 664,50 руб.; № 65 от 26.11.2018 на сумму 49 406 346,00 руб.; № 67 от 04.12.2018 на сумму 6 186 524,57 руб.; № 72 от 17.12.2018 на сумму 8 411 566,19 руб.; № 73 от 18.12.2018 на сумму 2 773 938,00 руб.; № 74 от 18.12.2018 на сумму 1 433 676,00 руб.; № 80 от 24.12.2018 на сумму 56 750 508,84 руб.; № 81 от 24.12.2018 на сумму 6 491 427,78 руб., выполнены не Хисматовой Светланой Шамильевной, образцы подписи которой поступили на исследование, а иным лицом; оттиски печати ООО «ПК Стройпрофиль» в указанных универсальных передаточных документах (счета-фактуры) не оставлены печатью ООО «ПК Стройпрофиль»;

подписи, выполненные от имени Худяковой Анны Антоновны в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований: № 1 от 15.10.2018 на сумму 21 112 396 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 29 862 869,52 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 16 626 283,44 руб., № 4 от 25.12.2018 на сумму 22 763 502,57 руб., № 5 от 15.01.2019 на сумму 40 889 082 руб., № 6 от 31.01.2019 на сумму 18 800 000 руб., № 7 от 15.02.2019 на сумму 10 646 481,79 руб., № 8 от 28.02.2019 от 11 987 173,43 руб., № 9 от 15.03.2019 на сумму 32 772 304,07 руб,, № 10 от 30.04.2019 на сумму 14 698 798,47 руб., № 11 от 15.05.2019 на сумму 24 547 304,37 руб., № 12 от 31.05.2019 на сумму 14 949 420 руб., № 13 от 15.07.2019 на сумму 12 676 059,08 руб., выполнены не Худяковой Анной Антоновной, образцы подписи которой поступили на исследование, а иным лицом; оттиски печати ООО «ПК Стройпрофиль» в вышеуказанных спорных соглашениях, не оставлены печатью ООО «ПК Стройпрофиль».

ООО «ДС Строй», выразило несогласие с выводами эксперта, заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Между тем, доводы ООО «ДС Строй» о недоказанности фальсификации доказательств, оспоренных управляющим, о том, что выводы эксперта по результатам судебной экспертизы не опровергают фактическую поставку ООО «КСС» товара должнику, действительности требования к должнику признаны апелляционным судом заслуживающими внимание.

С учетом пояснений Хисматовой С.Ш. и выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, следует признать, что оспариваемые УПД со стороны ООО «ПК «Стройпрофиль» подписаны не Хисматовой С.Ш., а другим лицом.

Между тем, данное обстоятельство не является достаточным для вывода о том, что товар по этим УПД должнику не поставлен, им не получен.

На оспариваемых УПД подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью ООО «ПК Стройпрофиль», что свидетельствует о совершении подписантом действий по приемке товара от имени общества, лицом, обладающим печатью общества.

Действительно, из заключения эксперта следует, что им установлено несоответствие оттиска печати на спорных УПД печати ООО «ПК Стройпрофиль», оттиски которой переданы ему для сравнения.

При этом эксперт исходил из результатов их сравнения по признаку указания города в тексте – г.Екатеринбург (печать общества для сравнения) и г.Верхняя Пышма (в спорных документах).

Очевидно, что в рассматриваемом случае не имеет место фальсификация оттиска печати на спорных документах, а его выполнение другой печатью.

Об утере печати ООО «ПК Стройпрофиль», выбытии ее из общества вследствие незаконных действий третьих лиц не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющему, ему передана одна печать ООО «ПК Стройпрофиль», она является единственной, оттиск печати на спорных УПД ей не соответствует.

Вместе с тем, данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности. В материалах дела имеются документы, содержащие оттиски разных печатей ООО «ПК Стройпрофиль», причем эти документы представлены не только ООО «ДС Строй», но и иными лицами, в частности, самим управляющим, ООО «Партнерстрой», иными контрагентами должника в рамках других обособленных споров; эти документы управляющим не оспариваются, ненадлежащими не признаны.

В частности, оттиск печати ООО «ПК Стройпрофиль» с указанием г.Верхняя Пышма имеется на таких документах, как договор подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018, акты о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по этому договору подряда, договоре уступки будущего требования № ПД-00057880/У от 03.06.2019, договоре поставки № ПД-00015236 от 20.06.2018, УПД № 23 от 21.09.2018, № 24 от 24.09.2018, № 25 от 24.09.2018, № 26 от 24.09.2018, № 46 от 03.10.2018, № 47 от 15.10.2018, № 51 от 23.10.2018, № 55 от 29.10.2018, № 56 от 06.11.2018, № 57 от 12.11.2018, №61 от 20.11.2018, № 69 от 10.12.2018, № 82 от 25.12.2018, которые не оспариваются конкурсным управляющим; на выданной 09.01.2019 руководителем ООО «ПК Стройпрофиль» Худяковой А.А. доверенности № 7/1 Хисматовой С.Ш., чьи полномочия никем не оспариваются, напротив, на ее пояснения как работника должника, уполномоченного на получение товара, управляющий ссылается в обоснование своей позиции по спору.

Вопреки утверждению управляющего, документы с оттиском иной печати ООО «ПК Стройпрофиль» имеются не только по взаимоотношениям с ООО «ДС Строй».

Из Картотеки арбитражных дел по настоящему делу усматривается представление в материалы дела документов, содержащих оттиск печати ООО «ПК Стройпрофиль» с указанием г.Верхняя Пышма, по правоотношениям, например, с:

ООО «Форум-групп» (к примеру, сертификаты оплаты подрядчика ООО «ПК Стройпрофиль» по проекту «Комплекс многоквартирных домов в квартале улиц Радищева-Сакко и Ванцетти-Шейнкмана в г. Екатеринбурге);

ООО «АСП» (к примеру, товарно-транспортные накладны, должник – грузополучатель, товар получен 25.11.2019);

ООО СК «Фасадные технологии» (к примеру, справка о стоимости работ и затрат от 25.03.2020);

АО «Московский металлургический завод «Серп и Молот» (договор электроснабжения № 48 от 01.08.2018;

ИП Коваль А.Н. (договор подряда на выполнение проектных работ № П-4/07-18 от 24.07.2018, акт о приемке работ № 7 от 29.12.2018);

ООО «Фасадные Алюминиевые Конструкции» (договор субподряда № М-25/18 от 26.07.2018, приложения к нему);

ООО «Партнерстрой» (договор субподряда № М-17/10-18 от 17.10.2018, приложения, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ и пр.).

Данные документы представлены названными лицами в обоснование своих требований к должнику либо иными участвующим в деле лицами, в подтверждение своей позиции, в установленном порядке не оспорены; основанные на них требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Причем из имеющихся в деле документов усматривается, что должником использовались одновременно разные печати, зачастую в правоотношениях с одним лицом документы заверялись разными печатями.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ООО «ПК Стройпрофиль» одновременно нескольких печатей, что является достаточным для отклонения доводов о фальсификации оттиска печати на документах.

Обращает на себя внимание представление документов в обоснование своего требования ООО «Партнерстрой», которое в настоящем споре активно поддерживало позицию конкурсного управляющего о фальсификации УПД ввиду наличия на них оттиска печати (указание г. Верхняя Пышма), не соответствующей печати ООО «ПК Стройпрофиль». Между тем требование заявителя по делу о банкротстве основано на документах, подписи руководителя должника на которых заверена печатью ООО «ПК Стройпрофиль», отличающейся от печати должника. При этом конкурсный управляющий основанное на этих документах требование ООО «Партнерстрой» не оспаривал, то есть полагал представленные кредитором в его обоснование документы надлежащими.

Представляется, что в такой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, в силу которого ООО «Партнерстрой» и конкурсный управляющий не вправе оспаривать документы, заявлять об их фальсификации ввиду наличия на них оттиска иной печати должника.

Оспоренные УПД отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, признанного надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о фальсификации УПД отклонено за его необоснованностью, оспоренные УПД признаны надлежащими доказательствами по спору.

Конкурсным управляющим оспаривается поставка товара по УПД № 83 от 27.12.2018, на котором основано требование ООО «ДС Строй», заявленное к включению в реестр. При этом управляющим, заявителем по делу о банкротстве, кредитором Хисматовой С.Ш. не оспаривается, что данный документ подписан со стороны должника уполномоченным на то лицом – Хисматовой С.Ш. Доводы последней о подписании УПД без фактической приемки товара рассмотрены ранее и отклонены.

Управляющий ссылается на невозможность поставки в один день такого значительного количества товара, которое указано в оспариваемом УПД. Вместе с тем, данный документ мог быть оформлен как завершающий отчетный документ, в котором отражена поставка аналогичного товара в течение определенного периода, что является обычной практикой при строительстве объектов. При этом материалами дела подтверждается, что у ООО «КСС» имелась возможность поставить необходимый должнику товар, организована доставка его на Объект строительства.

Как установлено ранее, с целью осуществления поставки строительных материалов должнику, необходимых для выполнения им работ на объекте строительства, ООО «КСС», ООО «ДС-Монолит» приобрели эти материалы у ООО «Билдингаи Лимитед».

Договорами поставки между ООО «Билдингсай Лимитед» и ООО «КСС» предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и передать товар для строительства и /или отделочных работ на объекте «Многофункциональный жилой комплекс «Символ» по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, корп.9» (п.1.1 договора), поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 11, корп.9, стоимость доставки включена в стоимость товара, разгрузка осуществляется силами покупателя.

В подтверждение закупки ООО «КСС» материалов на сумму 295 221 369,62 руб. в материалы дела представлены: договоры поставки с ООО «Билдингсай Лимитед» № ПД-00015236 от 20.06.2018, № ПД-00016989 от 20.06.2018, № ПД-00023744 от 27.08.2018; универсальные передаточные документы: №45 от 24.12.2018, № 46 от 25.12.2018, № 18 от 17.09.2018, № 19 от 24.09.2018, № 25 от 24.09.2018, № 26 от 24.09.2018, № 27 от 03.10.2018, № 28 от 15.10.2018, № 29 от 23.10.2018, № 30 от 29.10.2018, № 36 от 26.11.2018, № 37 от 26.11.2018, № 41 от 18.12.2018, № 42 от 18.12.2018, № 31 от 06.11.2018. № 32 от 12.11.2018, № 33 от 20.11.2018, № 34 от 26.11.2018, № 38 от 04.12.2018, № 39 от 10.12.2018, № 40 от 17.12.2018, № 44 от 24.12.2018, № 47 от 27.12.2018, а также платежные документы о полной оплате ООО «КСС» товара.

Согласно условиям договоров поставки между должником и ООО «КСС», ООО «ДС-Монолит», доставка товара осуществляется силами поставщика на объект строительства. При этом из договоров на закупку строительных материалов с ООО «Билдингсаи Лимитед» также следует, что товар доставляется поставщиком на тот же объект строительства.

Товар на объект строительства доставлен ООО «Билднигсаи Лимитед», с покупателями оформлены документы о поставке товара ООО «КСС», ООО «ДС-Монолит».

При такой схеме взаимоотношений доставка товара на объект строительства осуществлена именно ООО «Билдингсаи Лимитед».

То есть Хисматова С.Ш. действительно могла принимать товар, поставленный ООО «КСС», но доставленный на объект строительства ООО «Билдингсаи Лимитед» в рамках договора с ООО «КСС», чем и обусловлены ее пояснения о получении товара только от аффилированных с должником лиц, каким является ООО «Билдингсаи Лимитед» (никем не оспаривается).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что Хисматова С.Ш. давала пояснения не как свидетель, в порядке ст. 56 АПК РФ, она является конкурсным кредитором должника, то есть лицом, заинтересованным в недопущении в реестр требований иных кредиторов, пополнении конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

В материалы дела ООО «ДС Строй» представлены достаточные доказательства осуществления поставки ООО «КСС» товара должнику и его принятие последним.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и ООО «Партнерстрой», поставка строительных материалов должнику от иных лиц данные выводы не опровергает.

Из материалов дела действительно следует, что ООО «ПК Стройпрофиль» приобретало строительные материалы для выполнения работ на объекте строительства, некоторые из привлеченных должником субподрядчиков выполняли работы своим иждивением.

Однако, данное обстоятельство не исключает поставку строительных материалов должнику ООО «КСС».

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают закупку ООО «ПК «Стройпрофиль» у иных лиц материалов в необходимом для выполнения строительных работ на объекте строительства объеме.

Как указано ранее, договор подряда между ООО «ДС Строй» и ООО «ПК Стройпрофиль» предусматривал выполнение работ на сумму порядка 517 млн. руб. (с учетом дополнительных работ), фактически должником выполнены работы на сумму 417 455 922,20 руб. (никем не оспаривается), в эту стоимость работ включена, в том числе стоимость материалов.

ООО «ДС Строй» на всем протяжении рассмотрения спора указывало на отсутствие доказательств приобретения должником самостоятельно строительных материалов в достаточном для выполнения работ на объекте строительства объеме, выполнения этих работ не за счет использования материалов, поставленных должнику ООО «КСС».

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ограничился представлением договора субподряда № М-25/18 от 20.08.2018 между ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «Фасадные Алюминиевые Конструкции», которым предусмотрено выполнение работ субподрядчиком за счет своих строительных материалов на сумму 4 541 714,13 руб.), трех договоров поставки между ООО «СтройпрофильУрала» (покупатель) с ООО «Билдингсаи Лимитед» (поставщик), и рамочного договора поставки между ООО «Билдингсаи Лимитед» (покупатель) и ООО «СтиС-Серпухов» (поставщик), без документов, подтверждающих их исполнение.

По утверждению конкурсного управляющего, данные документы подтверждают наличие у аффилированных с должником ООО «СтройпрофильУрала» и ООО «Билдингсаи Лимитед» поставить ООО «ПК Стройпрофиль» строительные материалы, необходимые для выполнения им на объекте строительства работ, предусмотренных договором подряда с ООО «ДС Строй», отсутствия в этой связи целесообразности поставки материалов ООО «КСС».

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Партнерстрой» представлены те же документы, которые ранее представлены конкурсным управляющим в электронном виде.

Кроме того, представлен договор поставки СПУ-2206/18 от 21.06.2018, заключенный между ООО «ПК Стройпрофиль» (покупатель) и ООО «Стройпрофиль-Урал» (поставщик), предметом которого является поставка должнику на объект строительства указанного в спецификациях товара на сумму 12 664 041,20 руб., УПД за период с 05.10.2018 по 14.10.2019 на общую сумму 17 442 789,57 руб., а также УПД за период с 29.03.2019 по 29.11.2019 на сумму 21 262 343,19 руб., в которых указано основание передачи товара - договор поставки № 3001/19 СПУ от 31.01.2019, о принятии ООО «ПК Стройпрофиль» товара от ООО «Стройпрофиль-Урал».

Также ООО «Партнерстрой» в судебном заседании представлены отдельные УПД о поставке должнику строительных материалов обществом «Компания Металл Профиль» от 28.08.2018 на сумму 22 768.82 руб., обществом «МПК «МС» от 18.12.2018, от 24.12.2018 на общую сумму 815 100,31 руб., ООО «ТД «КРАФТ» от 18.12.2018 на сумму 110 480,52 руб.

Причем приемка товара, поставленного несвязанными с должником лицами, осуществлена иным лицом, не Хисматовой С.Ш., то есть она не обладала полнотой информации о поставщиках товара на объект строительства, могла заблуждаться относительно поставки товара только аффилированными с должником лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Партнерстрой», без описи, представлены УПД (часть в оригиналах, часть в копиях) за период 31.03.2018 - 26.03.2019 на общую сумму 36 026 540,52 руб., с указанием основания передачи товара – договор поставки № 10/03/2018ПК от 01.03.2018, о принятии ООО «ПК Стройпрофиль» товара от ООО «Билдингсаи Лимитед», а также незаверенные копии документов о поставке стеклопакетов обществом «СтиС-Серпухов» в адрес ООО «Билдингсаи Лимитед» за период 12.04.2019 - 08.05.2019, которые с учетом дат закупки не подтверждают закупку ООО «Билдингсаи Лимитед» товара для поставки его должнику.

Непосредственно договоры поставки № 3001/19 СПУ от 31.01.2019, № 10/03/2018ПК от 01.03.2018 не представлены, что не позволяет установить, для выполнения работ по строительству какого объекта поставлен товар. Документы, подтверждающие поставку строительных материалов по УПД, где имеется ссылка на эти договоры именно на Объект строительства, в материалах дела отсутствуют.

При этом должником в этот период велись работы на другом объекте строительства - «Комплекс многоквартирных домов в квартале улиц Радищева-Сакко и Ванцетти-Шейнкмана в г. Екатеринбурге, что подтверждается документами, представленными кредитором ООО «Форум-групп». Следовательно, эти материалы могли быть использованы при выполнении строительных работ на этом объекте.

Указанный довод был заявлен ООО «ДС Строй», какие-либо пояснения в его опровержение конкурсным управляющим, ООО «Партнерстрой» не даны, доказательства не представлены. Управляющий первоначально вообще отрицал участие должника в строительстве иных объектов, ссылаясь на отсутствие у него такой информации, при этом ему достоверно было об этом известно, о чем свидетельствует представленное конкурсным управляющим в материалы дела ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга от 08.10.2021 на его запрос о предоставлении копий разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева – Сакко и Винцетти – Шейнкмана.

Как указано ранее, непосредственно в итоговом судебном заседании конкурсным управляющим представлены документы в значительном объеме, без описи, которые, по его утверждению, подтверждают факт поставки товара должнику для выполнения работ на Объекте строительства иными поставщиками, а не ООО «КСС», с устным ходатайством об их приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого судом отказано по изложенным ранее мотивам.

Ссылка управляющего не нецелесообразность приобретения товара должником у ООО «КСС», необоснованности принятия ООО «КСС» обязательства по поставке товара привлеченному ООО «ДС Строй» подрядчику подлежит отклонению.

Какие-либо ограничения в отношении ситуации, при которой лицо, являясь заказчиком по договору подряда, не может осуществлять поставку материалов для выполнения работ на объекте строительства действующим законодательством не предусмотрены. Такая практика широко используется в сфере строительства. Осуществление поставки строительных материалов заказчиком обеспечивает возможность выполнения работ на объекте строительства, исключает ситуацию задержки выполнения работ по причине срыва поставки материалов, то есть такая схема правоотношений соответствует интересам заказчика и не нарушает права подрядчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки строительных материалов должнику обществом «КСС» по договору поставки от 20.06.2018, возникновение у ООО «ДС Строй» права требования к должнику об оплате этого товара.

Поставленный товар использовался ООО «ПК Стройпрофиль» для выполнения работ по договору подряда № ПД-00013991, заключенному с ООО «ДС Строй», в рамках которого, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 417 455 922,20 руб.

Как установлено ранее, договором уступки будущего требования его сторонами предусмотрено право на проведение зачета требования к должнику по оплате товара по договору поставки с требованием должника к ООО «ДС Строй» по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.05.2018.

Данное право реализовано - ООО «ДС Строй» и должником заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб.

В материалы настоящего спора кредитором ООО «ДС Строй» представлены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб., в которых фигурируют, в том числе оспоренные УПД.

Данными соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований обязательство ООО «ДС Строй» по оплате выполненных должником работ было прекращено зачетом встречного требования ООО «ДС Строй» к ООО «ПК Стройпрофиль» по оплате задолженности на основании договора уступки будущего требования от 20.06.2018 №ПД-00015236/У, за товар, поставленный ООО «КСС» по спорным УПД.

Пунктом 7 договора уступки также предусмотрено, что после проведения зачета сумма, подлежащая выплате ООО «ДС Строй» за работы, выполненные ООО «ПК Стройпрофиль» по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 на Объекте строительства по адресу: Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой «Символ», г. Москва по адресу: г. Москва, ул Золоторожский Вал, вл. 11, корпус 9, уменьшается на сумму произведенного зачета, то есть на сумму 295 000 000 руб.

С учетом доказанности факта поставки товара по УПД, в отношении которых заявлено о фальсификации, неоспаривания иных УПД, отклонения доводов об отсутствии факта поставки ООО «КСС» должнику, в том числе по УПД № 83 от 27.12.2018, оснований полагать незаключенными соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб., по доводу управляющего о принятии к зачету несуществующих встречных требований (по поставке товара), не имеется.

С позиции управляющего, о незаключенности данных соглашений свидетельствует также то обстоятельство, что они заключены с ООО «ДС Строй» в период, когда у последнего права требования к должнику отсутствовали, поскольку исходя из результатов досудебной экспертизы, договор будущего требования заключен в период октябрь-ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, доводы о дате заключения договора будущего требования осенью 2019 года рассмотрены ранее и отклонены.

При таком положении доводы конкурсного управляющего должника о незаключенности оспариваемых соглашений о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб. подлежат отклонению.

По утверждению конкурсного управляющего и ООО «Партнерстрой», соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб. являются недействительными, ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям закона. В подтверждение данного довода управляющий ссылается на результаты досудебной экспертизы (заключение специалиста № 12662 от 10.11.2021) и судебной экспертизы о том, что подписи в соглашениях о зачете Худяковой А.А. совершены иным лицом, печать, скрепляющая ее подпись, не принадлежит ООО «ПК «Стройпрофиль».

Как установлено ранее, в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, согласно составленному по ее итогам заключению эксперта ООО «Независимое Агентство Эксперт» Кондратьева В.Н. №736/23 от 01.03.2023, подписи, выполненные от имени Худяковой Анны Антоновны в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований выполнены не Худяковой А.А., образцы подписи которой поступили на исследование, а иным лицом; оттиски печати ООО «ПК Стройпрофиль» в вышеуказанных спорных соглашениях, не оставлены печатью ООО «ПК Стройпрофиль».

ООО «ДС Строй» представлены возражения относительно результатов судебной экспертизы, в котором, в том числе приведены доводы о наличии оснований для непринятия выводов о непринадлежности подписи Худяковой А.А. на оспариваемых соглашения о зачете. В обоснование этих доводов кредитор ссылается на заключение специалиста № 7024/Р-23 от 30.03.2023 по результатам рецензирования заключения эксперта Кондратьева В.Н.

Кредитором в частности обращено внимание на то, что оспариваемые подписи от имени Худяковой А.А. являются краткими и упрощенными по своему конструктивному строению, в связи с чем, не могут быть исследованы лишь с применением традиционной (качественно-описательной) методики, для всестороннего изучения необходимо использовать дополнительные количественные (модельные) методы почерковедческого исследования, с большей детализацией частных признаков.

Действительно, в соответствии с Методическим пособием для экспертов (на которое ссылаются эксперты), судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов проводится с исследованием трех видов образцов почерка и подписи – свободные образцы, экспериментальные образцы и условно-свободные.

Судебная экспертиза проведена исключительно по свободным образцам подписи Худяковой А.А., представленным управляющим (получены от независимых лиц – банки) в количестве, меньшем, чем было указано экспертами в письмах о согласии на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Свободно-условные образцы почерка и подписи Худяковой А.А. не представлены, экспериментальные образцы не получены (Худякова А.А. судебную корреспонденцию не получает, управляющий, заявитель по делу указали на отсутствие у них возможности обеспечить явку Худяковой А.А. в судебное заседание для сбора экспериментальных образцов).

Судом при назначении судебной экспертизы обращено внимание на очевидную недостаточность материала для исследования, возможность получения нерепрезентативных результатов экспертизы, с большой погрешностью, но конкурсный управляющий, ООО «Партнерстрой» настаивали на проведении судебной экспертизы при таких условиях.

Апелляционный суд полагает результат судебной экспертизы подписи Худяковой А.А. неоднозначным, недостаточным для вывода о том, что оспариваемые соглашения о зачете Худяковой А.А. не подписывались.

Подпись Худяковой А.В. на оспариваемых соглашениях скреплена печатью ООО «ПК «Стройпрофиль» (с указанием города Верхняя Пышма), принадлежность которой должнику установлена ранее. Аналогичные доводы конкурсного управляющего о несоответствии оттиска печати на оспариваемых УПД рассмотрены и отклонены за их необоснованностью.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о не подписании со стороны должника оспариваемых соглашения о зачете ссылается на то, что Худякова А.А. являлась номинальным руководителем ООО «ПК Стройпрофиль», управленческие решения не принимала, не имела доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации, что установлено определением суда от 21.04.2022 по настоящему делу, которое он полагает преюдициальным.

Между тем, ООО «ДС Строй» не являлось кредитором должника, не участвовало при рассмотрении названного спора, с учетом чего для него установленные данным судебным актом обстоятельства преюдициальными не являются. Более того, в судебном акте приведены пояснения Худяковой А.А. о том, что она являлась номинальным руководителем, при этом реальность управления обществом Худяковой А.А. в рамках названного спора не исследовалась, ее номинальность как руководителя должника не устанавливалась, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано по иным мотивам.

При этом, согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, Худякова А.А. осуществляла фактический контроль и руководство ООО «ПК Стройпрофиль», получала заработную плату в ООО «ПК Стройпрофиль»,

В материалах дела о банкротстве имеется множество документов, подписанных со стороны ООО «ПК Стройпрофиль» Худяковой А.А., которые конкурсным управляющим должника не оспариваются. В частности, ею подписаны договор поставки № ПД-00057880 от 03.06.2019 с ООО «ДС Монолит», договор субподряда № 888 от 15.10.2018 с ООО «Регионстрой», договор подряда от 17.10.2018 с ООО «Партнерстрой», дополнительные соглашения к нему, в том числе № 4 от 13.05.2019, на которых основано требование заявителя по делу о банкротстве, УПД о принятии товара от ООО «Стройпрофиль-Урал», представленные в материалы настоящего спора в подтверждение факта поставки товара другими поставщиками и пр.

Кроме того, оспариваемые соглашения о зачетах учтены при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акт сверки признан надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО «Партнерстрой», в названном акте результаты зачетов по оспариваемым соглашения отражены в названном акте сверке – в соответствующие датам соглашений о зачете в акте зафиксированы оплаты и продажи в размерах проведенных зачетов.

Зачеты встречных требований по оспариваемым соглашениям учтены при подведении сальдо встречных обязательств в соглашении от 10.10.2019о расторжении договора подряда от 14.05.2019.

Подписанием данного соглашения о расторжении договора подряда его стороны подтвердили легитимность соглашений о зачете.

При таком положении заявление о фальсификации соглашений о зачете подлежит отклонению; соглашения о зачете встречных требований признаются надлежащими доказательствами по делу. Оснований полагать оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 281 117 891,57 руб. недействительными по заявленным управляющим мотивам не имеется.

Как указано ранее, соглашение от 10.10.2019 о расторжении договора подряда от 14.05.2019 также оспаривается конкурсным управляющим и ООО «Партнерстрой». С их позиции, данное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом, является притворной сделкой, прикрывающей прощение должником долга ООО «ДС Строй».

В обоснование доводов о недействительности соглашения о расторжении договора подряда управляющий ссылается на ее совершение в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, причинении в ее результате вреда должнику и его кредиторам.

Между тем, как установлено ранее, ООО «ДС Строй» не является аффилированным к должнику лицом. Доказательства осведомленности стороны оспариваемого соглашения о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств в деле отсутствуют. То обстоятельство, что должник прекратил исполнение обязательств по договору подряда, таким доказательством не является.

При таком положении совокупность условий для признания сделки недействительной по указанному управляющим специальном основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, отсутствует.

С позиции конкурсного управляющего, договор подряда выполнен должником, с учетом чего оснований для его расторжения не имелось, его стороны преследовали недобросовестную цель.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник прекратил проведение работ на Объекте строительства с 13.09.2019, эта дата отражена в соглашении о расторжении договора подряда, она соответствует дате составления акта обществами «Управляющая компания «Интерстрой» (технический заказчик) и Частное охранное предприятие «Вымпел 21 век-Защита» о том, что ООО «ПК Стройпрофиль» не осуществляет работы на Объекте строительства, с указанной даты доступ на объект подрядчику ограничен.

Конкурсный управляющий факт прекращения должником работ на Объекте строительства не отрицает; по его сведениям, Объект строительства был оставлен должником раньше названной даты, примерно в конце июля 2019 года.

Как установлено ранее, должник принял на себя обязательства по выполнению на Объекте строительства работ, предусмотренных договором подряда №ПД-00013991 от 14.05.2018, дополнительным соглашением к нему от общей стоимостью 01.04.2019, на сумму 512 720 564,05 руб.

Фактически должником выполнены работы на сумму 417 455 922,20 руб., что отражено в оспариваемом соглашении о расторжении договора подряда и никем из участвующих в деле лиц, в том числе конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Следовательно, остались невыполненными работы на сумму 95 264 641,85 руб., что также нашло свое отражение в соглашении о расторжении договора подряда.

В ситуации неполного выполнения работ подрядчиком у заказчика оснований для сохранения действия договора подряда не имелось, одним из способов урегулирования договорных отношений в такой ситуации является расторжение договора по соглашению сторон, что и было сделано путем заключения оспариваемой сделки.

То есть характер сделки соответствовал намерениям обеих сторон урегулировать правоотношения по договору, именно по соглашению сторон, способ такого урегулирования является законным, прямо предусмотрен гражданским законодательством.

Само по себе расторжение договора подряда в ситуации прекращения исполнения обязательств подрядчиком недобросовестным действием со стороны заказчика признать нельзя; злоупотребление правом со стороны ответчика при совершении сделки не усматривается.

По утверждению управляющего, в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки надлежит восстановить права и обязанности сторон договора подряда. При этом управляющий не отрицает, что объект строительства уже сдан, то есть потребность в выполнении работ должником отсутствует, вообще проведение каких-либо работ должник возможности не имеет ввиду отсутствия как трудовых, так и финансовых ресурсов, нахождения в процедуре конкурсного производства. То есть управляющий не предполагает при применении заявленных им последствий недействительности сделки возникновение у должника каких-либо обязанностей; но, как прямо указано управляющим, это позволит должнику предъявить заказчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ, соответствующее требование уже предъявлено в общеисковом порядке, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Такая позиция управляющего представляется недобросовестной.

По общему правилу, при расторжении договора его стороны определяют завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. При разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров подлежит определению совокупный сальдированный результат.

В данном случае сторонами договора подряда совершены действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам – непосредственно по договору подряда и по договору поставки материалов для выполнения подрядных работ. То есть стороны договора произвели расчет размеров обязательств каждой стороны, сальдирование встречных требований.

Необходимость заключения отдельного соглашения обусловлена сложностью расчета, для установления сальдо потребовалось волеизъявление сторон исходя из связанности сделок.

Совершение технических действий по выявлению итогового баланса является обычной практикой, особенно характерной именно для правоотношений в сфере строительства. Следовательно, определение сторонами договора подряда совокупного сальдированного результата не имеет направленности на достижение недобросовестной цели, данные действия являются необходимыми, разумными.

Несогласие с результатами такого сальдирования не означает, что стороны сделки при ее совершении преследовали цель причинения вреда кому-либо, действовали со злоупотреблением правом.

Согласно доводам управляющего и ООО «Партнерстрой», им не ясны расчеты, приведенные в соглашении о расторжении договора.

Между тем, ООО «ДС Строй» представлены подробные пояснения о формировании каждой указанной в соглашении суммы:

цена работ и дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2019 составляет 512 720 564,05 руб.;

при этом подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 417 455 922,20 руб. (сумма не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат), из которых: 20 872 796,11 руб. – сумма накопленного заказчиком гарантийного удержания (пункт 2.6. Соглашения о расторжении);

подрядчиком не выполнено работ по договору на сумму 95 264 641,85 руб. (512 720 564,05 руб.- 417 455 922,20 руб.);

359 660 504,00 руб. – оплачено Заказчиком за выполненные работы (п. 2.5. Соглашения о расторжении), из них 78 542 612,44 руб. – платежными поручениями; 281 117 891,57 руб. – подписанием с подрядчиком соглашений о зачете;

48 000 000,00 руб. – выплачено Заказчиком авансов на покупку материалов и оборудования (п. 2.3. Соглашения о расторжении), из них 36 842 622,09 руб. зачтены Подрядчику в счет оплаты выполненных работ (п. 2.7. Соглашения о расторжении); 11 157 377,91 руб. сумма неотработанного Подрядчиком аванса на дату подписания соглашения о расторжении (п. 2.8. соглашение о расторжении);

9 715 418,20 руб. – стоимость устранения недостатков, выявленных в работах Подрядчика (п. 4 Соглашения о расторжении); недостатки были зафиксированы в Актах о недостатках № 1, № 2, № 3 от 09.10.2019.

Сумма неотработанного подрядчиком аванса 11 157 377,91 руб. и стоимость устранения недостатков работ 9 715 418,20 руб. (всего – 20 872 796,11 руб.) удержаны из суммы накопленного гарантийного удержания 20 872 796,11 руб. (п. 6 Соглашения о расторжении).

По утверждению конкурсного управляющего и ООО «Партнерстрой», из выписок по счетам должника не усматривается заявленный размер оплаты должнику денежными средствами, по их мнению, согласно назначениям платежей таковой составляет 78,5 млн. руб., расхождение 40 млн. руб.

В опровержение данной позиции ООО «ДС Строй» представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет должника денежных средств в общем размере 126 542 612,44 руб., в назначении которых прямо указан договор подряда № ПД-00013991. Лишь в одном платежном поручении в назначении приведена ссылка на оплату по счету 220 от 15.08.2019 с указанием иного документа, но ООО «ДС Строй» указано на ошибку в платежном документе (других договоров с должником не было), представлен этот счет на оплату, из которого прямо следует, что счет выставлен на оплату работ по договору подряда № ПД-00013991.

То обстоятельство, что в назначении платежей указано на оплату по счету.. за выполнение работы по договору, а в соглашении указано на выплату авансов на оборудование и материалы для выполнения работ, значения не имеет, поскольку денежные средства должником получены и могли быть направлены на покупку материалов.

Вопреки позиции управляющего, в назначении части платежей указано на выплату аванса по договору.

Условие о гарантийном удержании, возможности погашения задолженности подрядчика за счет гарантийного удержания согласованы сторонами договора при его заключении, содержатся в договоре подряда. Погашение задолженности подрядчика за счет накопленного гарантийного удержания действующему законодательству не противоречит, является обычной практикой.

Конкурсный управляющий, ООО «Партнерстрой» оспаривают наличие недостатков выполненных должником работ, необходимость и стоимость их устранения. В обоснование доводов ссылаются на подписание актов о приемке работ без замечаний, видимый характер заявленных недостатков, несоблюдение предусмотренного договором подряда порядка выявления недостатков выполненных работ, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих устранение недостатков.

Однако, указание в акте приемки выполненных работ по установленной форме не предусмотрено. Выявление недостатков строительных работ оформляется отдельным актом. Доказательства выявления недостатков выполненных должником работ представлены в материалы дела.

Также в опровержение доводов об отсутствии доказательств устранения таких недостатков ООО «ДС Строй» представлен договор подряда № ПД-00079047 от 16.09.2019, заключенный между ООО «ДС Строй» и ООО «ВБК», приложения к нему, а также документы об его исполнении (справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ).

Согласно данным документам, договор с ООО «ВБК» заключен на выполнение работ на Объекте строительства, в том числе по устранению недостатков ранее выполненных работ.

То обстоятельство, что договор заключен ранее выявления недостатков (даты актов о недостатках), доказательством необоснованности доводов ООО «ДС Строй» не является. Представителем ответчика по сделке даны пояснения этому обстоятельству - недостатки были выявлены ранее, но заактированы в дату соответствующую актам, необходимостью срочного завершения и сдачи Объекта строительства, устранения недостатков в установленный заказчиком строительства срок.

Спор относительно наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ, причинах их возникновения, стоимости их устранения не являются предметом настоящего спора.

На всем протяжении рассмотрения настоящего спора его участники неоднократно указывали на то, что исполнение договора подряда является предметом самостоятельного другого дела, не подлежат исследованию и установлению в настоящем споре. При этом конкурсный управляющий, ООО «Партнерспор», настаивая на исследовании данных обстоятельств в другом деле, приводят многочисленные доводы о несогласии с наличием недостатков и их устранением, что вынуждало ООО «ДС Строй» представлять соответствующие доказательства.

При таком положении в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает достаточным констатацию наличия документов, обосновывающих включение в соглашение о расторжении договора подряда п. 3 о выявлении недостатков выполненных работ, п. 4 о согласовании стоимости их устранения и принятия данной стоимости к расчету завершающего сальдо по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае установления иных обстоятельств (к примеру, отсутствие недостатков либо иной стоимости их устранения), заинтересованные лица вправе обратиться в суд в установленном ст. 311 АПК РФ порядке.

С учетом изложенного, оснований полагать согласованный сторонами соглашения о расторжении договора подряда расчет встречных взаимных представлений недостоверным, направленным на причинение должнику вреда не имеется.

При доказанности реальности поставки ООО «КСС» товара должнику, действительности права требования к должнику у ООО «ДС Строй» суд апелляционной инстанции полагает доводы управляющего и ООО «Партнерстрой» о направленности сделки на прикрытие прощения долга по договору подряда необоснованными.

Доводы о подписании соглашения о расторжении договора подряда неуполномоченным лицом также подлежат отклонению

Данное соглашение со стороны ООО «ПК Стройпрофиль» подписано Ширмановой О.В. - представителем по доверенности б/н от 05.10.2019.

В отношении данной доверенности конкурсным управляющим заявлено о фальсификации. По мнению управляющего, данная доверенность Ширмановой О.В. не выдавалась, подпись Холкиной О.В. руководителя должника на ней не принадлежит Холкиной О.В. В обоснование заявления о фальсификации управляющий ссылается на заключение специалиста № 2122 от 07.06.2023.

Из данного заключения усматривается, что специалистом исследование оспариваемой подписи произведено в сравнении с 2 условно-свободными образцами подписи Холкиной О.В. на цветной копии Карточки с образцами подписей в банках.

Такой объем исследования является очевидно недостаточным, выводы специалиста нерепрезентативными.

Подпись Холкиной О.В. на доверенности скреплена печатью ООО «ПК Стройпрофиль».

Подпись Ширмановой О.В. в соглашении о расторжении договора подряда также скреплена печатью ООО «ПК Стропрофиль».

То обстоятельство, что Ширманова О.В. являлась заместителем директора ООО «ПК Стройпрофиль», подтверждается материалами дела, заявлением о привлечении, в том числе Ширмановой О.В. к субсидиарной ответственности, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, в том числе самой Ширмановой О.В. Согласно ее пояснения, данным в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, она являлась заместителем директора должника – принята на эту должность 17.07.2018 и занимала ее вплоть до 27.12.2019.

При этом в материалах дела имеется значительное количество документов, подписанных Ширмановой О.В. на основании выданной ей руководителем должника Холкиной О.В. доверенности, которые никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. В частности, требования нескольких кредиторов основаны на документах, подписанных со стороны ООО «ПК «Стройпрофиль» Ширмановой О.В. по доверенности, выданной руководителем должника Холкиной О.В., в том числе требование ООО «Партнерстрой», которые управляющим не оспариваются, с учетом чего в отношении ООО «Партнерстрой» и конкурсного управляющего подлежит применению принцип эстоппеля.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Следовательно, течение срока исковой давности оспаривания сделок не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

ООО «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021.

Соответственно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ДС Строй» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018 за товар, поставленный по УПД №83 от 27.12.2018 в сумме 8 882 938,31 руб., оставшейся непогашенной после расторжения договора подряда, с учетом соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019.

Факт поставки товара по названному УПД установлен, признан доказанным.

Заявленный размер задолженности соответствует материалам дела, подтвержден сторонами в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.11.2019. Данное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

К зачету приняты обязательства должника перед ООО «ДС Строй» по оплате поставленного по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018 товара и встречное обязательство ООО «ДС Строй» перед должника по оплате цены требования по договору уступки прав требования № 1 от 07.11.2019, заключенному между ООО «ПК Стиройпрофиль» (первоначальный кредитор), ООО «ДС Строй» (новый кредитор) и ООО «ВБК» (должник).

Требование должника к ООО «ВБК» возникло в связи с передачей последнему оставшихся на Объекте строительства материалов, принадлежащих должнику, данному лицу, в размере стоимости этих материалов. Затем это требование к ООО «ВБК» уступлено должником обществу «ДС Строй», последнее уменьшило размер своих требований к должнику по договору поставки на цену уступленного требования.

То есть размер требований к должнику кредитором уменьшен, такое уменьшение не может нарушить права должника и его кредиторов.

Однако, конкурсный управляющий и ООО «Партнерстрой» оспорили передачу материалов должником обществу «ВБК», заявили о фальсификации УПД №№ 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313 от 31.10.2019, № 314 от 07.11.2019, представленных ООО «ДС Строй» в опровержение доводов о недоказанности передачи материалов должником обществу «ВБК».

Цель такого оспаривания не ясна. Исключение данных УПД из материалов дела как ненадлежащих доказательств не приведет к уменьшению размера требований ООО «ДС Строй», напротив, в случае признания отсутствующим факта передачи товара по названным УПД по результатам рассмотрения названных доводов управляющего и ООО «Партнерстрой», у ООО «ДС Строй» появятся аргументы для изменения размера требования в сторону увеличения.

С позиции конкурсного управляющего, о фальсификации документов свидетельствует несоответствие оттиска печати ООО «ПК Стройпрофиль» на них печати должника.

Аналогичные доводы управляющего ранее уже рассмотрены применительно к другим документам, установлено, что оттиск печати с указанием города Верхняя Пышма выполнен другой принадлежащей ООО «ПК Стройпрофиль» печатью.

Ранее в настоящем постановлении при указании результатов рассмотрения, в том числе данного заявления о фальсификации уже отмечено недобросовестное поведение управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требование ООО «ДС Строй» в размере 8 882 938,31 руб. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также обоснованным является требование в части неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного ему ООО «КСС» по договору поставки №ПД-00015236 от 20.06.2018, в сумме 5 033 312,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Конкурсный управляющий, заявив соответствующее ходатайство. Какое-либо обоснование чрезмерности неустойки не привел.

Из материалов дела следует, что к включению в реестр заявлена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора поставки, только за период просрочки с 13.11.2018 по 18.10.2019 в размере 5 033 312,00 руб.

Согласно пояснениям ООО «ДС Строй» такой размер неустойки был согласован сторонами при заключении мирового соглашения, с учетом частичного отказа кредитора от ее взыскания; после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения кредитор изменил основание своего требования, но оставил без изменения его размер.

При начислении неустойки в соответствии с условиями договора (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки), размер неустойки за указанный период составляет 18 175 173,39 руб., на момент введения процедуры банкротства (26.03.2021) ее размер составил бы значительно большую сумму.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, ходатайство управляющего удовлетворению не подлежит.

Первоначально ООО «ДС Строй» к включению в реестр помимо основного долга по договору поставки и неустойки была заявлена сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб., подлежавшую возмещению должником по условиям мирового соглашения. С учетом отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, передачи спора на новое рассмотрение (не рассмотрено, приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему спору), оснований для включения в реестр требований ООО «ДС Строй» в данной части не имеется.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 26.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-7280/2021 отменить.

Заявление ООО «ДС Строй» удовлетворить частично.

Включить требование ООО «ДС Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» в размере 8 882 938,31 руб. основного долга, 5 033 312 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ДС Строй» отказать.

В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего ООО «ПК Стройпрофиль» о признании недействительными сделок должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев